Kristendommen som politisk magt

Med Konstantins tiltrædelse af kristendommen, med afslutningen på forfølgelserne og anerkendelsen af ​​frihed til tilbedelse, befandt kristne sig i en radikalt anderledes kontekst; på dette tidspunkt, det var nødvendigt at forestille sig det romerske imperium inden for den guddommelige plan og en frelseslogik og at genoverveje den kristne suveræns forhold til Gud og hans plads i kirken.

I oldtidens stater blev menneskelige kongelige opfattet som det jordiske billede af den guddommelige, og han, der var investeret i det, blev set som repræsentanten på jorden for den himmelske suveræn; magtudøvelsen var en helliggørende efterligning af Guds handling. Rom selv, af resten, havde sakraliseret sine kejsere, både gennem titlen Augustus og gennem den kejserlige kult; l’kejser, i sin egenskab af pontifex maximus, æra leder og ansvarlig for traditionel religion.

Kejseren som kirkens overhoved

Eusebius var biskop af Cæsarea, i Palæstina, 313-314, og nær Konstantin fra 324. Apologeta, teolog og historiker, han var den første til at formulere sig, i forskellige taler og værker, en kristen magt- og historieteologi, demonstrerer, hvordan inkarnationen af ​​Guds ord (han Logos) i Jesu person var den afgørende begivenhed i menneskehedens historie, begivenheden, der kan give mening til alt. Også det faktum, at det fandt sted i Romerriget, på Augustus' tid, det var ikke en simpel tilfældighed, men gennemførelsen af ​​Guds plan; fra det øjeblik, «en enkelt Gud var blevet udråbt til alle og et enkelt kongedømme, romernes, var blevet etableret, så det blomstre for alle, på samme tid, en dyb fred, der omfavnede universet". Der var nu kun én Gud og én kejser: monoteisme og monarki gik hånd i hånd; den romerske fred var det objektive tegn på denne forsynserkendelse, skønt, i flere århundreder, kejserne havde ikke været kristne og de kristne var blevet forfulgt.

Romerriget blev derfor fuldt ud accepteret, fordi han i Guds plan havde den mission at sikre menneskehedens enhed og harmoni; udvidelsen af ​​imperiet og den romerske fred skabte de nødvendige betingelser for virkeliggørelsen af ​​"gå derfor og lær alle nationer, døber dem i Faderens navn, af Sønnen og Helligånden". Med sin refleksion over historien, Eusebius tillod sine samtidige at tænke på sig selv som fuldt romerske og kristne, siden "i vor tid" kom dette imperiums kald endelig til virkelighed. At blive kristen, kon Konstantin, kejseren rejste sig virkelig til billede af Gud på jorden; hans kongedømme var billedet af kongedømmet af Logoer, af den Søn, gennem hvem Faderen, universel og almægtig suveræn, udøvede sit kongedømme på jorden: «Kongen elsket af Gud, som bærer billedet af royalty fra oven, holder roret og styrer, i efterligning af den Almægtige, alt hvad der er på jorden") "Elsket af Gud", den kristne kejser var udstyret med karismatiske dyder (årsag, visdom, godhed, retfærdighed, afholdenhed, mod og frem for alt barmhjertighed: de samme dyder af traditionens ideelle suveræn filosofisk), som han ikke anså for personlige fordele, men tak modtaget fra oven. Heri, han var virkelig en "filosof", fordi han "kender sig selv", anerkender deres underordnede position og stræber efter Kongeriget ovenfor, kejseren påkaldte den himmelske Fader for sin egen frelse og det folk, der var betroet ham. Men hvilken mission havde Konstantin?, som kun blev døbt på sit dødsleje, var blevet konkret investeret af kirken? Alt skulle stadig opfindes.

Om man skal undervise i sand doktrin, give lovens kraft til en trosformel defineret af et råd, gennemføre sine beslutninger, bestille opførelse af kirker, at træffe foranstaltninger mod traditionelle kulter var nu opgaver, der tilfaldt den kristne kejser, hvilken plads ville han have haft i kirken, hvis han ikke var blevet døbt eller var blevet betragtet som kætter, eller værre endnu, hvis han havde pålagt en ortodoksi, som ikke var accepteret af alle, i en sammenhæng med alvorlige teologiske uenigheder?

Første konflikter mellem biskop og kejser

Startende fra Konstantins søns regeringstid, Constantius II (317-361), biskopperne, der forsvarede troen etableret af Koncilet i Nicea (325) de kom i åben konflikt med definitionerne af efterfølgende konciler pålagt af kejseren. Derfor blev de afsat fra deres stillinger og sendt i eksil. Reaktionerne var meget voldsomme: i en særlig ophedet pjece, Hilary, biskop af Poitiers, han behandlede Constantius som Antikrist. Kejserens plads i kirken og hans kompetence i forhold til at definere troen skulle derfor nytænkes. "Kejseren er i kirken, ikke over kirken": denne formel af Ambrose, biskop af Milano (339/340-397), opsummerer meget godt biskoppernes tankegang i de sidste årtier af det 4. århundrede, især i det romerske vest. I den 386, Ambrosius mindede bestemt den unge kejser Valentinian II, endnu ikke døbt, om "præstedømmets rettigheder": i trosspørgsmål, «det er biskopperne, der er kejserens dommere» og ikke omvendt, især hvis kejseren var mistænkt for kætteri eller havde begået en alvorlig forbrydelse. I den 390, biskoppen nægtede at byde kejser Theodosius velkommen i kirken, skyldig i at have beordret en massakre i et anfald af vrede mod indbyggerne i Thessalonika, hvis han ikke havde gjort offentlig bod; kejseren underkastede sig, på en måde, hvis opbyggelige eksemplaritet Ambrose ikke undlod senere at understrege. Fra en kejser «biskop af eksterne anliggender», som Konstantin blev defineret, til en kejser "den første af lægfolk", som Ambrosius undfangede ham, det er klart, at ideen om den kristne kejser havde gennemgået en udvikling i løbet af det 4. århundrede. Mere end Konstantin, på dette tidspunkt, modellen for den ideelle kristne hersker var Theodosius, som havde alle kvaliteterne: frygt for Gud og barmhjertighed, nåde, selvkontrol og ydmyghed; derfor fortjente han sejren og, for ham og for hans folk, at "evig lykke, som Gud kun giver til dem, der virkelig er troende". Ydmyghed så nu ud til at være den kristne kejsers væsentlige dyd. I efterligning af Kristus, som blev "lydig indtil døden", kejseren måtte være Gud underdanig, men også til kirken, i trosspørgsmål, adfærd og endda i måden at udøve magt på.

Imidlertid, hvis det havde været muligt at tænke på det romerske imperium som et rige, som Gud ønskede, og som kom til fuldendelse med det kristne imperium, opløsningen efter barbarernes angreb og goternes erobring af Rom i 410 tvang kristne til at overvinde ideen om Roms evighed, ikke at forbinde Kirkens skæbne med nogen jordisk stats, selv om han var kristen, og ikke at forveksle "jordens ender" for at blive evangeliseret med imperiets grænser. "Rædsel, universet kollapser", skrev han men også, kalder til bod: "Det er vores synder, der giver barbarerne styrke".

For hans del, Agostino den inviterede os til at genlæse Roms historie og reflektere over verdens alderdom, bestemt til at forsvinde, men hvem Kristus med sin inkarnation havde bragt frelse. Går ud over repræsentationerne af den ideelle by, udvidet til verdens størrelse, meddeler Augustine: "To kærligheder gav derfor anledning til to byer, til jordisk selvkærlighed til et punkt af ligegyldighed over for Gud, til den himmelske kærlighed til Gud til et punkt af ligegyldighed over for sig selv". Det var ikke et spørgsmål om at sammenligne en jordisk og ond by med en tidløs og kropsløs himmelby: de var to forskellige kærligheder. De to byer modsagde ikke hinanden: den jordiske, som kunne få fred og harmoni til at herske, det var ikke afskyeligt, men utilstrækkelig, og det kunne ikke repræsentere en bøde; den himmelske by, på sin rejse på jorden, den overgik og overgik alle Statsformer: det «tiltrækker sig borgere af alle nationer […] fra alle steder på jorden" for at lede dem "mod det rige, der ingen ende vil have".

Bibliografiske kilder

Kristendommens historie redigeret af A. Corbin