Dogmatisme over oorsprong: open brief van 150 wetenschappers

Il 22 maggio 2015 het prestigieuze tijdschrift Nieuwe wetenschapper publiceerde een open brief aan de wetenschappelijke gemeenschap, ondertekend door over 150 wetenschappers van over de hele wereld: astrofysici, astronomen en natuurkundigen, waaronder enkele Italianen. Dat meldt het weekblad Internazionale op pagina 54 van het nummer 542, 4/10 juni 2015. De tekst van de brief en de lijst van ondertekenaars zijn beschikbaar op de website www.cosmologystatement.org. Hier zijn de belangrijkste nummers:

“De oerknaltheorie is afhankelijk van een groeiend aantal hypothetische en nooit waargenomen entiteiten – zoals expansie, zwarte materie en zwarte energie, om alleen de belangrijkste te noemen. Zonder deze zou er een fatale tegenstelling bestaan ​​tussen de waarnemingen van astronomen en de voorspellingen van de theorie. Een soortgelijk en continu gebruik van nieuwe hypothetische objecten om de kloof tussen theorie en observatie te overbruggen, het zou op geen enkel ander gebied van de natuurkunde geaccepteerd worden, of het zou op zijn minst serieuze vragen hebben opgeroepen over de geldigheid van de theorie […]

Maar de oerknaltheorie kan niet overleven zonder deze leugens […] Toch is de oerknal niet de enige opvatting die beschikbaar is om de geschiedenis van het universum te begrijpen […] Er zijn alternatieve benaderingen die de fundamentele verschijnselen van de kosmos verklaren, inclusief de overvloed aan lichte elementen, het genereren van grote structuren, de kosmische achtergrondstraling, en de toename van de roodverschuiving met de toename van de afstand van de sterrenstelsels. Deze modellen voorspelden zelfs nieuwe verschijnselen die vervolgens werden waargenomen, iets wat de oerknal niet heeft gedaan […]

Toch kunnen dergelijke alternatieven niet vrijelijk worden besproken of onderzocht. Bij de meeste officiële conferenties ontbreekt het aan een open uitwisseling van ideeën. Terwijl Richard Feynman dat wel zou kunnen zeggen “wetenschap is de cultuur van twijfel”, Tegenwoordig worden in de kosmologie twijfel en afwijkende meningen niet getolereerd. Jonge wetenschappers leren hun mond te houden als ze iets negatiefs te zeggen hebben over het standaard oerknalmodel, uit angst dat als ze hun twijfels zouden uiten, ze onderzoeksfinanciering zouden verliezen.

Zelfs waarnemingen worden momenteel door dit vervormde filter geïnterpreteerd, en beoordeel ze goed of fout, afhankelijk van of ze de oerknal ondersteunen of niet. Dus de tegenstrijdige gegevens over roodverschuivingen, de overvloed aan lithium en helium, de verspreiding van sterrenstelsels, en vele anderen, ze worden genegeerd of belachelijk gemaakt. Dit toont de groei van een dogmatische mentaliteit aan, vreemd aan de geest van vrij wetenschappelijk onderzoek.

Tegenwoordig zijn vrijwel alle financiële en experimentele middelen in de kosmologie gewijd aan onderzoek naar de oerknal […] Als gevolg hiervan, de dominantie van de oerknal houdt zichzelf in stand, ongeacht de wetenschappelijke geldigheid van de theorie […]

Alleen ondersteunend onderzoek binnen het big bang-concept, een fundamenteel element van de wetenschappelijke methode wordt ondermijnd – de voortdurende verificatie van theorieën in het licht van observaties”.

In deze brief wordt melding gemaakt van een geval dat in de wetenschap verre van geïsoleerd staat: de dogmatische verdediging van de dominante opvatting en de strijd tegen afwijkende meningen zijn altijd aanwezig geweest in de wetenschappelijke gemeenschap en worden beschreven in het klassieke essay van Thomas Kuhn, De structuur van wetenschappelijke revoluties (Turijn, Einaudi, 1969).

De oerknal maakt deel uit van de oorsprongstheorieën. In feite wordt het op school onderwezen als het begin van de geschiedenis van de kosmos. Het verhaal gaat dan verder met de vorming van de aarde, met het verschijnen door spontane generatie van het eerste eenvoudige organisme, die vervolgens door evolutie de verschillende soorten zouden voortbrengen, allemaal altijd toevallig.

Als de oerknaltheorie huilt, de theorieën over biologische evolutie lachen zeker niet. Ook deze onderhouden zichzelf, ongeacht hun wetenschappelijke geldigheid. Zelfs ter verdediging worden observatiegegevens die hen niet ondersteunen genegeerd of belachelijk gemaakt. Zelfs in hun geval is de kloof tussen observatiegegevens en theorieën gevuld met hypothetische en nooit waargenomen entiteiten: spontane synthese van zuivere chemische isomeren, spontane mutaties die het genoom uitbreiden, transformaties van reptielen in vogels, van landzoogdieren tot zeezoogdieren en meer.

Origins-modellen hebben bijzondere problemen. Inderdaad, terwijl in de experimentele wetenschappen theorieën onderworpen zijn aan verificatie, theorieën over de oorsprong zijn dat veel minder; dit komt omdat de modellen over de oorsprong deel uitmaken van de zogenaamde “historische wetenschappen”, waarin de cheques, vergeleken met observatiegegevens, Ik ben meer dan verenigbaarheid hoe zit het? geldigheid. Bij gebrek aan experimentele bevestiging, theorieën over de oorsprong worden dus verdedigd of verworpen, afhankelijk van filosofische en ideologische voorkeuren, dat wil zeggen om redenen die niets met de wetenschap te maken hebben.

De pers heeft het de laatste tijd druk gehad – met meer lawaai – van nog een brief van wetenschappers: die aan minister Moratti over het onderwijzen van het darwinisme op school. Er is een verschil tussen de oerknalpositie en die van de biologische evolutie, en dat is belangrijk. Wat betreft de geschiedenis van het heelal, zoals hierboven geschreven, er zijn alternatieve modellen die misschien nog wel geldiger zijn, ook al is het politiek zwak. Biologische evolutie kent echter geen materialistische alternatieven: het leven vond plaats via spontane generatie, of is het het resultaat van intelligent ontwerp, en in het tweede geval – wat veel waarschijnlijker is – de ontwerper lijkt op wat gelovigen God noemen. Dio, Maar, het wordt niet goed ontvangen onder wetenschappers, tenzij ze ook gelovigen zijn. Dit is de reden waarom de strijd tussen creationisme en evolutionisme onmiddellijk verschuift naar het filosofische en religieuze niveau.

Het mysterie blijft waarom de meeste wetenschappers dat doen – Zeker degenen die de macht in handen hebben – geeft niet toe dat er geen wetenschappelijk geldige verklaring bestaat voor de oorsprong en diversificatie van het leven, maar je geeft zoveel om het onderwijzen van evolutie vanaf de basisschool. Omdat zij de eersten zijn die het geloven, of omdat ze hun dogmatische mentaliteit willen inprenten? Omdat ze het idee niet kunnen verdragen dat ze geen verklaring hebben? Omdat ze dat de voorkeur geven “de mentale gewoonte” evolutionist om filosofische redenen, ideologisch, sociaal of politie? In dit geval moet het antwoord op psychologisch niveau worden gezocht, filosofisch, sociale en politieke, en niet zozeer op de strikt wetenschappelijke.

De brieffragmenten die we hebben gerapporteerd tonen aan dat afwijkende meningen over de oorsprong niet beperkt blijven tot een kleine groep dogmatische en reactionaire obscurantisten., maar het betrekt ook veel wetenschappers in een enorme strijd om de wetenschap te herstellen tot wat ze zou moeten zijn: cultuur van twijfel en voortdurende verificatie van theorieën door middel van observaties.

En Nieuwe wetenschapper – juli 2015