Het magnetische veld van de aarde: een laatste verduidelijking ten gunste van zijn jonge leeftijd

door D. Russell Humphreys

Samenvatting, vertaling en revisie door Andrea Ricci en Cristian Bovo

Niet iedereen kent de reden voor het bestaan ​​van het magnetisch veld van de aarde, ook al is het bij iedereen bekend dat elke gemagnetiseerde naald de neiging heeft naar het noorden te wijzen als hij vrij kan draaien, zoals dat gebeurt met een kompas. De kracht die de naald beweegt, is te wijten aan het magnetische veld van de aarde, dat op zijn beurt wordt gegenereerd door een grote elektrische stroom die door het gesmolten metaal in het midden van de aarde stroomt.. Nu, zoals bij alle magnetische velden, komt overeen met een nauwkeurig energieniveau dat in de loop van de tijd varieert. In overeenstemming met de meest recente experimentele waarnemingen, de totale energie van het magnetische veld van de aarde neemt zo snel af (Humphreys, 2002) dat de hypothesen van een heel oude aarde zouden veronderstellen dat er geen energieresten meer zouden zijn... (dus vandaag zouden de kompassen niet meer moeten werken!)

Evolutionisten hebben uiteraard theorieën voorgesteld om deze paradox te overwinnen en in het bijzonder, hun argumenten houden verband met het feit dat het een klein onderdeel is (telefoongesprek “niet dipoolen”) van het magnetische veld voldoende energie opslaat om het experimenteel waargenomen grootschalige verlies op de hoofdcomponent van het veld te compenseren (telefoongesprek “dipolair”).

Merk op dat het hoofdbestanddeel (“dipolair”) is degene die verantwoordelijk is voor het feit dat bijna overal het kompas naar het noorden wijst, terwijl de secundaire componenten (“niet dipolair”) zij zijn degenen die verantwoordelijk zijn voor het feit dat op bepaalde punten van de aarde de kompasnaald afwijkt. Wat betreft de energie die door het veld wordt opgeslagen “niet dipoolen” Er wordt verondersteld dat het op een dag aan het hoofdonderdeel zal worden verkocht (“dipool”) volgens een soort voortdurende beweging die het magnetische veld van de aarde in de loop van de tijd levend zou moeten houden. Het vrijkomen van energie uit de kleine component (“niet dipoolen”) naar de belangrijkste (“dipolair”) het zou een omkering of inversie van het veld zelf teweegbrengen (in een omgevallen veld zou het kompas naar het zuiden wijzen !).

Deze beschuldigingen komen voort uit een epische strijd tussen de creationistische natuurkundige Thomas G. Barnes en de evolutionist G. Brent Dalrymple, dat vervolgens door de auteur wordt overgenomen (Humphreys) om het spel in het voordeel van Barnes af te sluiten door aan te tonen dat de evolutionaire natuurbehoudstheorie ongegrond is, en tegelijkertijd herhalend dat het verval van de energie van het magnetische veld van de aarde zodanig is dat een jonge aarde gerechtvaardigd is..

Historische details Dertig jaar geleden, Dr. Barnes (1971) begon reclame te maken voor A “onaantastbaar geheim” over het magnetische veld van de aarde. Het belangrijkste onderdeel van het veld (“dipolair”) heeft snel en gestaag energie verloren sinds de meting ervan in het begin van de negentiende eeuw begon – circa 15% in 170 jaren! Altijd dr. Barnes liet zien hoe het lek volledig verenigbaar was met de redelijke verklaring dat de elektrische weerstand van de kern van de aarde gestaag wordt omgezet in thermische energie. (door het Joule-effect) de energie die is opgeslagen in het magnetische veld (Barnes 1973).

Het resultaat van dit fenomeen is de vermindering van de elektrische stroom die het veld genereert. Hij benadrukte ook dat een dergelijk snel energieverlies niet langer dan 1,5 uur kan duren 10.000 jaren waardoor er een sterke motivatie ontstond ten gunste van een jong magnetisch veld en dus een jonge aarde. Bijna tien jaar lang negeerden evolutionisten de kwestie in de hoop dat deze vanzelf zou verdwijnen. Op het einde, Dalrymple (1983) heeft verschillende artikelen gepubliceerd met als doel “squash” De argumenten van Dr. Barnes. Hij wees erop dat Barnes de sterke fluctuaties van het veld vóór drieduizend jaar geleden negeerde, evenals de vele omkeringen van de richting van het veld die door de geologische gegevens zijn vastgelegd. [Om te begrijpen wat er wordt bedoeld met veldfluctuaties, kun je de naald van een kompas overwegen.

Veel vereenvoudigen, ze zouden de naald in verschillende richtingen laten wijzen ten opzichte van het magnetische noorden van de aarde, terwijl de omkeringen van het veld ertoe zouden hebben geleid dat de naald naar het zuiden zou wijzen in plaats van naar het noorden, nl]. De implicatie ervan was om aan te nemen dat de huidige afname van het magnetische veld niets meer is dan een effect dat wordt gegenereerd door een nieuwe omkering van de richting van het veld volgens de volgende cyclus: Barnes (1984) hij antwoordde dat fluctuaties en omkeringen in de richting van het veld nooit hebben plaatsgevonden. Er komt een nieuwe fan in het spel. Hoewel ik voorstander was van de argumenten van Barnes, Ik vond zijn argumenten met betrekking tot veldinversies en fluctuaties niet overtuigend. Na bestudering van de zaak ben ik tot de conclusie gekomen dat het bewijs voor veldomkeringen in het verleden zeer sterk is (Humphreys,1988). Om ze uit te leggen, Ik generaliseerde de theorie van Barnes door deze te relateren aan de snelle bewegingen van de elektrisch geleidende vloeistof in het centrum van de aarde [Merk op dat de elektrische stroom in deze vloeistof moet stromen, die op zijn beurt het magnetische veld van de aarde genereert, nl].

Mijn theorie is dat de bewegingen van deze vloeistof, gestimuleerd door een planetaire catastrofe, stroomversnellingen hebben veroorzaakt (dagelijks en wekelijks) omkeringen van het magnetische veld tijdens de zondvloed van Genesis en sterke fluctuaties daarvan gedurende verschillende millennia na de zondvloed. Daarnaast, Ik voorspelde de soorten experimenteel bewijs die mijn theorie zouden ondersteunen (Humphreys, 1986). Drie jaar later, twee andere experts in hetzelfde vakgebied, dergelijk bewijs zou hebben gevonden (Coe en Prévot, 1989). In de 1990, Ik heb een gedetailleerder fysiek model gepubliceerd om de veldinversies te verklaren en ik heb aangetoond dat tijdens de bovengenoemde inversies en fluctuaties het veld nog sneller energie zou verliezen dan nu het geval is. (Humphreys, 1990) [Juist om deze reden kunnen de inversies en fluctuaties van het veld niet worden geïdentificeerd als elementen die bijdragen aan het behoud van energie., nl]. In het algemeen, de snelheid waarmee het veld energie verliest verklaart dat het zeker jong van leeftijd is, d.w.z. in de orde van tienduizenden jaren, coherent met de 6000 jaren verkondigd door de Heilige Schrift.

Er verscheen een artikel in het prestigieuze tijdschrift “Natuur” (Coe et al., 1994) toonde verder bewijs om mijn voorspellingen te ondersteunen 1986 over snelle veldomkeringen. Na dat feit, voor zover ik weet, evolutionisten zijn gestopt met het gebruik van wetenschappelijke tijdschriften om de theorie van Barnes-Humphreys aan te vallen. Zelfs binnen 1986, na het lezen van mijn onderzoek, Dalrymple, ondanks dat hij deel kon uitmaken van de officiële critici, hij liet die kans voorbijgaan, ondanks dat hij wist dat zijn opvattingen onverbiddelijk zouden worden gepubliceerd. Mijn vermoeden is dat het de sceptici zijn (evolutionisten) Ik wilde de oorspronkelijke theorie van Barnes als bewijsmateriaal houden voor mogelijke verdere aanvallen, terwijl ik probeerde zo min mogelijk aandacht te vestigen op mijn minder kwetsbare versie ervan. Wat de reden ook is, de kritiek op mijn theorie heeft zich teruggetrokken “stadia” minder wetenschappelijk en minder openbaar, zoals de websites van sceptici. Op deze locaties, de aanvallen zijn voornamelijk blijven bestaan ​​door zich te concentreren op een andere stelling van Dalrymple waarbij de partijen betrokken waren “dipolari” e “niet dipolair” van het magnetische veld van de aarde. In de volgende paragraaf wordt in detail uitgelegd wat de stellingen van Dalrymple in dit verband waren. De partijen “dipolari” e “niet dipolair” van het veld De figuur 1 toont de magnetische krachtlijnen van een zuiver dipolair veld. De lijnen komen uit de Noordpool en komen samen op de Zuidpool (dit is waar het woord vandaan komt “di-polen”). Wat het veld puur dipolair maakt, is het feit dat de krachtlijnen de specifieke vorm hebben die ik heb laten zien. Verschillende dingen kunnen een veld opleveren met de vorm van het type “dipolair” zuiver. De ene zou een kleine maar krachtige magneet in het midden van de bol zijn, zoals weergegeven in de figuur 2(A). Het magnetische veld van de aarde heeft niet de zuivere dipolaire vorm, in bepaalde regio's, kan variëren van een dipolair veld tot 10% in richting en intensiteit. Geomagnetische specialisten vereenvoudigen de beschrijving van dergelijke typegedefinieerde afwijkingen “niet dipoolen” het toevoegen van andere kleine magneten in deze gebieden volgens de geometrische vormen van de krachtlijnen die door de figuren worden benadrukt 2(B) e 2(C): de som van alle niet-dipolaire delen van het veld die overeenkomen met de verschillende delen van de aarde waar de bovengenoemde afwijking bestaat, wordt gedefinieerd “niet-dipolair veld”. Veld van een zuivere dipool rond een bol Voorbeelden van magnetische velden “dipolari” (A) e “niet dipolair” (B,C) gegenereerd door magnetische stavenNatuurlijk, Staafmagneten zijn niet de werkelijke bronnen van het magnetische veld van de aarde. De echte oorzaken zijn elektrische stromen, waarvan de meeste zich in het centrum van de aarde bevinden [merk op dat elke elektrische stroom een ​​magnetische kop genereert en in het bijzonder, door de elektrische stroom op de juiste manier te oriënteren kan een magneet worden verkregen zonder dat er magnetisch materiaal beschikbaar is, nl]. Een donutvormige stroom (zie figuur 3) met een intensiteit van ongeveer zes miljard ampère (!!!) en duizenden kilometers in diameter veroorzaken het grootste deel of “dipolair” uit het veld. Andere stromen met kleinere intensiteit en diameter (duizenden/miljoenen ampère en honderden kilometers) en ongelijksoortige oriëntaties zijn de meest waarschijnlijke oorzaken van de aanwezigheid van “niet-dipolair veld”. Een andere mogelijke oorzaak van het niet-dipolaire veld kan een kleine vervorming zijn (een paar honderd kilometer) van de hoofdstroomcirkel (figuur 3) vanuit het centrum naar het noorden. (Vorm van de stroom die het dipolaire deel van het aardmagnetisch veld produceert)Veel verschillende combinaties van elektrische stroom kunnen het magnetische veld produceren dat we waarnemen, maar het fysisch-wiskundige bewijs is het eens over het feit dat dit uit één bestaat “dipolaire component” en van één “niet-dipolaire component” waarvan de dipolaire component beslist overheerst. De ridders van verloren energie Nu kunnen we verder gaan met het specificeren van Dalrymple's tweede stelling. Verwijzend naar het rapport (MacDonald e gunst 1967) dat Barnes Dalrymple had ontmaskerd, schreef: “…deze daling [van de energie van het dipoolveld] werd bijna volledig gecompenseerd door een toename van de niet-dipolaire veldenergie, zodat de totale veldenergie (som van de dipolaire plus’ het niet-dipolaire) is vrijwel constant gebleven.” Deze verklaring komt overeen met de algemene lijn van argumenten voorgesteld door Dalrymple volgens het principe dat de energie die verloren gaat uit het dipolaire deel van het veld in plaats van te worden gedissipeerd als warmte (zoals Barnes betoogt, nl) wordt opgeslagen door de niet-dipolaire delen ervan.

Meer vooruit, Naarmate de tijd verstreek, is de verdere stelling dat de energie van de niet-dipolaire delen opnieuw werd omgezet in dipolair met dezelfde intensiteit als voorheen, maar met de tegenovergestelde richting van de krachtlijnen.. Op deze manier, het doorlopen van cycli waarbij het veld geleidelijk van richting verandert, de totale energie zou miljarden jaren behouden blijven. Betere gegevens vanaf 1970 Barnes reageerde op Dalrymple door het niet-dipolaire deel van het veld als eenvoudig te classificeren “lawaai” (Barnes 1984). Dit standpunt ontkent het experimentele bewijs van de niet-dipolaire delen van het veld, maar tegelijkertijd stelt hij terecht dat de niet-dipolaire delen van het veld tot dan toe niet correct waren gemeten. Dalrymple had zijn hele tweede argument gebaseerd op de recente toename van het niet-dipolaire veld. De gemeten toename bleek echter klein in vergelijking met het achtergrondgeluid van de metingen zelf. Om de energie van de niet-dipolaire delen te schatten [omdat ze klein zijn, nl] Er zijn nauwkeurigere metingen nodig dan die nodig zijn om het dipoolgedeelte te meten (Humphreys 2002). De gegevens van 1967 ze waren gewoon niet goed genoeg om Dalrymple's punt te ondersteunen... Maar, onmiddellijk daarna 1967 niet-dipolaire veldmetingen begonnen meer te zijn’ betrouwbaar.

De internationale vereniging van geomagnetisme en aeronomie (IAGA) sindsdien heeft hij een wereldwijde inspanning georganiseerd om nauwkeurigere gegevens over het magnetische veld van de aarde te verzamelen en te publiceren. In de 1970 het International Geomagnetic Reference Field is gepubliceerd (IGRF) dat wil zeggen, een tabel van 129 getallen die zowel de dipolaire als de niet-dipolaire delen van het magnetische veld van de aarde beschrijven. Vanaf dat moment, andere soortgelijke tabellen zijn elk jaar gepubliceerd 5 jaren. Het geheel van de IGRF-gegevens van het jaar 1970 al 2000 ze zijn de meest nauwkeurige beschrijving die momenteel beschikbaar is over het magnetische veld van de aarde en de veranderingen waaraan het wordt blootgesteld. De resultaten: goed nieuws voor creationisten Vorig jaar, gestimuleerd door veelvuldige vragen over het onderwerp, Ik downloadde de cijfers van de IGRF-site en begon het wiskundige model te implementeren en te gebruiken dat nodig was om de energie te bepalen die zich in de verschillende componenten van het magnetische veld van de aarde had verzameld.(*) door het toe te passen op gegevens variërend van het jaar 1900 al 2000. De tafel 1 vat de verkregen resultaten samen. De gegevens worden uitgedrukt in pentajoules (onthoud dat 1 pentajoule = 1PT is gelijkwaardig 1015 Joule). Uit de verkregen gegevens kan worden opgemaakt dat de totale energie die is geaccumuleerd in het magnetische veld van de aarde sindsdien is afgenomen 1950 al 2000 van ca 180 PJ, d.w.z. een hoeveelheid gelijk aan 50 miljard kilowattuur (kWh). Altijd van tafel 1 het is mogelijk om op te merken dat de totale energie van het veld in de tussenliggende tien jaar is toegenomen 1940 en de 1950. Natuurlijk, een dergelijk fenomeen heeft geen fysieke betekenis, aangezien er geen energie kan worden gecreëerd.

De reden voor deze specifieke trend ligt in de onnauwkeurige gegevens met betrekking tot de meting van het magnetische veld die beschikbaar waren in die historische periode. (*) Voor een nauwkeurige beschrijving van het gebruikte wiskundige model, zie D. Russel Humphreys, “Het magnetische veld van de aarde verliest nog steeds energie”, CRSQ Creation Research Society Kwartaal CRSQ, Vol. 30, Nee. 1, juni 2002. Tafel 1 – De magnetische veldenergie van de aarde in dipolaire en harmonische componenten uit 1900 al 2000 Dal 1970, In plaats van, de beschikbare gegevens lijken beslist nauwkeuriger te zijn. In deze 30 jaren is de totale energie van het dipolaire veld met ongeveer afgenomen 235 PJ terwijl die van het niet-dipolaire veld toenam met 129 PJ; als gevolg daarvan is de totale energie die in het veld is opgeslagen, afgenomen 96 PJ. De figuur 4, 5 e 6 tonen respectievelijk de energie die is geaccumuleerd in de dipolaire velden, niet-dipolair en totaal ten opzichte van de periode vanaf 1970 al 2000. Samengevat, in de tijdspanne van 30 jaren, het totale netto energieverlies was 1.41 %. Met deze ritmes van decadentie, het veld zou ongeveer de helft van zijn energie verliezen 1500 jaren. Dit resultaat impliceert dat het veld jong is… Figuur 4 – Energie opgeslagen in het dipoolveld door 1970 al 2000. Figuur 5 – Energie opgeslagen in het niet-dipolaire veld door 1970 al 2000. Figuur 6 – Totale energie die sindsdien is opgeslagen in het magnetische veld van de aarde 1970 al 2000. Voor degenen die zich afvragen wat er gebeurt met de energie die betrekking heeft op de niet-dipolaire delen en het feit dat deze toeneemt, wordt de verklaring gegeven door mijn theorie van inversies en fluctuaties (Humphreys 1990, P. 137). Kleine wervels in de vloeistof in het centrum van de aarde veroorzaken kleine cirkelvormige elektrische stromen buiten de hoofdstroom, zoals aangegeven in de figuur 7. Dit zou energie moeten aftrekken van het dipolaire deel van het veld en toevoegen aan de niet-dipolaire delen. Figuur 7. Stromen die het niet-dipolaire deel van het magnetische veld van de aarde produceren

Echter, deze kleine cirkelvormige elektrische stromen verliezen sneller energie dan de hoofdstromen. De reden is dat de vervaltijd van een cirkelvormige elektrische stroom evenredig is met het kwadraat van zijn diameter (Humphreys, 1986, P. 119). De niet-dipolaire delen van het veld verliezen daarom sneller energie in de vorm van warmte dan de dipolaire delen. Het is interessant om op te merken dat het artikel dat Dalrymple destijds aanhaalde het met mij eens is, omdat het opmerkt dat vloeiende bewegingen de dipolaire energie destructief naar het niet-dipolaire deel verplaatsen, waardoor een snellere dissipatie van energie in warmte ontstaat.. Dalrymple lijkt die opmerking te hebben weggelaten, omdat dit twijfel zou kunnen hebben doen rijzen over zijn hoop dat er energie zal worden bespaard. Totdat het hoofddipoolveld sterk genoeg is, Naast het dissiperen van energie zelf, zal het ook energie leveren aan de secundaire niet-dipolaire delen, die het op hun beurt zullen dissiperen in de vorm van warmte. Gedurende deze tijd zal de energie van de secundaire delen toenemen omdat deze continu wordt gevoed door het hoofdveld. Echter, wanneer het hoofddipolaire veld voldoende klein is en niet langer in staat zal zijn energie over te dragen aan het secundaire niet-dipolaire veld, zal de energie van laatstgenoemde ook beginnen af ​​te nemen.

In elk geval, de som van de energie van de twee delen (hoofd- en secundair) zal snel moeten blijven dalen, zoals we vandaag zien. De hoop van Dalrymple stortte in toen Barnes gelijk had.