Dogmatisme om opprinnelse: åpent brev av 150 forskere

Il 22 maggio 2015 det prestisjetunge magasinet Ny vitenskapsmann publiserte et åpent brev til det vitenskapelige miljøet signert av over 150 forskere fra hele verden: astrofysikere, astronomer og fysikere, inkludert noen italienere. Det er ukebladet Internazionale on page som melder dette 54 av nummeret 542, 4/10 juni 2015. Teksten til brevet og listen over underskrivere er tilgjengelig på nettstedet www.cosmologystatement.org. Her er de mest betydningsfulle sangene:

“Big bang-teorien avhenger av et økende antall hypotetiske og aldri observerte enheter – som utvidelse, svart materie og svart energi, for bare å nevne de viktigste. Uten disse ville det være en fatal motsetning mellom observasjonene gjort av astronomer og spådommene til teorien. En lignende og kontinuerlig bruk av nye hypotetiske objekter for å bygge bro mellom teori og observasjon, det ville ikke bli akseptert i noe annet felt innen fysikk, eller i det minste ville det ha reist alvorlige spørsmål om teoriens gyldighet […]

Men big bang-teorien kan ikke overleve uten disse løgnene […] Likevel er ikke big bang den eneste forestillingen tilgjengelig for å forstå universets historie […] Det finnes alternative tilnærminger som forklarer de grunnleggende fenomenene i kosmos, inkludert overflod av lette elementer, generering av store strukturer, den kosmiske bakgrunnsstrålingen, og økningen i det røde skiftet med økningen i avstanden til galaksene. Disse modellene forutså til og med nye fenomener som deretter ble observert, noe big bang ikke klarte […]

Likevel kan slike alternativer verken diskuteres eller undersøkes fritt. De fleste offisielle konferanser mangler åpen utveksling av ideer. Mens Richard Feynman kunne si det “vitenskap er tvilens kultur”, i dag i kosmologi tolereres ikke tvil og dissens. Unge forskere lærer å tie når de har noe negativt å si om standard big bang-modellen, av frykt for at hvis de uttrykte tvil, ville de miste forskningsmidler.

Selv observasjoner blir for tiden tolket gjennom dette forvrengte filteret, og dømme dem rett eller galt avhengig av om de støtter big bang eller ikke. Dermed skifter de motstridende dataene om rødt, overflod av litium og helium, utbredelsen av galakser, og mange andre, de blir ignorert eller latterliggjort. Dette demonstrerer veksten av en dogmatisk mentalitet, fremmed for ånden av fri vitenskapelig forskning.

I dag er praktisk talt alle de økonomiske og eksperimentelle ressursene innen kosmologi dedikert til studier av big bang […] Som et resultat av dette, dominansen til big bang er selvopprettholdende uavhengig av teoriens vitenskapelige gyldighet […]

Støtter kun forskning innenfor big bang-konseptet, et grunnleggende element i den vitenskapelige metoden undergraves – den kontinuerlige verifiseringen av teorier i møte med observasjoner”.

Dette brevet rapporterer en sak som er langt fra isolert i vitenskapen: det dogmatiske forsvaret av den dominerende forestillingen og kampen mot dissens har alltid vært til stede i det vitenskapelige miljøet og er beskrevet i det klassiske essayet av Thomas Kuhn, Strukturen til vitenskapelige revolusjoner (Torino, Einaudi, 1969).

Big bang er en del av opprinnelsesteoriene. Faktisk blir det undervist på skolen som begynnelsen på historien til kosmos. Historien fortsetter deretter med dannelsen av jorden, med utseendet ved spontan generering av den første enkle organismen, som deretter ville generere de forskjellige artene gjennom evolusjon, alt alltid tilfeldig.

Hvis big bang-teorien gråter, teoriene om biologisk evolusjon ler absolutt ikke. Også disse er selvopprettholdende uavhengig av deres vitenskapelige gyldighet. Selv for deres forsvar blir observasjonsdata som ikke støtter dem ignorert eller latterliggjort. Selv i deres tilfelle er gapet mellom observasjonsdata og teorier fylt med hypotetiske og aldri observerte enheter: spontan syntese av rene kjemiske isomerer, spontane mutasjoner som utvider genomet, transformasjoner av krypdyr til fugler, fra landpattedyr til sjøpattedyr med mer.

Origins-modeller har spesielle vanskeligheter. Faktisk, mens i eksperimentelle vitenskaper er teorier gjenstand for verifisering, teorier om opprinnelse er mye mindre; dette er fordi modellene på opprinnelsen er en del av den såkalte “historiske vitenskaper”, der sjekkene, sammenlignet med observasjonsdata, Jeg er mer enn kompatibilitet hva med gyldighet. I mangel av eksperimentell bekreftelse, teorier om opprinnelse blir dermed forsvart eller forkastet avhengig av filosofiske og ideologiske preferanser, det vil si av årsaker som ikke er relatert til vitenskap.

Pressen har vært travel den siste tiden – med mer støy – av et annet brev fra forskere: den til minister Moratti angående undervisning i darwinisme i skolen. Det er en forskjell mellom Big Bang-posisjonen og biologisk evolusjon, og den er viktig. Når det gjelder universets historie, som skrevet ovenfor, det finnes alternative modeller som kanskje er enda mer gyldige, selv om det er politisk svakt. Biologisk evolusjon har imidlertid ingen materialistiske alternativer: livet skjedde enten gjennom spontan generering, eller er det et resultat av intelligent design, og i det andre tilfellet – som er mye mer sannsynlig – designeren ligner det de troende kaller Gud. Dio, Men, det er ikke godt mottatt blant forskere, med mindre de også er troende. Dette er grunnen til at kampen mellom kreasjonisme og evolusjonisme umiddelbart skifter til det filosofiske og religiøse nivået.

Mysteriet gjenstår hvorfor de fleste forskere – sikkert de som har kontroll over makten – innrømmer ikke at det ikke finnes noen vitenskapelig gyldig forklaring på livets opprinnelse og diversifisering, men du bryr deg så mye om å undervise i evolusjon helt fra barneskolen. For de er de første til å tro det, eller fordi de ønsker å innprente sin dogmatiske mentalitet? For de tåler ikke tanken på å ikke ha en forklaring? Fordi de anser det å foretrekke “den mentale vanen” evolusjonist av filosofiske grunner, ideologisk, sosial eller politi? I dette tilfellet må svaret søkes på et psykologisk nivå, filosofisk, sosial og politisk snarere enn på den strengt vitenskapelige.

Brevutdragene vi har rapportert viser at dissens om opprinnelsen ikke er begrenset til en liten gruppe dogmatiske og reaksjonære obskurantister, men det involverer også mange forskere i en enorm kamp for å gjenopprette vitenskapen til det den burde være: tvilskultur og kontinuerlig verifisering av teorier gjennom observasjoner.

og Ny vitenskapsmann – juli 2015