Big Bang: uma avaliação bíblica

“É necessário mais do que apenas cosmologiacompreender a estrutura e o significado do Universo”

A cosmologia trata da estrutura e origem do Universo; o moderno começou por volta 1925, quando se pensou em utilizar os maiores telescópios da época para estudar os corpos mais remotos do espaço em busca de respostas sobre a estrutura do Universo. As observações do astrônomo norte-americano Edwin Hubble (1935) demonstraram que a luz de quase todas as galáxias tinha um “mudar para o vermelho”. A cor da luz que você recebeu, significando o que, estava mais vermelho do que quando saiu da estrela. Uma possível explicação para esta alteração é dada pelo efeito Doppler, que ocorre quando o objeto que emite luz se afasta do ponto de observação.

Para interpretar seus dados, Hubble precisava de um modelo cosmológico do Universo. Havia Milne e Lemaitre, ambos indicando um Universo em expansão, de acordo com a Teoria Geral da Relatividade de Einstein. Modelo de Zwicky, Em vez de, era mais estático, portanto, exigiu pequenas alterações na física da época e não introduziu novos conceitos: representava, portanto, a estrutura à qual as observações do Hubble poderiam melhor se ajustar. O próprio Hubble, no entanto, estava incerto sobre a interpretação a dar às suas observações e relutava no conceito de um Universo em expansão., indicou os redshifts como “mudanças de velocidade aparentes”.
Pouco depois, Hubble abandonou parcialmente suas reservas, eventualmente aceitando que o desvio para o vermelho era um efeito Doppler: o problema é, ele concluiu, que a maioria das galáxias está se afastando de nós. Neste contexto nasceu a expressão de “Universo em expansão”.

O UNIVERSO EM EXPANSÃO

O próximo passo foi simples. Parecia lógico que, se hoje o Universo está se expandindo, no passado tinha que ser menor em tamanho. Voltando por tempo suficiente, o Universo tinha que ter um tamanho mínimo, a partir do qual começou a se expandir. Não foi surpreendente que esta ideia tenha sido bem recebida pelos cristãos, que eles associaram este momento com “No começo” De Gênese 1:1. Não poderia ser facilmente estabelecido quando o início ocorreu, porque foi necessário considerar não apenas a atual velocidade de expansão, mas também sua variação em relação à distância. A relação observada entre distância e redshift é chamada Lei de Hubble e o parâmetro que descreve a expansão do Universo é o Parâmetro Hubble, H0. Uma estimativa inicial do Hubble deu H0 = 500 km/s/kpc, com uma consequente idade do Universo de 2 bilhões de anos.

O GRANDE BANG

A idade do Universo assim calculada causou um problema imediato, porque os geólogos consideravam a idade da Terra em cerca de quatro mil milhões de anos e era impensável que, fazendo parte do Universo, poderia ser mais antigo que o próprio Universo. Quando telescópios mais poderosos foram construídos, Mas, o valor de H0 poderia ser determinado com maior precisão, chegar a um acordo entre a escala geológica do tempo e a cosmológica. Em volta 1960 a situação melhorou muito, tanto que a idade geralmente aceita do Universo era aproximadamente 10 bilhões de anos.

Embora outras teorias sobre o início do Universo tenham surgido, depois disso em 1965 evidências importantes foram descobertas, o mundo científico geralmente aceitou a teoria do Big Bang. Supunha-se que o Universo foi inicialmente formado por um gás muito quente e muito denso com partículas elementares. Neste gás, a luz emitida por uma partícula interna não poderia alcançar o exterior, porque acabou atingindo outra partícula primeiro, que alterou sua direção e frequência. Se fosse possível ver o Universo primitivo de fora, portanto, teríamos visto apenas as camadas superficiais: o Universo, significando o que, não era "transparente".
Como resultado da expansão contínua do Universo, eventualmente sua densidade diminuiria, o suficiente para permitir que a radiação emitida por uma partícula atravesse quase todo o Universo sem encontrar outra partícula: naquele momento o Universo teria se tornado "transparente". O Universo teria então 300 mil anos, uma idade muito reduzida em comparação com a idade total de aproximadamente 15 bilhões de anos (equivale a duas horas de vida de uma pessoa 50 anos). Já na década de 1940, Gamow, Alpher e outros calcularam que um raio emitido naquela época poderia chegar até nós hoje sem modificação e assim nos informar sobre as condições do Universo naquela época..

Uma grande virada ocorreu em 1965 quando dois engenheiros, trabalhando nos laboratórios de pesquisa da companhia telefônica Bell, eles descobriram um som estranho chegando à antena do rádio; depois de analisar o fenômeno, eles concluíram que vinha de uma fonte de radiação uniforme em todo o céu e com temperatura de apenas 3 Gradiente Kelvin (3°K). Eles deduziram imediatamente que esta era a radiação emitida quando o Universo se tornou transparente. A descoberta ofereceu um apoio válido à teoria do Big Bang e convenceu muitos cosmólogos da sua validade..

Esta radiação de 3°K, ou radiação cósmica de microondas (RMC), parecia ter o mesmo valor em todas as direções; isso significava que ele se originou em lugares diferentes com a mesma temperatura e densidade. O que levantou uma questão: em um meio tão uniforme, como as várias estruturas presentes no Universo poderiam ter se formado, quais estrelas, galáxias, superaglomerados de galáxias? Essas estruturas indicaram uma não homogeneidade, que já deve ter existido nos estágios iniciais porque, em um meio completamente homogêneo, é impossível introduzir elementos heterogêneos sem referir uma influência externa (a diversidade não pode surgir espontaneamente da homogeneidade).

Uma vez que estas primeiras conclusões foram alcançadas com observações feitas a partir da Terra, havia incerteza devido à passagem da radiação pela atmosfera terrestre; foram então feitos planos para a construção de um satélite que pudesse fazer observações no espaço, para obter resultados mais precisos. No 1990, Assim, um satélite foi lançado (COBE) para explorar o espaço cósmico e em 1992, examinando os dados coletados, pequenas diferenças de temperatura foram notadas ao olhar em direções diferentes. Estas pequenas flutuações de temperatura e densidade pareciam suficientes para explicar a formação de galáxias e outras estruturas.. No final desta jornada, a teoria do Big Bang, em suas linhas gerais, foi aceito por ainda mais cosmólogos, através da mídia, pela maioria das pessoas.

É duvidoso que o modelo do Big Bang tivesse sido recebido com tanto interesse, se tivesse sido simplesmente um modelo das origens do Universo físico e inanimado. Este modelo, De fato, visto que tenta explicar a origem dos elementos químicos encontrados nos seres vivos, tem sido ligado à teoria da evolução aleatória de várias espécies. Durante os primeiros três minutos, quando o Universo era muito quente e denso, pensa-se que apenas os elementos químicos mais simples foram originados, especialmente hidrogênio e hélio; posteriormente a temperatura diminuiria, a tal ponto que a formação dos núcleos dos elementos químicos (nucleossíntese) já não era possível. Portanto, a questão da origem dos elementos importantes para a vida (oxigênio, de nitrogênio, carbono, futebol e muitos outros) tornou-se um dos mais interessantes da cosmologia moderna.

O PROCESSO DE NUCLEOSSÍNTESE

Depois dos primeiros 300 mil anos, acredita-se que as forças gravitacionais começaram a fazer sentir sua influência: assim pequenas heterogeneidades foram formadas e cresceram, atraindo a matéria presente em sua proximidade. Isso levou à formação de grandes nuvens, composto principalmente de hidrogênio e hélio. Estes contrataram ainda mais e, como resultado, houve um aumento de temperatura nos núcleos. Quando a temperatura central atingiu i 10 milhões em gradiente Kelvin, processos nucleares começaram. O hidrogênio começou a ser transformado em hélio com a produção de muita energia, que se tornou visível na forma de radiação: assim nasceram as estrelas, que brilham devido às reações nucleares que ocorrem dentro deles. Mesmo em estrelas muito grandes, a quantidade de combustível nuclear (hidrogênio) não é ilimitado e, quando uma grande parte dele foi consumida, o núcleo da estrela entra em colapso, fazendo com que a temperatura aumente para aprox. 25 milhões em gradiente Kelvin. A esta temperatura o hélio, que permaneceu inerte até então, vira combustível e se transforma em carbono.
Supõe-se que esses processos de nucleossíntese tenham sido repetidos várias vezes, segundos ciclos de menor duração, e teria levado à formação de vários elementos químicos, incluindo ferro. O que você acha que aconteceu a seguir depende da massa das estrelas. Se uma estrela tivesse massa suficiente, explodiu como uma supernova, produzindo muitos elementos mais pesados ​​que o ferro em pouco tempo. Ao explodir, uma grande quantidade da estrela foi espalhada no espaço, gerando grandes nuvens a partir das quais outra geração de estrelas poderia se formar. No fim, e provavelmente em vários lugares, planetas compostos de massa sólida foram formados, incluindo a própria Terra. Neste ponto acredita-se que os processos de evolução natural deram origem à geração espontânea de vida, que então gerou seres vivos inteligentes.
Existem muitos aspectos do modelo do Big Bang com os quais os cristãos podem concordar: o Universo primitivo era dominado pela radiação e pela luz, para nos lembrar do que aconteceu no primeiro dia da semana da criação; Adam nasceu com material (a poeira) existente na Terra; o Sol, a Lua e as estrelas foram criadas no quarto dia, isto é, quando algo já existia. No entanto, também existem muitas discrepâncias entre o Big Bang e o Gênesis, por exemplo: eu sou primo 300 mil anos, quando o Universo se encheu de luz, eles não podem ser comparados com o primeiro dia de Gênesis; vida, de acordo com a abordagem do Big Bang, não foi criado por Deus, mas surge da matéria inanimada; de acordo com a teoria do Big Bang, demorou muito mais do que os seis dias bíblicos para completar o processo; vamos deixar de lado outras divergências.

PROBLEMAS CIENTÍFICOS E FILOSÓFICOS

Além das diferenças entre a cosmologia do Big Bang e o Gênesis, Existem problemas científicos e filosóficos dentro do modelo do Big Bang, que veremos agora brevemente.

PROBLEMAS CIENTÍFICOS

Outras interpretações de “mudar para o vermelho”. A causa do desvio para o vermelho não é necessariamente o afastamento das galáxias: existem outros fenômenos que podem causar isso. Entre estes está o chamado “desvio gravitacional para o vermelho”, o que implica massas incrivelmente grandes para galáxias muito distantes. Depois, há o chamado "efeito Doppler transversal", o que implica uma revolução muito rápida em torno de um centro: Ellen White escreveu sobre “sóis, estrelas e sistemas planetários, tudo na ordem estabelecida, que giram em torno do trono da Divindade" e devemos admitir que a revolução em torno de um centro é uma característica geral dos corpos cósmicos. Finalmente, uma teoria afirma que, por interação com a matéria, a luz perde parte de sua energia (movendo-se assim em direção ao vermelho) na longa jornada de uma galáxia até a Terra. Esta teoria da “luz cansada”, na minha opinião, nunca recebeu a atenção que merece.

A questão da antimatéria. Na teoria do Big Bang as partículas elementares, quais elétrons, prótons, neutrinos, nêutrons e outros, acredita-se que tenham sido produzidos no início do Universo. Experimentos de laboratório e melhores observações, Mas, eles mostram que essas partículas elementares estão associadas à antipartícula correspondente formada pela antimatéria: antipartículas de pósitrons, por exemplo, são produzidos junto com elétrons, antiprótons com prótons, etc.. Quando uma partícula encontra sua antipartícula, os dois desaparecem em um flash de energia. No Universo muito denso, depois que as partículas e antipartículas foram formadas, teria sido inevitável que todas as partículas tivessem encontrado sua antipartícula. Como resultado, o Universo deveria ser composto de radiação e desprovido de matéria (exceto partículas como nêutrons, que não possuem antipartículas). Em vez disso, notamos uma forte presença de matéria normal no Universo, portanto, devemos assumir alguma assimetria na produção de partículas elementares (com mais partículas normais do que “anti”), caso contrário, metade do Universo teria que consistir em antimatéria, rigorosamente isolado da matéria normal. No entanto, não há indicações que sustentem uma possível assimetria e nenhuma grande quantidade de antimatéria foi identificada. .

PROBLEMAS FILOSÓFICOS

a) E “eterna” o assunto ou Dio? Mesmo que não fosse possível observar diretamente o Universo nos primeiros dias 300 mil anos de sua existência, podemos deduzir suas condições naquele momento a partir do CMR: assumindo que a expansão ocorreu antes mesmo dessa época, podemos extrapolar os vários dados de trás para frente. Regredindo ao longo do tempo de acordo com esta lógica, encontraríamos o Universo cada vez mais denso e quente, de modo que, para explicar o que estava acontecendo, teríamos que aplicar princípios da física cada vez menos compreensíveis.. Chegou em um determinado momento, o Universo teria sido tão denso e quente que, mesmo usando o conhecimento mais avançado da física teórica, não é possível analisar essas condições extremas. Estima-se que tal situação surgiria em breve 10 segundos do ponto zero, que é considerado o início do tempo e do espaço. As condições incompreensíveis do Universo durante esta primeira fração de segundos são chamadas de “singularidade”. Alguns podem pensar que tão pouco tempo pode ser insignificante e que, portanto, chegamos triunfalmente ao início de tudo; mas o problema é que, em uma faixa de 10 segundos, o Universo já deve ter possuído muita matéria e não podemos explicar esta situação. Alguns afirmam que esta matéria “primordial” é o resultado de uma fase anterior do Universo, quando, depois de outra expansão anterior, sofreu um colapso. Pode-se assim invocar um Universo que passa por repetidos ciclos de expansão e contrações: nosso, de acordo com este esquema, representaria simplesmente a versão atual de um processo cíclico. Este chamado “Universo Oscilante” não responde realmente à questão da sua origem. Afirmar que sempre existiu um Universo é desprovido de significado científico, ou identificar o Universo “eterno” com o Deus eterno da Bíblia: nenhuma dessas respostas é aceitável para um cristão. Outros, sendo mais honesto, eles nos lembram que é possível criar matéria a partir da energia, mas é óbvio perguntar: «De onde veio esta energia??». Na minha opinião, vem de um Deus poderoso e acredito que é a única resposta real.

b) Suposições cruciais não comprováveis. O desenvolvimento da “teoria do Big Bang” durante o último 70 anos está cheio de suposições que, de acordo com as regras do raciocínio puramente científico, eles não precisam fazer parte do processo científico: mencionamos alguns deles.

A expansão do Universo é baseada em uma filosofia tendenciosa. Na interpretação do desvio para o vermelho, Hubble adotou a validade da Teoria Geral da Relatividade (não é uma má escolha) e do Princípio Cosmológico (afirmando que o Universo parece o mesmo de qualquer ponto de observação). Embora esta última pareça ser uma hipótese razoável (na verdade, o único que pode ser feito de forma construtiva) sua validade não pode ser confirmada atualmente (e talvez nunca possa ser).

A “teoria do Big Bang” baseia-se na suposição de que a ciência pode explicar tudo, quem pode responder a todas as perguntas. Esta é uma suposição infundada e, aqueles que acreditam em Deus, eles sabem ainda mais que isso não é correto. A ciência não consegue explicar a origem do amor e do ódio, de alegria e tristeza, da verdade, beleza, consciência e muitas outras características humanas.

Várias teorias alternativas foram rejeitadas, muitas vezes sem a devida consideração das suas propostas. Chamadas “teorias não científicas”, “teorias que contêm elementos de filosofia ou religião”, foram rejeitados sem a menor consideração. Ao assumir esta atitude, a cosmologia condenou-se, porque também adotou pressupostos filosóficos e não científicos. Pior ainda, a cosmologia fechou os olhos para o que poderia muito bem ser uma parte essencial da realidade e do Universo.

Tudo isso de acordo com um dogma não expresso, mas bem conhecido da cosmologia, segundo a qual o Deus da Bíblia e do Calvário não existe e qualquer Deus em que acreditamos é fruto da nossa imaginação.

CONCLUSÃO

Com base no acima, devemos concluir que a cosmologia moderna, representado pela teoria do Big Bang, pode ter sua validade na explicação de numerosos aspectos do Universo físico inanimado, mas acaba por ser uma teoria fraca quando tenta explicar tudo, deixando muitas perguntas sem resposta. Como Robert Jastrow concluiu em seu livro “God and the Astronomers”: «Neste momento parece que a ciência não consegue dissolver a nuvem que envolve o mistério da criação. Para o cientista que viveu confiando no poder da razão, a história termina como um pesadelo. Ele escalou as montanhas da ignorância; chegou ao ponto de conquistar o pico mais alto e finalmente, em alcançar o pico final, é saudado por um grupo de teólogos que estão ali sentados há séculos".

É possível, Naquela hora, harmonizar a cosmologia moderna com a Bíblia? Você deveria tentar fazer isso? Se for assim, como isso pode ser feito? Apesar das últimas considerações críticas, permita-me dizer que admiro o método científico e o comprometimento. Aprendemos muitas coisas sobre a natureza que podem nos ajudar a viver com mais conforto. Além disso, a ciência é um dos métodos que Deus usa para comunicar-se e os planos que ele tem para nós. «Os céus declaram a glória de Deus» (salmão 19:1), mas há pelo menos dois problemas com este meio de conhecimento: 1) o pecado arruinou a obra de Deus, que agora reflete o caráter do Criador apenas de uma forma obscura; 2) o que Deus deseja nos revelar através da natureza, percebemos de forma incompleta, e às vezes distorcido, devido às nossas limitadas capacidades intelectuais e morais. Não vamos esquecer, Mas, que não podemos voltar à torre de marfim da teologia, explicando tudo ao nosso redor apenas com a Bíblia.

Para concluir, é precisamente por causa da nossa compreensão incompleta, tanto da natureza quanto da lei de Deus, que muitas vezes acreditamos que se contradizem. Mas Deus é o criador de ambos e não pode haver conflito se tudo for interpretado corretamente. Precisamos da Palavra de Deus e da ciência, para dar sentido ao Universo onde vivemos.

Albert Einstein disse: «A religião sem ciência é cega; e a ciência sem religião é coxa", mas é difícil saber exatamente como combinar as descobertas da ciência com a nossa visão da Bíblia, na tentativa de fornecer respostas ao problema das origens. Eu acredito que Deus criou o Universo: “No princípio” pode significar que Ele começou Sua obra de criação há muito tempo. Cosmologia, se bem compreendido, ensina como Deus iniciou a obra de preparar um planeta que tivesse características químicas para formar os humanos e mantê-los vivos. Foi assim que Deus coroou sua obra de criação. Em seis dias Ele preparou a Terra para ser habitada, ele criou muitos seres vivos e o ser humano, ao qual atribuiu uma posição especial.

O resto da Bíblia nos conta o que aconteceu a seguir e como, apesar da nossa rebelião, O magnífico plano de Deus será finalmente cumprido para aqueles que aceitarem a redenção oferecida por meio de Jesus Cristo. O cumprimento deste plano inclui a oportunidade de conhecer a verdade sobre o Universo e eu mudaria de bom grado a minha opinião apenas se o Criador me dissesse que fez diferente..

de Martin De Groot

Mart de Groot obteve seu doutorado em Astronomia pela Universidade de Utrecht (Holanda), Ele é pesquisador associado do Observatório Armagh, na Irlanda do Norte.

O assunto foi retirado de um artigo apresentado no "Primeiro Encontro Internacional de Criacionistas" realizado em S.. Paulo do Brasil, dal 21 tudo 24 Janeiro 1999, nell’Instituto Adventista de Ensino.