Догматизм в отношении происхождения: открытое письмо от 150 ученые

Иль 22 маггио 2015 престижный журнал Новый учёный опубликовал открытое письмо научному сообществу за подписью более 150 ученые со всего мира: астрофизики, астрономы и физики, включая некоторых итальянцев. Об этом сообщает еженедельник Internazionale на странице. 54 числа 542, 4/10 Июнь 2015. Текст письма и список подписавших доступны на сайте www.cosmologystatement.org.. Вот самые значимые песни:

“Теория большого взрыва зависит от растущего числа гипотетических и никогда не наблюдавшихся объектов. – как расширение, черная материя и черная энергия, упомянуть только основные. Без них возникло бы фатальное противоречие между наблюдениями астрономов и предсказаниями теории.. Подобное и постоянное использование новых гипотетических объектов для преодоления разрыва между теорией и наблюдением., это не было бы принято ни в одной другой области физики., или, по крайней мере, это вызвало бы серьезные вопросы о справедливости теории. […]

Но теория большого взрыва не сможет выжить без этой лжи. […] Однако большой взрыв — не единственная концепция, доступная для понимания истории Вселенной. […] Существуют альтернативные подходы, объясняющие фундаментальные явления космоса., в том числе обилие легких элементов, создание крупных структур, космическое фоновое излучение, и увеличение красного смещения с увеличением расстояния галактик. Эти модели даже предсказывали новые явления, которые затем наблюдались., то, что большой взрыв не смог сделать […]

Однако такие альтернативы не могут ни обсуждаться, ни исследоваться свободно.. Большинству официальных конференций не хватает открытого обмена идеями.. Хотя Ричард Фейнман мог сказать, что “наука – это культура сомнений”, сегодня в космологии недопустимы сомнения и инакомыслие. Молодые учёные учатся молчать, когда им есть что сказать негативное о стандартной модели большого взрыва., из опасения, что, если они выразят свои сомнения, они потеряют финансирование исследований.

Даже наблюдения в настоящее время интерпретируются через этот искаженный фильтр., и судить о них правильно или неправильно, в зависимости от того, поддерживают они теорию Большого взрыва или нет.. Таким образом, противоречивые данные о красных смещениях, обилие лития и гелия, распределение галактик, и многие другие, их игнорируют или высмеивают. Это свидетельствует о росте догматического мышления., чужд духу свободных научных исследований.

Сегодня практически все финансовые и экспериментальные ресурсы космологии посвящены изучению Большого взрыва. […] В результате этого, доминирование теории Большого взрыва самоподдерживается независимо от научной обоснованности теории. […]

Только поддержка исследований в рамках концепции большого взрыва., фундаментальный элемент научного метода подорван – постоянная проверка теорий перед лицом наблюдений”.

В этом письме сообщается о далеко не единичном в науке случае.: догматическая защита господствующей концепции и борьба с инакомыслием всегда присутствовали в научном сообществе и описаны в классическом эссе Томаса Куна., Структура научных революций (Турин, Эйнауди, 1969).

Большой взрыв является частью теории происхождения. На самом деле ее преподают в школе как начало истории космоса.. Затем история продолжается формированием Земли., с появлением путем самопроизвольного зарождения первого простого организма, которые затем в результате эволюции породили бы различные виды, все всегда случайно.

Если теория большого взрыва плачет, теории биологической эволюции точно не смеются. Они также являются самоподдерживающимися независимо от их научной обоснованности.. Даже в их защиту данные наблюдений, которые их не подтверждают, игнорируются или высмеиваются.. Даже в их случае разрыв между данными наблюдений и теориями заполнен гипотетическими и никогда не наблюдавшимися объектами.: спонтанный синтез чистых химических изомеров, спонтанные мутации, расширяющие геном, превращения рептилий в птиц, от наземных млекопитающих до морских млекопитающих и т. д..

Модели Origins имеют особые трудности. Действительно, в то время как в экспериментальных науках теории подлежат проверке, теории о происхождении гораздо менее; это потому, что модели по истокам являются частью так называемой “исторические науки”, в котором чеки, по сравнению с данными наблюдений, я больше, чем совместимость как насчет действительность. В отсутствие экспериментального подтверждения, Таким образом, теории происхождения защищаются или отвергаются в зависимости от философских и идеологических предпочтений., то есть по причинам, не связанным с наукой.

Пресса в последнее время была занята – с большим шумом – еще одно письмо ученых: письмо министру Моратти по поводу преподавания дарвинизма в школе. Существует разница между позицией Большого взрыва и позицией биологической эволюции, и это важно.. Что касается истории Вселенной, как написано выше, существуют альтернативные модели, которые, возможно, даже более обоснованы, даже если политически слаб. Однако биологическая эволюция не имеет материалистических альтернатив.: жизнь либо произошла путем спонтанного зарождения, или это результат разумного замысла, и во втором случае – что гораздо более вероятно – дизайнер напоминает того, кого верующие называют Богом. Дио, Но, это не очень хорошо принято среди ученых, если они тоже не верующие. Вот почему борьба между креационизмом и эволюционизмом сразу переходит на философско-религиозный уровень..

Остаётся загадкой, почему большинство учёных – конечно те, кто контролирует власть – не признает отсутствие научно обоснованного объяснения происхождения и разнообразия жизни, но ты так заботишься об обучении эволюции прямо с начальной школы. Потому что они первые, кто в это поверил, или потому что они хотят привить свой догматический менталитет? Потому что они не выносят мысли об отсутствии объяснений.? Потому что они считают это предпочтительнее “умственная привычка” эволюционист по философским причинам, идеологический, социальный или полицейский? В этом случае ответ нужно искать на психологическом уровне., философский, социально-политический, а не строго научный.

Выдержки из писем, о которых мы сообщили, показывают, что разногласия по поводу происхождения не ограничиваются небольшой группой догматиков и реакционных мракобесов., но это также вовлекает многих ученых в обширную битву за восстановление науки такой, какой она должна быть.: культура сомнений и постоянная проверка теорий посредством наблюдений.

и Новый учёный – Июль 2015