Dogmatismo sobre as origens: carta aberta de 150 cientistas

eu 22 maio 2015 a prestigiada revista novo cientista publicou uma carta aberta à comunidade científica assinada por mais de 150 cientistas de todo o mundo: astrofísicos, astrônomos e físicos, incluindo alguns italianos. O semanário Internazionale on page relata isso 54 do número 542, 4/10 Junho 2015. O texto da carta e a lista de signatários estão disponíveis no site www.cosmologystatement.org. Aqui estão as músicas mais significativas:

“A teoria do big bang depende de um número crescente de entidades hipotéticas e nunca observadas – como expansão, matéria negra e energia negra, para mencionar apenas os principais. Sem estes haveria uma contradição fatal entre as observações feitas pelos astrónomos e as previsões da teoria. Um uso semelhante e contínuo de novos objetos hipotéticos, a fim de preencher a lacuna entre teoria e observação, não seria aceito em nenhum outro campo da física, ou pelo menos teria levantado sérias questões sobre a validade da teoria […]

Mas a teoria do Big Bang não pode sobreviver sem estas mentiras. […] No entanto, o big bang não é a única concepção disponível para a compreensão da história do universo. […] Existem abordagens alternativas que explicam os fenômenos fundamentais do cosmos, incluindo a abundância de elementos leves, a geração de grandes estruturas, a radiação cósmica de fundo, e o aumento do desvio para o vermelho com o aumento da distância das galáxias. Esses modelos até previram novos fenômenos que foram então observados, algo que o big bang não conseguiu fazer […]

No entanto, tais alternativas não podem ser discutidas nem examinadas livremente. A maioria das conferências oficiais carece de troca aberta de ideias. Embora Richard Feynman pudesse dizer isso “ciência é a cultura da dúvida”, hoje na cosmologia a dúvida e a dissidência não são toleradas. Jovens cientistas aprendem a ficar calados quando têm algo negativo a dizer sobre o modelo padrão do big bang, por medo de que, se expressassem as suas dúvidas, perdessem o financiamento da investigação.

Até as observações são atualmente interpretadas através deste filtro distorcido, e julgá-los certos ou errados dependendo se apoiam ou não o big bang. Assim, os dados conflitantes sobre os desvios para o vermelho, a abundância de lítio e hélio, a distribuição das galáxias, e muitos outros, eles são ignorados ou ridicularizados. Isto demonstra o crescimento de uma mentalidade dogmática, estranho ao espírito da pesquisa científica livre.

Hoje praticamente todos os recursos financeiros e experimentais em cosmologia são dedicados aos estudos do big bang […] Como resultado disso, o domínio do big bang é autossustentável, independentemente da validade científica da teoria […]

Apoiar apenas a investigação dentro do conceito do big bang, um elemento fundamental do método científico é prejudicado – a verificação contínua de teorias diante das observações”.

Esta carta relata um caso que está longe de ser isolado na ciência: a defesa dogmática da concepção dominante e a luta contra a dissidência sempre estiveram presentes na comunidade científica e são descritas no clássico ensaio de Thomas Kuhn, A estrutura das revoluções científicas (Turim, Einaudi, 1969).

O big bang faz parte das teorias de origem. Na verdade, é ensinado na escola como o início da história do cosmos. A história então continua com a formação da Terra, com o aparecimento por geração espontânea do primeiro organismo simples, que então geraria as várias espécies através da evolução, tudo sempre por acaso.

Se a teoria do big bang chora, as teorias da evolução biológica certamente não riem. Estes também são autossustentáveis, independentemente da sua validade científica.. Mesmo para sua defesa, os dados de observação que não os sustentam são ignorados ou ridicularizados. Mesmo no caso deles, a lacuna entre os dados de observação e as teorias é preenchida com entidades hipotéticas e nunca observadas.: síntese espontânea de isômeros químicos puros, mutações espontâneas que expandem o genoma, transformações de répteis em aves, de mamíferos terrestres a mamíferos marinhos e muito mais.

Os modelos de origens têm dificuldades particulares. De fato, enquanto nas ciências experimentais as teorias estão sujeitas a verificação, teorias sobre as origens são muito menos; isso ocorre porque os modelos sobre as origens fazem parte dos chamados “ciências históricas”, em que os cheques, em comparação com dados de observação, Eu sou mais do que compatibilidade e quanto validade. Na ausência de confirmação experimental, teorias sobre as origens são assim defendidas ou rejeitadas dependendo das preferências filosóficas e ideológicas, isto é, por razões não relacionadas à ciência.

A imprensa tem estado ocupada recentemente – com mais barulho – de outra carta de cientistas: aquele ao Ministro Moratti sobre o ensino do darwinismo nas escolas. Há uma diferença entre a posição do big bang e a da evolução biológica e é importante. Quanto à história do universo, como escrito acima, existem modelos alternativos que talvez sejam ainda mais válidos, mesmo que seja politicamente fraco. A evolução biológica, no entanto, não tem alternativas materialistas: a vida ocorreu por geração espontânea, ou é o resultado de um design inteligente, e no segundo caso – o que é muito mais provável – o designer se assemelha ao que os crentes chamam de Deus. Dio, Mas, não é bem recebido entre os cientistas, a menos que eles também sejam crentes. É por isso que a luta entre o criacionismo e o evolucionismo muda imediatamente para o nível filosófico e religioso..

O mistério permanece por que a maioria dos cientistas – certamente aqueles que têm o controle do poder – não admite que não exista explicação cientificamente válida para a origem e diversificação da vida, mas você se preocupa tanto em ensinar evolução desde o ensino fundamental. Porque eles são os primeiros a acreditar, ou porque querem inculcar a sua mentalidade dogmática? Porque eles não suportam a ideia de não ter explicação? Porque eles consideram preferível “o hábito mental” evolucionista por razões filosóficas, ideológico, social ou policial? Neste caso a resposta deve ser procurada a nível psicológico, filosófico, social e político, e não estritamente científico.

Os trechos das cartas que relatamos demonstram que a dissidência sobre as origens não se limita a um pequeno grupo de obscurantistas dogmáticos e reacionários., mas também envolve muitos cientistas numa vasta batalha para restaurar a ciência ao que deveria ser: cultura da dúvida e verificação contínua de teorias por meio de observações.

e novo cientista – Julho 2015

0

0