Dogmatism om ursprung: öppet brev från 150 forskare

Il 22 maggio 2015 den prestigefyllda tidningen Ny vetenskapsman publicerade ett öppet brev till forskarsamhället undertecknat av over 150 forskare från hela världen: astrofysiker, astronomer och fysiker, inklusive några italienare. Veckotidningen Internazionale on page rapporterar detta 54 av numret 542, 4/10 juni 2015. Brevets text och listan över undertecknare finns på webbplatsen www.cosmologystatement.org. Här är de mest betydelsefulla låtarna:

“Big bang-teorin beror på ett växande antal hypotetiska och aldrig observerade enheter – som expansion, svart materia och svart energi, för att bara nämna de viktigaste. Utan dessa skulle det finnas en ödesdiger motsägelse mellan astronomernas observationer och teorins förutsägelser. En liknande och kontinuerlig användning av nya hypotetiska objekt för att överbrygga gapet mellan teori och observation, det skulle inte accepteras inom något annat fysikområde, eller åtminstone skulle det ha väckt allvarliga frågor om teorins giltighet […]

Men big bang-teorin kan inte överleva utan dessa lögner […] Ändå är big bang inte den enda uppfattningen som finns tillgänglig för att förstå universums historia […] Det finns alternativa tillvägagångssätt som förklarar de grundläggande fenomenen i kosmos, inklusive överflöd av lätta element, generering av stora strukturer, den kosmiska bakgrundsstrålningen, och ökningen av det röda skiftet med ökningen av avståndet mellan galaxerna. Dessa modeller förutspådde till och med nya fenomen som sedan observerades, något som big bang inte lyckades med […]

Ändå kan sådana alternativ varken diskuteras eller undersökas fritt. De flesta officiella konferenser saknar öppet utbyte av idéer. Medan Richard Feynman kunde säga det “vetenskap är tvivelkulturen”, idag tolereras inte tvivel och oliktänkande inom kosmologin. Unga forskare lär sig att hålla tyst när de har något negativt att säga om den vanliga big bang-modellen, av rädsla för att om de uttryckte sina tvivel skulle de förlora forskningsfinansiering.

Även observationer tolkas för närvarande genom detta förvrängda filter, och döm dem rätt eller fel beroende på om de stödjer big bang eller inte. Således skiftar motstridiga uppgifter om röda skift, överflöd av litium och helium, fördelningen av galaxer, och många andra, de ignoreras eller förlöjligas. Detta visar tillväxten av en dogmatisk mentalitet, främmande för andan av fri vetenskaplig forskning.

Idag är praktiskt taget alla ekonomiska och experimentella resurser inom kosmologi ägnade åt studier av big bang […] Som ett resultat av detta, dominansen av big bang är självupprätthållande oavsett teorins vetenskapliga giltighet […]

Stöder endast forskning inom big bang-konceptet, en grundläggande del av den vetenskapliga metoden undergrävs – den kontinuerliga verifieringen av teorier inför observationer”.

Detta brev rapporterar ett fall som är långt ifrån isolerat inom vetenskapen: det dogmatiska försvaret av den dominerande föreställningen och kampen mot oliktänkande har alltid funnits i vetenskapssamfundet och beskrivs i den klassiska essän av Thomas Kuhn, Strukturen för vetenskapliga revolutioner (Torino, Einaudi, 1969).

Big bang är en del av ursprungsteorierna. Faktum är att det lärs ut i skolan som början på kosmos historia. Berättelsen fortsätter sedan med jordens bildande, med uppkomsten genom spontan generering av den första enkla organismen, som sedan skulle generera de olika arterna genom evolutionen, allt alltid av en slump.

Om big bang-teorin gråter, teorierna om biologisk evolution skrattar verkligen inte. Även dessa är självförsörjande oavsett deras vetenskapliga giltighet. Även för deras försvar ignoreras eller förlöjligas observationsdata som inte stöder dem. Även i deras fall är gapet mellan observationsdata och teorier fyllt med hypotetiska och aldrig observerade enheter: spontan syntes av rena kemiska isomerer, spontana mutationer som expanderar genomet, omvandlingar av reptiler till fåglar, från landlevande däggdjur till marina däggdjur med mera.

Origins-modeller har särskilda svårigheter. Verkligen, medan i experimentella vetenskaper är teorier föremål för verifiering, teorier om ursprung är mycket mindre; detta beror på att modellerna på ursprung är en del av den sk “historiska vetenskaper”, där kontrollerna, jämfört med observationsdata, Jag är mer än kompatibilitet vad sägs om giltighet. I avsaknad av experimentell bekräftelse, teorier om ursprung försvaras eller förkastas alltså beroende på filosofiska och ideologiska preferenser, det vill säga av skäl som inte har med vetenskapen att göra.

Pressen har varit upptagen den senaste tiden – med mer ljud – av ett annat brev från forskare: den till minister Moratti angående undervisningen i darwinism i skolan. Det finns en skillnad mellan big bang-positionen och den biologiska evolutionen och den är viktig. När det gäller universums historia, som skrivet ovan, det finns alternativa modeller som kanske är ännu mer giltiga, även om det är politiskt svagt. Den biologiska evolutionen har dock inga materialistiska alternativ: liv uppstod antingen genom spontan generering, eller är det resultatet av intelligent design, och i det andra fallet – vilket är mycket mer troligt – designern liknar vad de troende kallar Gud. Dio, Men, det är inte väl emottaget bland forskare, om de inte också är troende. Det är därför kampen mellan kreationism och evolutionism omedelbart skiftar till den filosofiska och religiösa nivån.

Mysteriet kvarstår varför de flesta forskare – säkert de som har kontroll över makten – medger inte att det inte finns någon vetenskapligt giltig förklaring till livets uppkomst och diversifiering, men du bryr dig så mycket om att lära ut evolution redan från grundskolan. För de är de första som tror på det, eller för att de vill inskärpa sin dogmatiska mentalitet? För de kan inte stå ut med tanken på att inte ha en förklaring? För att de anser att det är att föredra “den mentala vanan” evolutionist av filosofiska skäl, ideologisk, social eller polis? I detta fall måste svaret sökas på en psykologisk nivå, filosofiska, sociala och politiska snarare än på den strikt vetenskapliga.

De brevutdrag vi har rapporterat visar att oliktänkande om ursprunget inte är begränsad till en liten grupp dogmatiska och reaktionära obskurantister, men det involverar också många vetenskapsmän i en stor kamp för att återställa vetenskapen till vad den borde vara: tvivelkultur och kontinuerlig verifiering av teorier genom observationer.

och Ny vetenskapsman – juli 2015

0

0