Big Bang: en biblisk bedömning

“Det behövs mer än bara kosmologiatt förstå universums struktur och betydelse”

Kosmologi handlar om universums struktur och ursprung; den moderna började runt 1925, när man trodde att man skulle använda den tidens största teleskop för att studera de mest avlägsna kropparna i rymden och leta efter svar på universums struktur. Observationerna av den nordamerikanske astronomen Edwin Hubble (1935) visade att ljus från nästan alla galaxer hade en “skifta mot det röda”. Färgen på ljuset du fick, Betyder vad, den var rödare än den var när den lämnade stjärnan. En möjlig förklaring till denna förändring ges av Dopplereffekten, som uppstår när objektet som avger ljus rör sig bort från observationspunkten.

För att tolka dina uppgifter, Hubble behövde en kosmologisk modell av universum. Det var Milnes och Lemaitres, båda indikerar ett expanderande universum, i enlighet med Einsteins allmänna relativitetsteori. Zwickys modell, Istället, det var mer statiskt, därför krävde det mindre förändringar av den tidens fysik och introducerade inte nya begrepp: det representerade, därför, den ram som Hubbles observationer bäst passar in i. Hubble själv var dock osäker på vilken tolkning han skulle ge sina observationer och var motvillig till konceptet om ett expanderande universum, angav rödförskjutningarna som “skenbara hastighetsförskjutningar”.
Strax efter, Hubble övergav delvis sina reservationer, så småningom acceptera att det röda skiftet var en dopplereffekt: problemet är, avslutade han, att de flesta galaxer flyttar ifrån oss. I detta sammanhang föddes uttrycket för “Expanderande universum”.

DET EXPANDERANDE UNIVERSUM

Nästa steg var enkelt. Det verkade logiskt, om idag universum expanderar, förr var den tvungen att vara mindre i storlek. Går tillbaka tillräckligt länge, universum måste ha en minimistorlek, från vilken den började expandera. Det var inte förvånande att denna idé välkomnades av kristna, som de förknippade detta ögonblick med “I början” Av Genesis 1:1. Det var inte lätt att fastställa när början hade inträffat, eftersom det var nödvändigt att inte bara beakta den nuvarande expansionshastigheten, men också dess variation i förhållande till avstånd. Det observerade förhållandet mellan avstånd och rödförskjutning kallas Hubbles lag och parametern som beskriver universums expansion är Hubble-parameter, H0. En initial Hubble-uppskattning gav H0 = 500 km/s/kpc, med en åtföljande ålder av Universum av 2 miljarder år.

BIG BANG

Den sålunda beräknade universums ålder orsakade ett omedelbart problem, eftersom geologer ansåg jordens ålder vara runt fyra miljarder år och det var otänkbart att det, vara en del av universum, kan vara äldre än universum självt. När kraftfullare teleskop byggdes, Men, värdet på H0 kunde bestämmas med större precision, komma fram till en överenskommelse mellan den geologiska tidsskalan och den kosmologiska. Runt 1960 situationen förbättrades mycket, så mycket att universums allmänt accepterade ålder var ungefär 10 miljarder år.

Även om andra teorier om universums början har dykt upp, efter det in 1965 viktiga bevis har upptäckts, den vetenskapliga världen har allmänt accepterat Big Bang-teorin. Det antogs att universum ursprungligen bildades av en mycket het gas och mycket tät med elementära partiklar. I den här gasen, ljuset som sänds ut av en inre partikel kunde inte nå utsidan, eftersom det slutade med att den träffade en annan partikel först, som ändrade dess riktning och frekvens. Om det hade varit möjligt att se det primitiva universum utifrån, därför, vi skulle bara ha sett de ytliga lagren: världsalltet, Betyder vad, det var inte "transparent".
Som ett resultat av universums kontinuerliga expansion, så småningom skulle dess densitet minska, tillräckligt för att låta strålningen som sänds ut av en partikel passera nästan hela universum utan att möta en annan partikel: i det ögonblicket skulle universum ha blivit "transparent". Universum skulle då ha 300 tusenåriga, en mycket reducerad ålder jämfört med den totala åldern på ca 15 miljarder år (motsvarar två timmar av en persons liv 50 år). Redan på 1940-talet, Gamow, Alpher och andra hade räknat ut att en stråle som sänds ut vid den tiden kunde nå oss idag utan modifiering och därmed informera oss om universums förhållanden vid den tiden.

En stor vändpunkt inträffade i 1965 när två ingenjörer, arbetar i Bell telefonbolagets forskningslaboratorier, de upptäckte ett konstigt ljud som nådde radioantennen; efter att ha analyserat fenomenet, de drog slutsatsen att den kom från en strålningskälla som var enhetlig över hela himlen och hade en temperatur på precis 3 Kelvin-gradient (3°K). De drog genast slutsatsen att detta var den strålning som sänds ut när universum blev genomskinligt. Upptäckten gav giltigt stöd till Big Bang-teorin och övertygade många kosmologer om dess giltighet.

Denna strålning på 3°K, eller kosmisk mikrovågsstrålning (CMR), det verkade ha samma värde åt alla håll; detta innebar att den uppstod på olika platser med samma temperatur och densitet. Vilket väckte en fråga: i ett sådant enhetligt medium, hur de olika strukturerna som finns i universum kunde ha bildats, vilka stjärnor, galaxer, superkluster av galaxer? Dessa strukturer indikerade en icke-homogenitet, som måste ha funnits redan i inledningsskedet pga, i ett helt homogent medium, det är omöjligt att införa heterogena element utan att hänvisa till en yttre påverkan (mångfald kan inte uppstå spontant ur homogenitet).

Sedan dessa första slutsatser kom med observationer från jorden, det rådde osäkerhet på grund av strålningens passage genom jordens atmosfär; planer gjordes då för att bygga en satellit som kunde göra observationer i rymden, för att få mer exakta resultat. I den 1990, Så här, en satellit sköts upp (COBE) att utforska det kosmiska rummet och i 1992, granska de insamlade uppgifterna, små temperaturskillnader märktes när man tittade åt olika håll. Dessa små fluktuationer i temperatur och densitet verkade tillräckliga för att förklara bildandet av galaxer och andra strukturer. I slutet av denna resa Big Bang-teorin, i dess allmänna linjer, accepterades av ännu fler kosmologer, genom media, av de flesta.

Det är tveksamt om Big Bang-modellen skulle ha mottagits med sådant intresse, om det bara hade varit en modell av ursprunget till det fysiska och livlösa universum. Denna modell, Verkligen, med tanke på att den försöker förklara ursprunget till de kemiska grundämnena som finns i levande varelser, det har kopplats till teorin om den slumpmässiga utvecklingen av olika arter. Under de första tre minuterna, när universum var mycket varmt och tätt, man tror att endast de enklaste kemiska grundämnena uppstod, speciellt väte och helium; därefter skulle temperaturen sjunka, till den grad att bildandet av kärnorna av kemiska element (nukleosyntes) det var inte längre möjligt. Därför, frågan om ursprunget till de element som är viktiga för livet (syre, av kväve, kol, fotboll och många andra) har blivit en av de mest intressanta inom modern kosmologi.

NUKLEOSYNTESENS PROCESS

Efter de första 300 tusenåriga, man tror att gravitationskrafter har börjat göra sitt inflytande: sålunda bildades och växte små heterogeniteter, locka till sig ämnet som finns i deras närhet. Detta ledde till att det bildades stora moln, består huvudsakligen av väte och helium. Dessa drog ihop sig ytterligare och, som ett resultat, det skedde en ökning av temperaturen i kärnorna. När kärntemperaturen nådde i 10 miljoner i Kelvin-gradient, kärntekniska processer började. Väte började omvandlas till helium med produktion av mycket energi, som blev synligt i form av strålning: så föddes stjärnorna, som lyser på grund av kärnreaktioner som äger rum inom dem. Även i mycket stora stjärnor mängden kärnbränsle (väte) det är inte obegränsat och, när en stor del av det har förbrukats, stjärnans kärna kollapsar, vilket gör att temperaturen stiger till ca 25 miljoner i Kelvin-gradient. Vid denna temperatur helium, som hade förblivit inert tills dess, det blir bränsle och blir till kol.
Dessa nukleosyntesprocesser antas ha upprepats flera gånger, andra cykler av kortare varaktighet, och skulle ha lett till bildandet av de olika kemiska grundämnena, inklusive järn. Vad du tror hände sedan beror på stjärnornas massa. Om en stjärna hade tillräckligt med massa, exploderade som en supernova, producerar många grundämnen tyngre än järn på kort tid. I exploderande, en stor del av stjärnan spreds ut i rymden, genererar stora moln från vilka ytterligare en generation stjärnor kan bildas. I slutet, och troligen på flera ställen, planeter sammansatta av fast massa bildades, inklusive jorden själv. Vid denna tidpunkt tror man att den naturliga evolutionens processer gav upphov till den spontana genereringen av liv, som sedan genererade intelligenta levande varelser.
Det finns många aspekter av Big Bang-modellen som kristna kan hålla med om: det primitiva universum dominerades av strålning och ljus, för att påminna oss om vad som hände den första dagen i skapelseveckan; Adam föddes med material (dammet) existerar på jorden; solen, månen och stjärnorna skapades på den fjärde dagen, det vill säga när något redan fanns. Men det finns också många skillnader mellan Big Bang och Genesis, till exempel: ta emot dem 300 tusenåriga, när universum fylldes med ljus, de kan inte jämföras med Första Mosebokens första dag; liv, enligt Big Bang-metoden är den inte skapad av Gud, men det härrör från livlös materia; enligt Big Bang-teorin tog det mycket längre tid än de bibliska sex dagarna att slutföra processen; låt oss lämna andra meningsskiljaktigheter åt sidan.

VETENSKAPLIGA OCH FILOSOFISKA PROBLEM

Bortsett från skillnaderna mellan Big Bang-kosmologi och Genesis, Det finns vetenskapliga och filosofiska problem inom Big Bang-modellen, som vi nu kort ska titta på.

VETENSKAPLIGA PROBLEM

Andra tolkningar av “skifta mot det röda”. Orsaken till det röda skiftet är inte nödvändigtvis att galaxer flyttar bort: det finns andra fenomen som kan orsaka det. Bland dessa är det så kallade "gravitationella röda skiftet", vilket innebär otroligt stora massor för mycket avlägsna galaxer. Sedan finns det den så kallade "tvärgående Dopplereffekten", vilket innebär en mycket snabb revolution kring ett centrum: Ellen White skrev om ”solar, stjärnor och planetsystem, allt i fastställd ordning, som kretsar kring gudomlighetens tron" och vi måste erkänna att revolutionen kring ett centrum är en allmän egenskap hos kosmiska kroppar. Slutligen säger en teori det, genom interaktion med materia, ljus förlorar en del av sin energi (går alltså mot det röda) på den långa resan från en galax till jorden. Denna teori om "trött ljus"., enligt min mening, den har aldrig fått den uppmärksamhet den förtjänar.

Frågan om antimateria. I Big Bang-teorin elementarpartiklarna, vilka elektroner, protoner, neutriner, neutroner och andra, de tros ha producerats i början av universum. Laboratorieförsök och bästa observationer, Men, de visar att dessa elementarpartiklar är associerade med motsvarande antipartikel som bildas av antimateria: positron-antipartiklar, till exempel, produceras tillsammans med elektroner, antiprotoner med protoner, ecc.. När en partikel möter sin antipartikel, de två försvinner i en blixt av energi. I det mycket täta universum, efter att partiklarna och antipartiklarna bildats, det skulle ha varit oundvikligt att alla partiklar hade hittat sin antipartikel. Som ett resultat, universum borde vara sammansatt av strålning och sakna materia (förutom partiklar som neutroner, som inte har några antipartiklar). Istället noterar vi en stark närvaro av normal materia i universum, därför måste vi anta viss asymmetri i produktionen av elementarpartiklar (med mer normala partiklar än "anti"), annars skulle halva universum behöva bestå av antimateria, strikt isolerad från normal materia. Det finns dock inga indikationer som stöder en möjlig asymmetri och ingen stor mängd antimateria har identifierats .

FILOSOFISKA PROBLEM

a) OCH “evig” saken eller Dio? Även om det inte var möjligt att direkt observera universum under de tidiga dagarna 300 tusen år av dess existens, vi kan härleda dess förhållanden vid den tidpunkten med utgångspunkt från CMR: förutsatt att expansionen inträffade redan före den tiden, vi kan extrapolera de olika uppgifterna bakåt. Regrerar över tiden enligt denna logik, vi skulle finna universum allt tätare och varmare så att vi för att förklara vad som hände skulle behöva tillämpa fysikprinciper som var mindre och mindre begripliga för varje gång. Anlände vid en viss tidpunkt, universum skulle ha varit så tätt och varmt att, även använda de mest avancerade kunskaperna om teoretisk fysik, det är inte möjligt att analysera dessa extrema förhållanden. Det uppskattas att en sådan situation snart skulle uppstå 10 sekunder från nollpunkten, som anses vara början på tid och rum. Universums obegripliga tillstånd under denna första bråkdel av sekunder kallas en "singularitet". Vissa kanske tror att en så kort tid kan vara försumbar och att vi därför triumferande har kommit till början av allt; men problemet är det, i en rad 10 sekunder, universum måste redan ha innehaft mycket materia och vi kan inte förklara denna situation. Vissa hävdar att denna "ursprungliga" materia är resultatet av en tidigare fas av universum när, efter ytterligare en tidigare expansion, hade drabbats av en kollaps. Man kan alltså åberopa ett universum som går igenom upprepade cykler av expansion och sammandragningar: vår, enligt detta schema, det skulle helt enkelt representera den nuvarande versionen av en cyklisk process. Detta så kallade "oscillerande universum" svarar inte riktigt på frågan om dess ursprung. Att hävda att det alltid har funnits ett universum saknar vetenskaplig mening, eller identifiera universum “evig” med Bibelns evige Gud: inget av dessa svar är acceptabelt för en kristen. Andra, vara ärligare, de påminner oss om att det är möjligt att skapa materia med utgångspunkt från energi, men det är självklart att fråga: «Var kom denna energi ifrån??». Enligt min mening, det kommer från en mäktig Gud och jag tror att det är det enda verkliga svaret.

b) Avgörande obevisbara antaganden. Utvecklingen av "Big Bang-teorin" under den senaste 70 år är full av antaganden som, efter reglerna för rent vetenskapligt resonemang, de behöver inte vara en del av den vetenskapliga processen: vi nämner några av dem.

Universums expansion är baserad på en partisk filosofi. I tolkningen av det röda skiftet, Hubble antog giltigheten av den allmänna relativitetsteorin (inget dåligt val) och den kosmologiska principen (anger att universum ser likadant ut från vilken observationspunkt som helst). Även om det senare verkar vara en rimlig hypotes (faktiskt den enda som kan göras konstruktivt) dess giltighet kan för närvarande inte bekräftas (och det kanske aldrig kan bli det).

"Big Bang-teorin" bygger på antagandet att vetenskapen kan förklara allt, som kan svara på alla frågor. Detta är ett grundlöst antagande och, de som tror på Gud, de vet desto mer att det inte är korrekt. Vetenskapen kan inte förklara ursprunget till kärlek och hat, av glädje och sorg, av sanning, skönhet, medvetande och många andra mänskliga egenskaper.

Olika alternativa teorier har förkastats, många gånger utan adekvat övervägande av deras förslag. Samtal “icke-vetenskapliga teorier”, “teorier som innehåller inslag av filosofi eller religion”, avvisades utan minsta hänsyn. Genom att inta denna attityd fördömde kosmologin sig själv, eftersom den också har antagit filosofiska och inte vetenskapliga antaganden. Ännu värre, kosmologin har blundat för vad som mycket väl kan vara en väsentlig del av verkligheten och universum.

Allt detta enligt en outtryckt dogm, men välkänd inom kosmologi, enligt vilken Bibelns och Golgata Gud inte existerar och någon Gud vi tror på är en frukt av vår fantasi.

SLUTSATS

Baserat på ovanstående, vi måste dra slutsatsen att modern kosmologi, representeras av Big Bang-teorin, kan ha sin giltighet i att förklara många aspekter av det livlösa fysiska universum, men det visar sig vara en svag teori när den försöker förklara allt, lämnar många frågor obesvarade. Som Robert Jastrow avslutade i sin bok "God and the Astronomers": «I detta ögonblick verkar det som att vetenskapen inte kan lösa upp molnet som omger skapelsens mysterium. För vetenskapsmannen som levde av att lita på förnuftets makt, berättelsen slutar som en mardröm. Han har klättrat på okunnighetens berg; har nått punkten att erövra den högsta toppen och slutligen, att nå den sista toppen, hälsas av en grupp teologer som har suttit där i århundraden".

Det är möjligt, Vid den tiden, harmonisera modern kosmologi med Bibeln? Du bör försöka göra det? Om så är fallet, hur det kan göras? Trots de senaste kritiska övervägandena, låt mig säga att jag beundrar den vetenskapliga metoden och engagemanget. Vi har lärt oss många saker om naturen som kan hjälpa oss att leva mer bekvämt. Bortom detta, vetenskap är en av de metoder som Gud använder för att kommunicera sig själv och de planer han har för oss. "Himlarna förkunnar Guds härlighet" (Salmo 19:1), men det finns åtminstone två problem med detta kunskapssätt: 1) synden förstörde Guds verk, som nu återspeglar Skaparens karaktär endast på ett dunkelt sätt; 2) Det som Gud vill uppenbara för oss genom naturen uppfattar vi ofullständigt, och ibland förvrängd, på grund av våra begränsade intellektuella och moraliska förmågor. Låt oss inte glömma, Men, att vi inte kan återvända till teologins elfenbenstorn, förklarar allt omkring oss med bara Bibeln.

För att avsluta, det är just på grund av vår ofullständiga förståelse, både av naturen och av Guds lag, som vi många gånger tror motsäger varandra. Men Gud är skaparen av båda och det kan inte bli någon konflikt om allt tolkas rätt. Vi behöver Guds ord och vetenskapen, att förstå universum där vi bor.

sa Albert Einstein: «Religion utan vetenskap är blind; och vetenskap utan religion är halt", men det är svårt att veta exakt hur man ska blanda vetenskapens upptäckter med vår syn på Bibeln, i ett försök att ge svar på problemet med ursprung. Jag tror att Gud skapade universum: "I begynnelsen" kan betyda att han började sitt skapelseverk för länge sedan. Kosmologi, om det förstås väl, lär ut hur Gud började arbetet med att förbereda en planet som hade kemiska egenskaper för att forma människor och hålla dem vid liv. Det var så Gud krönte sitt skapelseverk. På sex dagar förberedde han jorden för att bli bebodd, han skapade många levande varelser och människan, till vilken han anvisade en särskild befattning.

Resten av Bibeln berättar vad som hände sedan och hur, trots vårt uppror, Guds storslagna plan kommer äntligen att uppfyllas för dem som accepterar den återlösning som erbjuds genom Jesus Kristus. Uppfyllelsen av denna plan inkluderar möjligheten att få veta sanningen om universum och jag skulle gärna ändra min åsikt bara om Skaparen sa till mig att han gjorde det annorlunda..

av Martin De Groot

Mart de Groot doktorerade i astronomi från Utrecht University (Nederländerna), Han är forskarassistent vid Armagh Observatory, i Nordirland.

Ämnet är hämtat från ett papper som gavs vid "First International Meeting of Creationists" som hölls i S. Paul av Brasilien, dal 21 al 24 januari 1999, vid Adventistundervisningsinstitutet.