Oerknal: een bijbelse beoordeling

“Er is meer nodig dan alleen kosmologieom de structuur en betekenis van het heelal te begrijpen”

Kosmologie houdt zich bezig met de structuur en oorsprong van het heelal; De moderne begon rond de 1925, toen men dacht dat men de grootste telescopen van die tijd zou gebruiken om de meest afgelegen lichamen in de ruimte te bestuderen op zoek naar antwoorden over de structuur van het heelal. De waarnemingen van de Noord-Amerikaanse astronoom Edwin Hubble (1935) toonde aan dat licht van bijna alle sterrenstelsels er één had “richting rood verschuiven”. De kleur van het licht dat je hebt ontvangen, Betekent wat, het was roder dan toen het de ster verliet. Een mogelijke verklaring voor deze verandering wordt gegeven door het Dopplereffect, Dit gebeurt wanneer het licht uitstralende object zich van het observatiepunt verwijdert.

Om uw gegevens te interpreteren, Hubble had een kosmologisch model van het heelal nodig. Er waren Milne's en Lemaitre's, beide duiden op een uitdijend heelal, in overeenstemming met de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Zwicky's model, In plaats van, het was meer statisch, daarom vereiste het kleine veranderingen in de fysica van die tijd en introduceerde het geen nieuwe concepten: het vertegenwoordigde, daarom, het raamwerk waartoe de observaties van Hubble het beste zouden kunnen passen. Hubble zelf was echter onzeker over de interpretatie die hij aan zijn waarnemingen moest geven en stond terughoudend tegenover het concept van een uitdijend heelal, gaf de roodverschuivingen aan als “schijnbare snelheidsverschuivingen”.
Kort daarna, Hubble liet zijn bedenkingen gedeeltelijk varen, uiteindelijk accepteerde hij dat de roodverschuiving een Doppler-effect was: het probleem is, concludeerde hij, dat de meeste sterrenstelsels zich van ons af bewegen. In deze context werd de uitdrukking van geboren “Uitdijend universum”.

HET UITBREIDENDE HEELAL

De volgende stap was eenvoudig. Het leek logisch dat, als het heelal vandaag de dag uitdijt, vroeger moest het kleiner van formaat zijn. Lang genoeg teruggaan, het heelal moest een minimale grootte hebben, van waaruit het begon uit te breiden. Het was niet verrassend dat dit idee door christenen werd verwelkomd, waarmee ze dit moment associeerden “In het begin” Van Genesis 1:1. Wanneer het begin had plaatsgevonden, kon niet gemakkelijk worden vastgesteld, omdat het noodzakelijk was om niet alleen rekening te houden met de huidige expansiesnelheid, maar ook de variatie ervan in relatie tot afstand. De waargenomen relatie tussen afstand en roodverschuiving wordt genoemd De wet van Hubble en de parameter die de uitdijing van het heelal beschrijft is de Hubble-parameter, H0. Een initiële schatting van Hubble gaf H0 = 500 km/s/kst, met een daaruit voortvloeiende leeftijd van het heelal van 2 miljarden jaren.

De GROTE BANG

De aldus berekende leeftijd van het heelal veroorzaakte een onmiddellijk probleem, omdat geologen dachten dat de leeftijd van de aarde ongeveer vier miljard jaar zou bedragen en het ondenkbaar was dat dit zo zou zijn, deel uitmaken van het universum, zou ouder kunnen zijn dan het heelal zelf. Toen er krachtigere telescopen werden gebouwd, Maar, de waarde van H0 zou met grotere nauwkeurigheid kunnen worden bepaald, tot overeenstemming komen tussen de geologische tijdschaal en de kosmologische schaal. Rond de 1960 de situatie was veel verbeterd, zozeer zelfs dat de algemeen aanvaarde leeftijd van het heelal ongeveer was 10 miljarden jaren.

Hoewel er andere theorieën over het begin van het heelal zijn verschenen, daarna in 1965 belangrijk bewijsmateriaal is ontdekt, de wetenschappelijke wereld heeft de oerknaltheorie algemeen aanvaard. Er werd aangenomen dat het heelal aanvankelijk werd gevormd door een zeer heet gas en een zeer hoge dichtheid aan elementaire deeltjes. In dit gas, het licht dat door een intern deeltje wordt uitgezonden, kan de buitenkant niet bereiken, omdat het uiteindelijk eerst een ander deeltje raakte, waardoor de richting en frequentie ervan veranderden. Als het mogelijk was geweest om het primitieve heelal van buitenaf te zien, daarom, we zouden alleen de oppervlakkige lagen hebben gezien: het heelal, Betekent wat, het was niet "transparant".
Als gevolg van de voortdurende uitdijing van het heelal, uiteindelijk zou de dichtheid ervan afnemen, genoeg om de door een deeltje uitgezonden straling bijna het hele heelal te laten doorkruisen zonder een ander deeltje tegen te komen: op dat moment zou het heelal ‘transparant’ zijn geworden. Het universum zou dat dan wel hebben gedaan 300 duizend jaar, een zeer lagere leeftijd vergeleken met de totale leeftijd van ongeveer 15 miljarden jaren (komt overeen met twee uur van iemands leven 50 jaren). Al in de jaren veertig, Gamow, Alpher en anderen hadden berekend dat een straal die op dat moment werd uitgezonden ons vandaag de dag zonder wijziging zou kunnen bereiken en ons dus zou kunnen informeren over de toestand van het heelal op dat moment..

Een groot keerpunt vond plaats in 1965 toen twee ingenieurs, werken in de onderzoekslaboratoria van het Bell-telefoonbedrijf, ze ontdekten een vreemd geluid dat de radioantenne bereikte; na analyse van het fenomeen, ze concludeerden dat het afkomstig was van een stralingsbron die uniform was door de hele lucht en een temperatuur had van slechts 3 Kelvin-gradiënt (3° K). Ze concludeerden onmiddellijk dat dit de straling was die werd uitgezonden toen het heelal transparant werd. De ontdekking bood geldige steun aan de oerknaltheorie en overtuigde veel kosmologen van de geldigheid ervan.

Deze straling van 3°K, of kosmische microgolfstraling (CMR), het leek in alle richtingen dezelfde waarde te hebben; dit betekende dat het op verschillende plaatsen ontstond met dezelfde temperatuur en dichtheid. Wat een vraag opriep: in zo’n uniform medium, hoe de verschillende structuren in het heelal zich hadden kunnen vormen, welke sterren, sterrenstelsels, superclusters van sterrenstelsels? Deze structuren duidden op een niet-homogeniteit, die al in de beginfase moet hebben bestaan, omdat, in een volledig homogeen medium, het is onmogelijk om heterogene elementen te introduceren zonder te verwijzen naar een externe invloed (diversiteit kan niet spontaan voortkomen uit homogeniteit).

Omdat deze eerste conclusies werden getrokken op basis van waarnemingen vanaf de aarde, er was onzekerheid vanwege de doorgang van straling door de atmosfeer van de aarde; Vervolgens werden er plannen gemaakt voor de bouw van een satelliet die waarnemingen in de ruimte kon doen, om nauwkeurigere resultaten te verkrijgen. In de 1990, Zoals dit, er werd een satelliet gelanceerd (COBE) om de kosmische ruimte en in 1992, het onderzoeken van de verzamelde gegevens, kleine temperatuurverschillen werden opgemerkt bij het kijken in verschillende richtingen. Deze kleine schommelingen in temperatuur en dichtheid leken voldoende om de vorming van sterrenstelsels en andere structuren te verklaren. Aan het einde van deze reis de Big Bang-theorie, in zijn algemene lijnen, werd door nog meer kosmologen aanvaard, via de media, door de meeste mensen.

Het valt te betwijfelen of het Big Bang-model met zoveel belangstelling ontvangen zou zijn, als het simpelweg een model was geweest van de oorsprong van het fysieke en levenloze universum. Dit model, Inderdaad, aangezien het probeert de oorsprong te verklaren van de chemische elementen die in levende wezens worden aangetroffen, het is in verband gebracht met de theorie van de willekeurige evolutie van verschillende soorten. Gedurende de eerste drie minuten, toen het heelal erg heet en compact was, Er wordt gedacht dat alleen de eenvoudigste chemische elementen zijn ontstaan, vooral waterstof en helium; vervolgens zou de temperatuur dalen, tot het punt dat de vorming van de kernen van chemische elementen (nucleosynthese) het was niet meer mogelijk. Daarom, de vraag naar de oorsprong van de elementen die belangrijk zijn voor het leven (zuurstof, van stikstof, koolstof, voetbal en vele anderen) is een van de meest interessante in de moderne kosmologie geworden.

HET PROCES VAN NUCLEOSYNTHESE

Na de eersten 300 duizend jaar, Er wordt aangenomen dat zwaartekrachten hun invloed beginnen te laten gelden: zo ontstonden en groeiden kleine heterogeniteiten, het aantrekken van de materie die in hun nabijheid aanwezig is. Dit leidde tot de vorming van grote wolken, bestaat voornamelijk uit waterstof en helium. Deze contracteerden verder en, als resultaat, er was een temperatuurstijging in de kernen. Toen de kerntemperatuur i 10 miljoen in Kelvin-gradiënt, nucleaire processen begonnen. Waterstof begon te worden omgezet in helium met de productie van veel energie, die zichtbaar werd in de vorm van straling: zo werden de sterren geboren, die schijnen als gevolg van kernreacties die daarin plaatsvinden. Zelfs bij zeer grote sterren is de hoeveelheid nucleaire brandstof groot (waterstof) het is niet onbeperkt en, wanneer een groot deel ervan is verbruikt, de kern van de ster stort in, waardoor de temperatuur stijgt tot ca 25 miljoen in Kelvin-gradiënt. Bij deze temperatuur helium, die tot dan toe inert was gebleven, het wordt brandstof en verandert in koolstof.
Deze processen van nucleosynthese zouden verschillende keren zijn herhaald, tweede cycli van kortere duur, en zou hebben geleid tot de vorming van de verschillende chemische elementen, inclusief ijzer. Wat je denkt dat er daarna gebeurde, hangt af van de massa van de sterren. Als een ster genoeg massa had, ontplofte als een supernova, waarbij in korte tijd veel elementen zwaarder dan ijzer worden geproduceerd. Bij het exploderen, een groot deel van de ster werd in de ruimte verspreid, het genereren van grote wolken waaruit een nieuwe generatie sterren zou kunnen ontstaan. Uiteindelijk, en waarschijnlijk op meerdere plaatsen, er werden planeten gevormd die uit vaste massa bestonden, inclusief de aarde zelf. Op dit punt wordt aangenomen dat de processen van natuurlijke evolutie aanleiding gaven tot de spontane generatie van leven, waaruit vervolgens intelligente levende wezens voortkwamen.
Er zijn veel aspecten van het oerknalmodel waarmee christenen het eens kunnen zijn: het primitieve heelal werd gedomineerd door straling en licht, om ons te herinneren aan wat er gebeurde op de eerste dag van de scheppingsweek; Adam werd geboren met materiaal (het stof) bestaande op aarde; de zon, de maan en de sterren werden op de vierde dag geschapen, dat wil zeggen, wanneer iets al bestond. Er zijn echter ook veel verschillen tussen de oerknal en Genesis, Bijvoorbeeld: ontvang ze 300 duizend jaar, toen het heelal zich vulde met licht, ze zijn niet te vergelijken met de eerste dag van Genesis; leven, volgens de Big Bang-benadering is het niet door God geschapen, maar het komt voort uit levenloze materie; volgens de Big Bang-theorie duurde het veel langer dan de bijbelse zes dagen om het proces te voltooien; laten we andere meningsverschillen buiten beschouwing laten.

WETENSCHAPPELIJKE EN FILOSOFISCHE PROBLEMEN

Afgezien van de verschillen tussen de Big Bang-kosmologie en Genesis, Er zijn wetenschappelijke en filosofische problemen binnen het Big Bang-model, waar we nu kort naar zullen kijken.

WETENSCHAPPELIJKE PROBLEMEN

Andere interpretaties van “richting rood verschuiven”. De oorzaak van de roodverschuiving is niet noodzakelijkerwijs het wegtrekken van sterrenstelsels: er zijn andere verschijnselen die dit kunnen veroorzaken. Eén daarvan is de zogenaamde “gravitationele roodverschuiving”, wat ongelooflijk grote massa's impliceert voor zeer verre sterrenstelsels. Dan is er het zogenaamde ‘transversale Doppler-effect’, wat een zeer snelle revolutie rond een centrum impliceert: Ellen White schreef over “zonnen, sterren en planetaire systemen, alles in gevestigde orde, die rond de troon van de Goddelijkheid draaien’ en we moeten toegeven dat de revolutie rond een centrum een ​​algemeen kenmerk is van kosmische lichamen. Ten slotte stelt een theorie dat, door interactie met materie, licht verliest een deel van zijn energie (en beweegt dus richting rood) op de lange reis van een sterrenstelsel naar de aarde. Deze ‘vermoeide licht’-theorie, naar mijn mening, het heeft nooit de aandacht gekregen die het verdient.

De kwestie van antimaterie. In de Big Bang-theorie de elementaire deeltjes, welke elektronen, protonen, neutrino's, neutronen en anderen, Er wordt aangenomen dat ze aan het begin van het heelal zijn geproduceerd. Laboratoriumexperimenten en beste observaties, Maar, ze laten zien dat deze elementaire deeltjes geassocieerd zijn met het overeenkomstige antideeltje gevormd door antimaterie: positron-antideeltjes, Bijvoorbeeld, worden samen met elektronen geproduceerd, antiprotonen met protonen, bijv.. Wanneer een deeltje zijn antideeltje ontmoet, de twee verdwijnen in een flits van energie. In het zeer dichte heelal, nadat de deeltjes en antideeltjes waren gevormd, het zou onvermijdelijk zijn geweest dat alle deeltjes hun antideeltje hadden gevonden. Als resultaat, het heelal zou uit straling moeten bestaan ​​en verstoken zijn van materie (behalve deeltjes zoals neutronen, die geen antideeltjes hebben). In plaats daarvan stellen we een sterke aanwezigheid van normale materie in het heelal vast, daarom moeten we enige asymmetrie aannemen bij de productie van elementaire deeltjes (met meer normale deeltjes dan “anti”), anders zou de helft van het heelal uit antimaterie moeten bestaan, strikt geïsoleerd van normale materie. Er zijn echter geen aanwijzingen die een mogelijke asymmetrie ondersteunen en er is geen grote hoeveelheid antimaterie geïdentificeerd .

FILOSOFISCHE PROBLEMEN

A) EN “eeuwig” de zaak of Dio? Ook al was het in het begin niet mogelijk om het heelal direct waar te nemen 300 duizend jaar van zijn bestaan, de voorwaarden ervan kunnen we op dat moment afleiden uit de CMR: ervan uitgaande dat de expansie zelfs vóór die tijd plaatsvond, we kunnen de verschillende gegevens naar achteren extrapoleren. Regressie in de loop van de tijd volgens deze logica, we zouden het heelal steeds dichter en heter vinden, zodat we, om te verklaren wat er gebeurde, natuurkundige principes zouden moeten toepassen die elke keer steeds minder begrijpelijk werden. Op een bepaald moment aangekomen, het heelal zou zo compact en heet zijn geweest, zelfs met behulp van de meest geavanceerde kennis van de theoretische natuurkunde, het is niet mogelijk om deze extreme omstandigheden te analyseren. Er wordt geschat dat een dergelijke situatie zich binnenkort zal voordoen 10 seconden vanaf het nulpunt, wat wordt beschouwd als het begin van tijd en ruimte. De onbegrijpelijke omstandigheden van het heelal gedurende deze eerste fractie van seconden worden een ‘singulariteit’ genoemd. Sommigen denken misschien dat zo’n korte tijd verwaarloosbaar is en dat we daarom triomfantelijk aan het begin van alles zijn aangekomen; maar het probleem is dat, in een bereik van 10 seconden, het heelal moet al veel materie hebben bezeten en we kunnen deze situatie niet verklaren. Sommigen beweren dat deze ‘oorspronkelijke’ materie het resultaat is van een eerdere fase van het heelal, na nog een eerdere uitbreiding, een instorting had gehad. Men kan dus een beroep doen op een heelal dat herhaalde cycli van uitdijing en samentrekking doormaakt: ons , volgens dit schema, het zou eenvoudigweg de huidige versie van een cyclisch proces vertegenwoordigen. Dit zogenaamde ‘oscillerende heelal’ geeft niet echt antwoord op de vraag naar zijn oorsprong. Beweren dat er altijd een heelal is geweest, heeft geen wetenschappelijke betekenis, of identificeer het heelal “eeuwig” met de eeuwige God van de Bijbel: geen van deze antwoorden is aanvaardbaar voor een christen. Anderen, eerlijker zijn, ze herinneren ons eraan dat het mogelijk is om materie te creëren op basis van energie, maar het is duidelijk om te vragen: «Waar kwam deze energie vandaan??». Naar mijn mening, het komt van een machtige God en ik geloof dat dit het enige echte antwoord is.

B) Cruciale, onbewijsbare aannames. De ontwikkeling van de “Big Bang-theorie” tijdens de laatste 70 jaren zit vol met aannames, volgens de regels van het puur wetenschappelijke redeneren, ze hoeven geen deel uit te maken van het wetenschappelijke proces: wij noemen er enkele.

De uitdijing van het heelal is gebaseerd op een bevooroordeelde filosofie. In de interpretatie van de roodverschuiving, Hubble nam de geldigheid van de Algemene Relativiteitstheorie over (geen slechte keuze) en van het kosmologische principe (waarin wordt beweerd dat het heelal er vanuit elk observatiepunt hetzelfde uitziet). Hoewel dit laatste een redelijke hypothese lijkt (in feite de enige die constructief kan worden gedaan) de geldigheid ervan kan momenteel niet worden bevestigd (en misschien zal dat nooit zo zijn).

De ‘Big Bang-theorie’ is gebaseerd op de veronderstelling dat de wetenschap alles kan verklaren, die alle vragen kan beantwoorden. Dit is een ongefundeerde veronderstelling en, degenen die in God geloven, ze weten des te meer dat het niet klopt. De wetenschap kan de oorsprong van liefde en haat niet verklaren, van vreugde en verdriet, van de waarheid, schoonheid, bewustzijn en vele andere menselijke kenmerken.

Verschillende alternatieve theorieën zijn verworpen, vaak zonder voldoende aandacht voor hun voorstellen. Oproepen “niet-wetenschappelijke theorieën”, “theorieën die elementen van filosofie of religie bevatten”, werden zonder de minste overweging afgewezen. Door deze houding aan te nemen heeft de kosmologie zichzelf veroordeeld, omdat ook zij filosofische en niet wetenschappelijke veronderstellingen heeft aangenomen. Erger nog, de kosmologie heeft haar ogen gesloten voor wat wel eens een essentieel onderdeel van de werkelijkheid en het universum zou kunnen zijn.

Dit alles volgens een onuitgesproken dogma, maar wel bekend in de kosmologie, volgens welke de God van de Bijbel en Golgotha ​​niet bestaat en elke God waarin we geloven een vrucht van onze verbeelding is.

CONCLUSIE

Gebaseerd op het bovenstaande, we moeten concluderen dat de moderne kosmologie, vertegenwoordigd door de Big Bang-theorie, kan zijn geldigheid hebben bij het verklaren van talrijke aspecten van het levenloze fysieke universum, maar het blijkt een zwakke theorie te zijn als ze alles probeert te verklaren, waardoor veel vragen onbeantwoord blijven. Zoals Robert Jastrow concludeerde in zijn boek “God and the Astronomers”: «Op dit moment lijkt het erop dat de wetenschap de wolk die het mysterie van de schepping omringt, niet kan oplossen. Voor de wetenschapper die leefde door te vertrouwen op de kracht van de rede, het verhaal eindigt als een nachtmerrie. Hij heeft de bergen van onwetendheid beklommen; heeft het punt bereikt waarop hij de hoogste top heeft veroverd en eindelijk, bij het bereiken van de laatste piek, wordt begroet door een groep theologen die daar al eeuwen zitten".

Het is mogelijk, In die tijd, harmoniseren van de moderne kosmologie met de Bijbel? Dat moet je proberen? Zo ja, hoe het gedaan kan worden? Ondanks de laatste kritische overwegingen, Staat u mij toe te zeggen dat ik de wetenschappelijke methode en inzet bewonder. We hebben veel dingen over de natuur geleerd die ons kunnen helpen comfortabeler te leven. Verder dan dit, wetenschap is een van de methoden die God gebruikt om zichzelf en de plannen die hij voor ons heeft te communiceren. «De hemel verkondigt de glorie van God» (Salmo 19:1), maar er zijn minstens twee problemen met deze manier van kennis: 1) zonde ruïneerde Gods werk, die nu het karakter van de Schepper slechts op een vage manier weerspiegelt; 2) wat God ons door de natuur wil openbaren, nemen wij onvolledig waar, en soms vervormd, vanwege onze beperkte intellectuele en morele capaciteiten. Laten we het niet vergeten, Maar, dat we niet kunnen terugkeren naar de ivoren toren van de theologie, alles om ons heen uitleggen met alleen de Bijbel.

Ter afsluiting, het komt juist door ons onvolledige begrip, zowel van de natuur als van Gods wet, waarvan wij vaak denken dat ze elkaar tegenspreken. Maar God is de schepper van beide en er kan geen conflict ontstaan ​​als alles correct wordt geïnterpreteerd. We hebben het Woord van God en de wetenschap nodig, om betekenis te geven aan het universum waarin we leven.

zei Albert Einstein: ‘Religie zonder wetenschap is blind; en wetenschap zonder religie is zwak', maar het is moeilijk om precies te weten hoe we de ontdekkingen van de wetenschap kunnen combineren met onze kijk op de Bijbel, in een poging antwoorden te geven op het oorsprongsprobleem. Ik geloof dat God het universum heeft geschapen: ‘In het begin’ kan betekenen dat Hij Zijn scheppingswerk al lang geleden begon. Kosmologie, een kompres zijn, leert hoe God begon met het voorbereiden van een planeet die chemische eigenschappen had om mensen te vormen en in leven te houden. Dit was hoe God zijn scheppingswerk kroonde. In zes dagen maakte Hij de aarde gereed om bewoond te worden, hij heeft veel levende wezens en de mens geschapen, waaraan hij een bijzondere positie toebedeelde.

De rest van de Bijbel vertelt ons wat er daarna gebeurde en hoe, ondanks onze rebellie, Gods prachtige plan zal eindelijk worden vervuld voor degenen die de verlossing aanvaarden die door Jezus Christus wordt aangeboden. De vervulling van dit plan omvat de mogelijkheid om de waarheid over het universum te leren kennen en ik zou mijn mening alleen graag veranderen als de Schepper mij vertelde dat Hij het anders deed..

van Martin de Groot

Mart de Groot promoveerde in de sterrenkunde aan de Universiteit Utrecht (Nederland), Hij is onderzoeksmedewerker bij het Armagh Observatory, in Noord-Ierland.

Het onderwerp is ontleend aan een artikel dat werd gehouden op de ‘Eerste Internationale Ontmoeting van Creationisten’, gehouden in S. Paulus van Brazilië, dal 21 al 24 Januari 1999, aan het Adventistisch Onderwijsinstituut.