Maar welke menselijke biologische evolutie!
De dominante cultuur heeft het thema van de biologische evolutie van de menselijke soort op het voetstuk van een grote wetenschappelijke waarheid geplaatst, in totaal contrast met het geloof.. Laten we ons een van onze voorouders voorstellen met een buitengewone levensduur. In plaats van onze honderd jaar, Stel dat hij in staat is tienduizend jaar te leven. Deze fantastische eigenschap zou hem in staat stellen te observeren wat er in de wereld is gebeurd van tienduizend jaar tot vandaag. Hij kon daarom de bijzondere manier bestuderen waarop zijn medemensen door de eeuwen heen zijn veranderd. Hij zou vinden, deze fantastische voorouder van ons, nogal wat problemen om te begrijpen wat er gebeurt. En inderdaad, in de afgelopen tienduizend jaar – vanaf het begin van de beschaving tot heden – de biologische evolutie van de menselijke soort heeft heel weinig opgeleverd. Integendeel, absoluut niets. De mens is precies zoals hij tienduizend jaar geleden was. Evolutionisten zeggen: “Maar dit is duidelijk. Wij hebben altijd gezegd en herhaald dat de typische tijden van het menselijk evolutionisme miljoenen zijn, tientallen miljoenen jaren”. Evolutionisten praten alsof een miljoen of tien miljoen jaar het resultaat zijn van een theoretische voorspelling die aan een vergelijking is gekoppeld. Als de evolutietheorie een serieuze wetenschappelijke basis had, het zou in staat moeten zijn de exacte waarde te voorspellen van de tijden die de menselijke evolutie kenmerken.
Aanhangers van de evolutietheorie van de mensheid hebben geen idee hoe ze de wiskundige grondslagen ervan moeten leggen. De theorie van de menselijke evolutie bevindt zich niet eens op het niveau van de slechtste wiskundige formulering van welke theorie dan ook over fundamentele verschijnselen. Laten we als voorbeeld nemen de Kwantumchromodynamica: de theorie die de krachten tussen quarks beschrijft. Het beschikt over een zeer nauwkeurig wiskundig apparaat en kan veel effecten voorspellen. Wij beschouwen het echter niet als een theorie Galilea in al zijn aspecten geverifieerd. Veel eigenschappen van de wiskundige formulering ervan zijn nog steeds slecht begrepen en er moeten veel experimentele tests worden uitgevoerd. Een vergelijking tussen deze theorie en de theorie van de biologische evolutie van de menselijke soort is niet eens denkbaar. Reden: de biologische theorie van de menselijke soort heeft geen wiskundige basis. Toch komen velen tot de ongelooflijke veronderstelling van cclassificeer het als een exacte wetenschappelijke theorie, bevestigd door experimentele controles. Verzoek: wat zijn de vergelijkingen van deze theorie? Antwoord: ze bestaan niet.
Om beter te verduidelijken op welke grondslagen de evolutietheorie van de menselijke soort is gebaseerd, is het het beste om nu de experimentele resultaten te bekijken waarop deze theoretische speculaties zijn gebaseerd..
Laten we dat meteen zeggen de theorie van de biologische evolutie van de menselijke soort is geen Galilese wetenschap. Het beweert veel verder te gaan dan de vastgestelde feiten. De mensachtige familie begint met de primitieve aap Dryopithecus, en splitst zich in een tak (Dankzegging), leidend tot chimpansees, oh gorilla, aan orang-oetans. En in de andere tak (Hominidae), die naar ons zou moeten leiden, via de Homo Habilis-reeks (stenen tijdperk), Rechte mens (leeftijd van vuur), Neanderthaler wijze man, fino all'Homo Sapiens, die naar ons leidt. Deze keten kent echter veel ontbrekende schakels en vereist een wonderbaarlijke hersenontwikkeling. We kwamen bij Homo Sapiens Neanderthalensis aan met hersenen die groter waren dan de onze, de theorie van de biologische evolutie van de menselijke soort vertelt ons dat, ongeveer veertigduizend jaar geleden. De wijze man van de Neanderthaler werd op onverklaarbare wijze uitgeroeid. En eindelijk verschijnt het, op een even onverklaarbare manier, ongeveer twintigduizend jaar geleden, De wijze man is wijs. Dat zijn wij. Een theorie met ontbrekende schakels, wonderbaarlijke ontwikkelingen, onverklaarbare uitstervingen, plotselinge verdwijningen is geen Galilese wetenschap. Het kan, tot het uiterste, een interessante poging zijn om een directe temporele correlatie vast te stellen tussen observaties van duidelijk niet-reproduceerbare feiten, objectief fragmentarisch en noodzakelijkerwijs verdere antwoorden nodig…”.
Hier zijn de drie niveaus van wetenschappelijke geloofwaardigheid, dat zal ons in staat stellen het te begrijpen “tot welk niveau behoort de theorie van de biologische evolutie van de menselijke soort?.
Het eerste niveau is dat van reproduceerbare tests: iedereen die niet geloofde dat kracht evenredig is met versnelling, zou de experimenten van Galileo kunnen herhalen. Hij zou altijd hetzelfde antwoord vinden
Het tweede niveau van geloofwaardigheid doet zich voor wanneer het niet mogelijk is om reproduceerbare gebeurtenissen onder directe controle te bestuderen. Laten we het eens bekijken met een voorbeeld. In de kosmos worden verschillende soorten sterren waargenomen. Introductie van een theoretisch model, die waarnemingen kunnen zo worden geïnterpreteerd dat een bepaald stellair fenomeen een voorbeeld is van hoe een ster wordt geboren; een ander fenomeen, van hoe schoondochters. En zo verder. Dat kan uiteraard niemand zeggen: Nu begin ik helemaal opnieuw, om te verifiëren of het echt waar is dat een ster zo geboren wordt en evolueert zoals verwacht. Als er een schakel ontbreekt in de evolutie van sterren, de enige mogelijkheid is het zoeken naar iets in het grote kosmische laboratorium waarop de mens nooit zal kunnen ingrijpen: de hemel. Maar er is meer. Modellen van de evolutie van sterren kunnen elementen bevatten die nog ontdekt moeten worden. Denk maar aan de ontdekking van pulserende sterren (pulsar). Vóór de ontdekking van pulsars, niemand had kunnen beweren dat dit een fundamentele schakel was in de evolutie van sterren. In de lucht zijn er verschillende voorbeelden van sterren die geboren worden en sterven. Het observeren van identieke voorbeelden van stellaire evolutie, het is alsof het experiment zich herhaalt. Zelfs zonder enige mogelijkheid tot directe interventie, zoals al gezegd.
Tenslotte komt het derde niveau: wanneer een reeks verschijnselen slechts één keer voorkomt. Dit zou het geval zijn met de evolutie van de menselijke soort, als er geen ontbrekende schakels waren en alle andere hierboven genoemde problemen. De evolutie van de menselijke soort heeft het derde niveau nog niet bereikt. Als dat zo was, zou kunnen stijgen naar het tweede niveau van wetenschappelijke geloofwaardigheid als, hier op aarde, meerdere keren – zoals dat gebeurt bij stellaire verschijnselen – het was mogelijk om al die evolutionaire fasen te observeren die we hierboven hebben samengevat. Dit is uiteraard onmogelijk. De evolutie van de menselijke soort blijft daarom onder het derde niveau van wetenschappelijke geloofwaardigheid. Maar dat is niet alles. Inderdaad, in de evolutionaire opeenvolging hebben we al gezien dat er ontbrekende schakels zijn en dat er sprake is van verkeerd begrepen verschijnselen. Het derde niveau van wetenschappelijke geloofwaardigheid behoort tot die verschijnselen die geen ontbrekende schakels of mysterieuze punten hebben. Dit is de reden waarom de theorie dat mensen in dezelfde stamboom staan als apen beneden het laagste niveau van wetenschappelijke geloofwaardigheid ligt..
Kortom, Het is niet de Galilese wetenschap die beweert waarheden op te leggen die ontdaan zijn van de strengheid die zij heeft voortgebracht, met Galileo, Wetenschap... De man in de straat is ervan overtuigd dat Charles R. Darwin demonstreerde onze directe afstamming van de apen: Als de dominante cultuur niet in de evolutietheorie van de menselijke soort gelooft, is dat een daad van ernstig obscurantisme, vergelijkbaar met volharden in de overtuiging dat het de zon is die ronddraait, waarbij de aarde in het centrum van de wereld staat. Precies het tegenovergestelde is waar. Obscurantisten zijn degenen die beweren een theorie zonder zelfs maar een elementaire wiskundige structuur en zonder enig experimenteel bewijs in Galilese stijl tot de rang van wetenschappelijke waarheid te verheffen.. Als de man van onze tijd een werkelijk moderne cultuur had, hij zou moeten weten dat de evolutietheorie geen deel uitmaakt van de Galilese wetenschap. Er ontbreken twee pijlers die het grote keerpunt van de zestiende eeuw mogelijk maakten: reproduceerbaarheid en nauwkeurigheid.
Kortom, betwijfel het bestaan van God, gebaseerd op wat evolutionisten tot nu toe hebben ontdekt, Het heeft niets met wetenschap te maken. Met modern obscurantisme, Ja.
Prof. Antonino Zichichi, internationaal gerenommeerd kernfysicus
De kritiek dat prof. Antonino Zichichi e’ echt een van de meest’ desinformeren.
In feite bestaat evolutionaire wiskunde al precies een eeuw, omdat het onafhankelijk werd gevonden in 1908 van Godfrey Hardy en Wilhelm Weinberg, vandaar de naam 'Hardy en Weinberg-wet'’ waarmee en’ (of het zou zo moeten zijn) bekend .
Met alle respect voor Zichichi, ze bevinden zich zo’ wiskundig gezien de evolutionaire omstandigheden die empirisch door biologen zijn geïdentificeerd, zoals het elke goede wetenschappelijke theorie betaamt
E' in ieder geval uniek dat Prof. Zichichi betwist de evolutietheorie door de wetenschappelijke geldigheid ervan volgens de methode van Galileo niet te erkennen. En daarop kon ik, gedeeltelijk, essere d'accordo. Maar vergelijk dit met het syllogisme, de creationistische leer, wat volgens etymologische definitie is, juist een doctrine zijn, het is van fideïstische aard en daarom verwijderd van elk demonstratief element (het is zo omdat iemand het zei, zelfs als het een superieure entiteit is) het blijkt precies, naar mijn mening, enkelvoud.
Ik geloof in God en wetenschap…. zelfs als we rechtstreeks afstammen van apen, wie ze heeft gemaakt? en eerst wie de aarde heeft geschapen? de Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Dit zijn vragen die de wetenschap niet kan verklaren… de wetenschap vertelt ons HOE bepaalde processen plaatsvonden, de Bijbel vertelt ons WIE ze heeft geïmplementeerd.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Ik geloof ook in andere levensvormen, ongeacht hun ontwikkelingsniveau. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, en ik heb het niet alleen over de klassieke grijze alien, alt 1.30 m en het grote hoofd uit de films van Steven Spilberg=). God omdat hij alleen ons geschapen moet hebben? er zullen talloze theorieën zijn over het WAAROM van ons bestaan, de echte is er maar één en ik denk niet dat we die in dit leven zullen ontdekken.
dit is mijn reflectie.
marcomolina, Ik ben het eens met je slimme denkwijze.
En jij David, de evolutionistische DOCTRINE (Ik heb het over macro-evolutie) het is niets meer dan een doctrine, omdat het ingeprent is in de hoofden van mensen in de moderne samenleving, ondanks het feit dat het onbewezen is en veel ‘gaten’ bevat." aan te sluiten!
Heidens ChristenGeloof,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (dat kan, Betekent wat, bewezen zijn of niet), mijn reflectie vertrekt van het feit dat ze niet met elkaar te vergelijken zijn, hoe zeg je dat, peren met appels (vergeef de metafoor); als prof. Ze zijn er in overvloed, betwist de "theorie" evolutionair is even niet-wetenschappelijk als het niet beantwoordt aan de kenmerken van de wetenschappelijke methode (het moet objectief zijn, betrouwbaar, verifieerbaar en deelbaar), waarvan een theorie deel moet uitmaken, veel minder kan een DOCTRINE zoals geloof zijn, dat wezen, precies, fideïstisch, hij kan het niet, per definitie zelf, behoren tot de wetenschappelijke methode. Hiermee bedoel ik niet dat de doctrine minder waardigheid heeft dan de wetenschappelijke methode, is dat de omstandigheden anders zijn: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (een religie ‘dwingt’ mij" een dogma en ik als individu kan het alleen maar geloven of niet), Wetenschap heeft aantoonbare feiten nodig. Anders gebeurt het, precies, wat betreft Galileo omdat hij zei dat het de zon was die om de aarde draaide, was, dalla Chiesa dell'epoca, verloochend. Dus het feit dat ze nu bestaan, dingen die voor ons onverklaarbaar zijn, het betekent niet noodzakelijkerwijs dat de wetenschap ze in de nabije toekomst niet kan verklaren. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Het betekent niet dat Darwin geen gelijk had en dat God nog steeds bestaat en het principe is. Adam en Eva hebben waarschijnlijk niet bestaan, en ik geloof er heilig in. Ik besluit deze tirade door te zeggen dat als de Kerk verder zou gaan dan de slaafse interpretatie van de Bijbel en het feit zou aanvaarden dat de Bijbel geschreven werd toen de mens een “architectuur” nodig had," van de wereld, wat mij vandaag eerlijk gezegd achterhaald lijkt, we zouden waarschijnlijk tot een waarachtiger en oprechter gevolgd geloof kunnen komen.
Met vriendelijke groeten.
P.s. Gelooft u dat niet?, zoals je zegt, ook de christelijke DOCTRINE, is ‘ingeworteld in de hoofden van mensen in de moderne samenleving, ondanks het feit dat het onbewezen is en veel gaten bevat" aansluiten"?
Niet Davide, WAAR geloof kan niet worden ingeprent. En de mijne is waar en bewust! Eigenlijk ben ik niet katholiek, dit geldt voor het katholicisme dat in ons land wordt opgelegd en niets anders leert dan kerkelijke doctrines en dogma’s in plaats van de Bijbel. Ik ben trouw door keuze en ‘innerlijke roeping" en dit hangt niet van mij af of van de mensen die mij les hebben gegeven, maar door God zelf, die ik oneindig dank voor zijn verkiezing, en dit overkomt alle gelovigen die hem in de loop van hun leven ontmoeten. Je wordt niet gelovig geboren, maar jij wordt. Dit is iets dat degenen die niet geloven, daarom onaangetast door God, zoals de Bijbel zegt, hij kan het niet begrijpen:
Want de prediking van het kruis is waanzin voor hen die verloren gaan, maar voor ons, dat wij gered zijn, het is de kracht van God; in feite is het geschreven:
‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Heeft God de wijsheid van deze wereld niet gek gemaakt??
Want de wereld kende God niet door haar eigen wijsheid, het behaagde God, in zijn wijsheid, om gelovigen te redden met de waanzin van de prediking. (1Korintiërs 1:18-21)
Ik ben katholiek opgevoed, daarna werd ik een hardcore atheïst door te studeren en op te groeien (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). Op een dag besloot ik dieper in de Bijbel te duiken, gedreven door ik weet niet wat, waarvan ik dacht dat het een hoop onzin was en ik ontdekte het geloof dankzij God die daardoor tot mij sprak en mij verlichtte over alle punten die absurd lijken voor de mensen van deze wereld, zoals bijvoorbeeld over Adam en Eva, wat ik niet kon geloven. Nu gelooft hij er stellig in door logische en wetenschappelijke gevolgtrekking. Het leven begint vanuit één punt, uit een gemeenschappelijke afstamming, en de wetenschap zegt dit ook. Toen werd het leven geboren in de vruchtbare halve maan, zoals de wetenschap ook zegt. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Vertel het mij " Het is niet omdat we de dingen nu niet begrijpen; de wetenschap zal er op een dag misschien niet komen" en ik zeg je: "Het is niet zoals nu, omdat we de dingen niet begrijpen, kunnen we de schepping door God uitsluiten!". Capisci il punto qual'è?
Ik ontken de gevestigde kennis niet, empirisch en bewezen, hoe zou ik ooit kunnen? Maar ik ontken God niet in wie ik vast geloof! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Hij wilde het zo. God wordt begrepen door geloof, welk geloof het zou zijn als het bewezen zou worden?
Tot nu toe gaan wetenschap en de Bijbel hand in hand, archeologische ontdekkingen, historische bronnen, bijv. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
Inderdaad, broers, kijk naar je roeping; Er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, noch veel machtige, noch veel edelen; maar God heeft de gekke dingen van de wereld uitgekozen om de wijzen te schande te maken; God heeft de zwakke dingen van de wereld uitgekozen om de sterke te beschamen; God heeft de onedele dingen van de wereld en de verachte dingen gekozen, inderdaad de dingen die dat niet zijn, om de dingen die tot niets zijn te reduceren, zodat niemand voor God kan roemen. (1Korintiërs 1:26-29)
doei
En houd, Ik ben niet anders dan jij, ieder van ons gelooft vast in iets: jij gelooft in een feilbare menselijke wetenschap die voor jou onfeilbaar is (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), maar je hoeft alleen maar naar de geschiedenis te kijken om te zien hoe vaak wetenschappelijke ontdekkingen zijn ingetrokken. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. En dit doet me glimlachen omdat het perfect past bij het bijbelvers van vroeger. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Terwijl ik in God geloof, wat voor jou onzin is, maar voor mij is het de juiste verklaring. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, en niemand zal dat ooit doen (dit is de reden waarom macro-evolutie nooit bewezen kan worden, omdat het in werkelijkheid vals is) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, omdat hij GOD is. En niemand heeft ooit de historische geldigheid van de Bijbel kunnen weerleggen, zeggen dat het valse gebeurtenissen en wetenschappelijk valse dingen vertelt. Integendeel! Breng mij niet de historische fouten van de Makkabeeën of andere duidelijk ongeïnspireerde apocriefe boeken, dat katholieken aanvaarden, Ik ben protestant.
Zoals je ziet zitten we in hetzelfde schuitje: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje…
Ik betwist uw geloof en het feit dat u eindelijk het Licht hebt gezien niet, Sterker nog, ik ben blij voor je! Maar als u mij slechts de Schrift citeert, zonder te reageren op de verdiensten van mijn reflectie (Ik herinner me je: “evolutionaire theorie/doctrine” versus “creationistische doctrine/theorie”, Dit was het voorwerp van het geschil) Je doet mij denken dat je de aandacht probeert af te leiden van het kernpunt: Geloof is iets aantoonbaars en daarom wetenschappelijk of niet?
Nee! Het is niet bewijsbaar, Het is fideïstisch.
Op dit punt, afgezien van het citeren van de Schrift (Ik heb er geen zin in, gezien het feit dat ik het tegenovergestelde pad volgde als het jouwe en een diepe spirituele crisis ervoer die mij ertoe bracht met een ander oog te evalueren wat mij door de christelijke DOCTRINE werd “opgelegd”, en zo, van de Heilige Schrift, een beetje, Ik begrijp), je zou me meer dan een paar passages uit de Bijbel moeten geven (vervolgens vertaald). Jij die talen studeerde & Buitenlandse literatuur, dat zou u meer dan wie dan ook moeten weten tijdens het vertalen, Concepten gaan vaak verloren en worden verkeerd voorgesteld, en dat zijn wij, onder andere, evalueren in het italiaans! (voor degenen die het niet weten: ontvang ze 39 boeken van de Bijbel zijn geschreven in het Hebreeuws en Aramees. De anderen 27 boeken zijn in het Grieks geschreven, gemeenschappelijke taal in de dagen van Jezus en zijn eerste volgelingen. Deze twee belangrijke onderdelen van de Bijbel worden terecht de Hebreeuwse Geschriften en de Griekse Geschriften genoemd).
Ik waardeer je “verve”, maar ik ben van mening dat het nemen en slaafs toepassen van een product dat is verpakt als de Bijbel voor andere tijden, toen de behoeften anders waren (dom voorbeeld: onderscheid tussen reine en onreine dieren – varkensvlees, naar de bouillon, het doet pijn (Leviticus 11). Trouwens, je eet het?), is zeer beperkend voor de ontwikkeling van het denken en de evolutie ervan, en neem ons mee, denk een beetje na, van God die ons vrij en goed geïnformeerd heeft geschapen.
Om samen te vatten: Ik betwist ten stelligste het feit dat de Bijbel en de wetenschap hand in hand gaan, het zijn dingen die betrekking hebben op totaal verschillende gebieden van de menselijke psyche, Ziel en rede. Het één kan en mag het ander niet vervangen en wanneer iemand het één instrumenteel gebruikt, kan het ander terzijde worden geschoven, Ik denk niet dat dit de mensheid een grote dienst bewijst.
Ik citeer Spinoza (ja ik weet het, hij werd geëxcommuniceerd, zoals Galileo tenslotte):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, vanuit een bepaald gezichtspunt, van de hele geschiedenis van de filosofie. Met Spinoza kunnen we zeggen dat we in God geloven, niet door geloof of zelfs door rede, maar door intuïtie.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. Om deze zekerheid te hebben, zullen we alle stappen moeten uitvoeren om de waarheid van de oplossing aan te tonen. Alleen door rationele demonstratie , bemiddeld, door opeenvolgende stappen is het mogelijk om tot de zekerheid van de oplossing van het probleem te komen.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Bron Wikipedia voor het gemak en ik ben het ermee eens)
Ik concludeer: Dat zijn ze niet (wetenschappelijk) ZEKER van het bestaan van God. Ik kan er alleen maar naar raden en uiteindelijk, zoals jij, heb geloof. Daarom blijf ik ernaar zoeken, zeker niet in de rede van wetenschappelijke bevestigingen, maar in de intuïtie van mijn ziel.
Gezien dat (Altijd Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, dat wil zeggen, de rede werkt in opeenvolgende stappen. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, we zouden het doel nooit bereiken vanwege God, de goddelijke substantie, het is oneindig.”
En dit, De Bijbel niet, het maakt geen verschil...
Altijd hartelijke groeten.
Ik heb mijn reactie gepost na jouw laatste reactie. Ik denk dat de mijne dit ook beantwoordt.
Het lijkt mij dat je het doel mist. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Dat is niet het punt. Het punt, ik herhaal, is dat als je besluit om wat er in de Bijbel geschreven staat voor de gek te houden, je het niet wetenschappelijk kunt rechtvaardigen, dat is , naar mijn mening, un'altra cosa.
Ja, ik heb je begrepen, maar wij denken er anders over. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Dus ik respecteer jouw standpunt en jij respecteert het mijne 🙂
Ook voor jou vriendelijke groeten