Men vilken mänsklig biologisk evolution!
Den dominerande kulturen har placerat temat för den biologiska utvecklingen av den mänskliga arten på piedestal av en stor vetenskaplig sanning i total kontrast till tro. Låt oss föreställa oss en förfader till vår med enastående lång livslängd. Istället för våra hundra år, anta att han är kapabel att leva tio tusen år. Denna fantastiska egenskap skulle tillåta honom att observera vad som har hänt i världen från tiotusen år till idag. Han kunde därför studera det säregna sätt på vilket hans medmänniskor har förvandlats under de olika århundradena. Han skulle hitta, denna fantastiska förfader till oss, ganska många svårigheter att förstå vad som händer. Och verkligen, under de senaste tio tusen åren – från civilisationens gryning till våra dagar – den biologiska utvecklingen av den mänskliga arten har gjort mycket lite. Tvärtom, absolut ingenting. Människan är precis som hon var för tiotusen år sedan. Evolutionister säger: “Men detta är uppenbart. Vi har alltid sagt och upprepat att de typiska tiderna för mänsklig evolutionism är miljoner, tiotals miljoner år”. Evolutionister talar som om en miljon eller tio miljoner år var resultatet av en teoretisk förutsägelse kopplad till en ekvation. Om evolutionsteorin hade seriös vetenskaplig grund, den borde kunna förutsäga det exakta värdet av de tider som kännetecknar människans evolution.
Anhängare av mänsklighetens evolutionsteorin har ingen aning om hur de ska lägga dess matematiska grunder. Teorin om mänsklig evolution är inte ens på nivån med den sämsta matematiska formuleringen av någon teori om grundläggande fenomen. Låt oss ta till exempel Kvantkromodynamik: teorin som beskriver krafterna mellan kvarkar. Den har en mycket exakt matematisk apparat och kan förutsäga många effekter. Vi betraktar det dock inte som en teori Galileiskt verifierad i alla dess aspekter. Många egenskaper hos dess matematiska formulering är fortfarande dåligt förstådda och många experimentella tester måste utföras. En jämförelse mellan denna teori och teorin om biologisk evolution för den mänskliga arten är inte ens tänkbar. Resonera: den biologiska teorin om den mänskliga arten har ingen matematisk grund. Ändå kommer många fram till den otroliga antagandet om cklassificera det som en exakt vetenskaplig teori, bekräftas av experimentella kontroller. Begäran: vad är ekvationerna för denna teori? Svar: de finns inte.
För att bättre klargöra vilka grunder den evolutionära teorin om den mänskliga arten bygger på, är det bäst att nu granska de experimentella resultaten som dessa teoretiska spekulationer bygger på.
Låt oss säga det direkt Teorin om biologisk evolution för den mänskliga arten är inte galileisk vetenskap. Den påstår sig gå långt utöver de etablerade fakta. Hominoidfamiljen börjar med den primitiva apan Dryopithecus, och delar sig i en gren (Tacksägelse), leder till schimpanser, åh gorilla, till orangutanger. Och i den andra grenen (Hominidae), som borde leda till oss, genom Homo Habilis-sekvensen (stenåldern), Upprätt man (eldens ålder), Neanderthal Wise Man, fino all'Homo Sapiens, som leder till oss. Denna kedja har dock många saknade länkar och kräver mirakulös hjärnutveckling. Vi anlände till Homo Sapiens Neanderthalensis med en hjärna större i volym än vår, Theory of Biological Evolution av den mänskliga arten säger oss det, fyrtio tusen år sedan för ungefär. Den neandertaliska vise mannen släcktes på ett oförklarligt sätt. Och äntligen dyker det upp, på ett lika oförklarligt sätt, för ungefär tjugo tusen år sedan, Den vise mannen är vis. Det är vi. En teori med saknade länkar, mirakulösa utvecklingar, oförklarliga utrotningar, plötsliga försvinnanden är inte galileisk vetenskap. Det kan det, till det yttersta, vara ett intressant försök att etablera en direkt tidsmässig korrelation mellan observationer av uppenbart icke-reproducerbara fakta, objektivt fragmentariskt och nödvändigtvis i behov av ytterligare svar…”.
Här är de tre nivåerna av vetenskaplig trovärdighet, som gör att vi kan förstå “till vilken nivå hör teorin om biologisk evolution för den mänskliga arten.
Den första nivån är reproducerbara tester: alla som inte trodde att kraften är proportionell mot accelerationen kunde upprepa Galileos experiment. Han skulle alltid hitta samma svar
Den andra nivån av trovärdighet uppstår när det inte är möjligt att studera reproducerbara händelser under direkt kontroll. Låt oss se det med ett exempel. Olika typer av stjärnor observeras i kosmos. Introduktion av en teoretisk modell, dessa observationer kan tolkas på ett sådant sätt att ett visst stjärnfenomen representerar ett exempel på hur en stjärna föds; ett annat fenomen, av hur svärdöttrar. Och så vidare. Uppenbarligen kan ingen säga: Nu börjar jag om igen, för att verifiera om det verkligen är sant att en stjärna föds så här och utvecklas som förväntat. Om någon länk saknas i stjärnutvecklingen, den enda möjligheten är sökandet efter något i det stora kosmiska laboratoriet som människan aldrig kommer att kunna ingripa i: himlen. Men det finns mer. Modeller av stjärnutveckling kan ha element som ännu inte har upptäckts. Kom bara ihåg upptäckten av pulserande stjärnor (pulsar). Innan upptäckten av pulsarer, ingen kunde ha hävdat att detta var en grundläggande länk i stjärnutvecklingen. På himlen finns flera exempel på att stjärnor föds och dör. Att observera identiska exempel på stjärnutveckling, det är som om experimentet upprepades. Även utan möjlighet till direkt ingripande, som redan sagt.
Äntligen kommer den tredje nivån: när en serie fenomen bara inträffar en gång. Detta skulle vara fallet med utvecklingen av den mänskliga arten, om det inte saknades länkar och alla andra svårigheter som anges ovan. Utvecklingen av den mänskliga arten har ännu inte nått den tredje nivån. Om det vore så, skulle kunna stiga till den andra nivån av vetenskaplig trovärdighet om, här på jorden, flera gånger – som händer för stjärnfenomen – det var möjligt att observera alla dessa evolutionära faser som vi sammanfattade ovan. Detta är uppenbarligen omöjligt. Utvecklingen av den mänskliga arten förblir därför under den tredje nivån av vetenskaplig trovärdighet. Men det är inte allt. Verkligen, i den evolutionära sekvensen har vi redan sett att det saknas länkar och missförstådda fenomen. Den tredje nivån av vetenskaplig trovärdighet tillhör de fenomen som varken har saknade länkar eller mystiska poäng. Det är därför teorin om att människor är i samma släktträd som apor ligger under den lägsta nivån av vetenskaplig trovärdighet..
Kortfattat, Det är inte galileisk vetenskap som påstår sig påtvinga sanningar som saknar den rigoritet som den födde, med Galileo, Vetenskap... Mannen på gatan är övertygad om att Charles R. Darwin visade vår direkta härkomst från apor: för den dominerande kulturen att inte tro på evolutionsteorin om den mänskliga arten är en handling av allvarlig obskurantism, jämförbart med att envisas med att tro att det är solen som kretsar runt, med jorden stående i världens centrum. Det är raka motsatsen. Obskurantister är de som hävdar att de höjer en teori utan ens en elementär matematisk struktur och utan några experimentella bevis i galileisk stil till rangen av vetenskaplig sanning.. Om vår tids människa hade en verkligt modern kultur, han borde veta att evolutionsteorin inte är en del av den galileiska vetenskapen. Det saknas två pelare som möjliggjorde den stora vändpunkten på 1500-talet: reproducerbarhet och rigor.
Kortfattat, ifrågasätta Guds existens, baserat på vad evolutionister har upptäckt hittills, Det har ingenting med vetenskap att göra. Med modern obskurantism, Ja.
Prof. Antonino Zichichi, internationellt känd kärnfysiker
Den kritik som Prof. Antonino Zichichi e’ verkligen en av de mest’ desinformera.
Faktum är att evolutionär matematik har funnits i exakt ett sekel, eftersom det hittades oberoende i 1908 av Godfrey Hardy och Wilhelm Weinberg, därav namnet 'Hardy och Weinbergs lag’ med vilken och’ (eller så borde det vara) känd .
Med all respekt för Zichichi befinner de sig så här’ matematiskt de evolutionära förhållanden som identifierats empiriskt av biologer, som det anstår varje god vetenskaplig teori
E' åtminstone singular att Prof. Zichichi bestrider evolutionsteorin genom att inte erkänna dess vetenskapliga giltighet enligt Galileos metod. Och på det kunde jag, delvis, essere d'accordo. Men kontrastera detta med syllogism, den kreationistiska läran, vilket enligt etymologisk definition, är just doktrin, den är av fideistisk natur och därför avlägsnad från alla demonstrativa element (det är så här för att någon sa så, även om det är en överordnad enhet) det visar sig exakt, enligt min mening, singularis.
Jag tror på Gud och vetenskapen…. även om vi härstammar direkt från apor, som skapade dem? och först vem som skapade jorden? il Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Det är frågor som vetenskapen inte kan förklara… vetenskapen berättar HUR vissa processer inträffade, Bibeln berättar för oss VEM som implementerade dem.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Jag tror också på andra livsformer, oavsett deras utvecklingsnivå. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, och jag syftar inte bara på den klassiska grå utomjordingen, alt 1.30 m och det stora huvudet från Steven Spilbergs filmer=). Gud för att han måste ha skapat bara oss? det kommer att finnas massor av teorier om VARFÖR vår existens finns, den riktiga är bara en och jag tror inte att vi kommer att upptäcka den här i livet.
detta är min reflektion.
marcomolina, Jag håller med om ditt smarta tänkande.
Och du David, den evolutionistiska doktrinen (Jag pratar om makroevolution) det är inget annat än en doktrin, eftersom det är inpräntat i människors medvetande i det moderna samhället trots att det är oprövat och har många "hål"." att plugga!
hednisk kristen tro,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (som kan, Betyder vad, bevisas eller inte), min reflektion utgår från att de inte går att jämföra, hur säger du, päron med äpplen (förlåt metaforen); om Prof. De är rikliga, bestrider "teorin" evolutionär lika ovetenskaplig som den inte svarar på egenskaperna hos den vetenskapliga metoden (det måste vara objektivt, pålitlig, verifierbara och delbara), som en teori måste ingå i, mycket mindre kan en doktrin vara som tro, den varelsen, exakt, fideistisk, han kan inte, per definition själv, tillhör den vetenskapliga metoden. Med detta menar jag inte att läran har mindre värdighet än den vetenskapliga metoden, är att förutsättningarna är olika: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (en religion "tvingar" mig" en dogm och jag som individ kan bara tro det eller inte), vetenskapen behöver påvisbara fakta. Annars händer det, exakt, som till Galileo för att ha sagt att det var solen som kretsade runt jorden, var, dalla Chiesa dell'epoca, förnekat. Alltså det faktum att de finns just nu, saker som är oförklarliga för oss, det betyder inte nödvändigtvis att vetenskapen inte kan förklara dem inom en snar framtid. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Det betyder inte att Darwin inte hade rätt och att Gud fortfarande finns och är principen. Adam och Eva fanns förmodligen inte, och jag tror stenhårt på det. Jag avslutar detta gnäll med att säga att om kyrkan gick bortom den slaviska tolkningen av Bibeln och accepterade det faktum att den skrevs när män behövde en "arkitektur" av världen som idag uppriktigt sagt verkar föråldrad för mig, vi skulle förmodligen kunna komma fram till en sannare och mer uppriktigt följd tro.
Med vänliga hälsningar.
P.s. Tror du inte det, som du säger, även den kristna läran, är "ingjutit i människors sinnen i det moderna samhället trots att det är oprövat och har många hål" att plugga"?
Inte Davide, SANN tro kan inte inskärpas. Och min är sann och medveten! Jag är faktiskt inte katolik, detta gäller katolicismen som är påtvingad i vårt land och inte lär ut annat än kyrkliga läror och dogmer istället för Bibeln. Jag är trogen genom val och "inre kallelse" och detta beror inte på mig eller på de människor som lärde mig, utan av Gud själv, som jag tackar oändligt för att jag blivit vald, och detta händer alla de trogna som möter honom under sitt liv. Du är inte född trogen, men du blir. Detta är något som de som inte tror, därför orörd av Gud, som Bibeln säger, han kan inte förstå:
För predikan om korset är galenskap för dem som går under, men för oss, att vi är frälsta, det är Guds kraft; i själva verket är det skrivet:
"Jag ska förstöra de vises visdom
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Har inte Gud gjort den här världens visdom galen??
För världen kände inte Gud genom sin egen vishet, det behagade Gud, i sin visdom, att rädda troende med galenskapen att predika. (1Korinthierbrevet 1:18-21)
Jag växte upp katolik, sedan blev jag en hardcore ateist genom att studera och växa upp (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). En dag bestämde jag mig för att fördjupa mig i Bibeln driven av jag vet inte vad, som jag tyckte var en mängd nonsens och jag upptäckte tron tack vare Gud som talade till mig genom den och upplyste mig på alla punkter som verkar absurda för människorna i denna världen, som till exempel om Adam och Eva som jag inte kunde tro. Nu tror han bestämt på det genom logiska och vetenskapliga slutsatser. Livet börjar från en enda punkt, från en gemensam härstamning, och vetenskapen säger också detta. Då föddes livet i den bördiga halvmånen, som vetenskapen också säger. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Berätta för mig " Det är inte för att vi inte förstår saker nu, vetenskapen kanske inte kommer fram en dag" och jag säger er "Det är inte som nu eftersom vi inte förstår saker som vi kan utesluta skapelsen av Gud!". Capisci il punto qual'è?
Jag förnekar inte den etablerade kunskapen, empiriska och beprövade, hur kunde jag någonsin? Men jag förnekar inte Gud som jag tror stenhårt på! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Han ville ha det så. Gud förstås av tro, vilken tro det skulle vara om det var bevisat?
Än så länge går vetenskap och bibel hand i hand, arkeologiska upptäckter, historiska källor, ecc. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
Verkligen, bröder, titta på ditt kall; det finns inte bland er många vise män efter köttet, inte heller många kraftfulla, inte heller många adelsmän; men Gud har utvalt världens galna saker ATT SKAMMA DE VISARE; Gud utvalde världens svaga ting för att skämma ut de starka; Gud har utvalt världens oanständiga ting och de föraktade, verkligen de saker som inte är det, att minska det som är till ingenting, så att ingen kan skryta inför Gud. (1Korinthierbrevet 1:26-29)
Ciao
Och behåll, Jag är inte olik dig, var och en av oss tror stenhårt på något: du tror på felbar mänsklig vetenskap som för dig är ofelbar (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), men du behöver bara titta på historien för att se hur många gånger vetenskapliga upptäckter har dragits tillbaka. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Och det här får mig att le eftersom det passar perfekt till den bibliska versen från förr. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Samtidigt som jag tror på Gud, vilket för dig är nonsens, men för mig är det rätt förklaring. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, och det kommer ingen någonsin att göra (det är därför makroevolution aldrig kan bevisas, för i verkligheten är det falskt) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, för han är GUD. Och ingen har någonsin kunnat motbevisa Bibelns historiska giltighet, säga att den berättar falska händelser och vetenskapligt falska saker. Tvärtom! Ge mig inte de historiska felen från makkabéerna eller andra tydligt oinspirerade apokryfiska böcker, som katoliker accepterar, Jag är protestant.
Som ni ser är vi i samma båt: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje...
Jag ifrågasätter inte din tro och det faktum att du äntligen har sett Ljuset, Jag är faktiskt glad för din skull! Men om du bara citerar skrifterna för mig, utan att svara på fördelarna med min reflektion (Jag minns dig: "evolutionsteori/doktrin" kontra "kreationistisk doktrin/teori", Detta var föremålet för tvisten) Du får mig att tro att du försöker avleda uppmärksamheten från huvudpoängen: Tro är en påvisbar sak och därför vetenskaplig eller inte?
Nej! Det är inte bevisbart, Det är fideistiskt.
Vid det här laget, förutom att citera Skriften (Jag känner inte för det, med tanke på att jag hade motsatt väg till din, upplevde en djupgående andlig kris som fick mig att utvärdera med ett annat öga vad som "påtvingades" mig av den kristna läran, och då, av heliga skrifter, lite, Jag förstår), du borde ge mig mer än några stycken ur Bibeln (sedan översatt). Du som pluggade språk & Utländsk litteratur, du borde mer än någon annan veta det under översättningen, begrepp går ofta förlorade och förvrängs, och det är vi, Dessutom, utvärdera på italienska! (för de som inte vet: ta emot dem 39 Bibelns böcker skrevs på hebreiska och arameiska. De andra 27 böcker skrevs på grekiska, vanligt språk på Jesu och hans första efterföljares dagar. Dessa två stora underavdelningar av Bibeln kallas med rätta för de hebreiska skrifterna och de grekiska skrifterna).
Jag uppskattar din "verve", men jag är av den åsikten att ta och slaviskt applicera en produkt förpackad som Bibeln för andra tider, när behoven var olika (dumt exempel: skillnad på rena och orena djur – fläsk, till buljongen, det gör ont (Tredje Mosebok 11). Förresten du äter det?), är mycket begränsande för tankens utveckling och dess utveckling, och ta oss bort, fundera lite, från Gud som skapade oss fria och kunniga.
För att sammanfatta: Jag bestrider starkt det faktum att Bibeln och vetenskapen går hand i hand, de är saker som hör till helt andra sfärer av det mänskliga psyket, Själ och förnuft. Man kan och får inte ersätta den andra och när någon instrumentellt använder den ena för att åsidosätta den andra, Jag tror inte att det gör mänskligheten en stor tjänst.
Jag citerar Spinoza för dig (ja jag vet, han exkommunicerades, som Galileo trots allt):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, ur en viss synvinkel, hela filosofins historia. Med Spinoza kan vi säga att vi tror på Gud inte genom tro eller ens av förnuft utan genom intuition.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. För att ha denna säkerhet måste vi utföra alla steg för att visa sanningen i lösningen. Endast genom rationell demonstration , förmedlat, genom efterföljande steg är det möjligt att komma fram till visshet om lösningen på problemet.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Källa Wikipedia för bekvämlighets skull och jag håller med)
Jag avslutar: Det är de inte (vetenskapligt) VISST om Guds existens. Jag kan bara gissa och så småningom, gillar dig, ha tro. Därför fortsätter jag att leta efter det verkligen inte på grund av vetenskapliga bekräftelser utan i min själs intuition.
Med tanke på det (Alltid Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, det vill säga förnuftet fungerar i successiva steg. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, vi skulle aldrig nå målet för Gud, den gudomliga substansen, den är oändlig."
Och det här, Bibeln gör det inte, det gör ingen skillnad...
Alltid hjärtliga hälsningar.
Jag skrev mitt svar efter din senaste kommentar. Jag tror att min svarar på detta också.
Det verkar för mig att du missar målet. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Det är inte meningen. Poängen, Jag upprepar, är att om du bestämmer dig för att ta det som står i Bibeln för nominellt värde kan du inte motivera det med vetenskap, vilket är , enligt min mening, un'altra cosa.
Ja jag förstod dig, men vi tycker olika. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Så jag respekterar din åsikt och du respekterar min 🙂
Med vänlig hälsning till dig också