Men hva menneskets biologiske evolusjon!
Den dominerende kulturen har plassert temaet om den biologiske utviklingen av menneskearten på sokkelen til en stor vitenskapelig sannhet i total kontrast til tro. La oss forestille oss en stamfar av oss med ekstraordinær lang levetid. I stedet for våre hundre år, anta at han er i stand til å leve ti tusen år. Denne fantastiske eiendommen ville tillate ham å observere hva som har skjedd i verden fra ti tusen år til i dag. Han kunne derfor studere den særegne måten hans medmennesker har forandret seg på gjennom de forskjellige århundrene. Han ville finne, denne fantastiske stamfaren vår, ganske mange vanskeligheter med å forstå hva som skjer. Og faktisk, i løpet av de siste ti tusen årene – fra sivilisasjonens begynnelse til i dag – den biologiske utviklingen av menneskearten har gjort svært lite. Tvert imot, absolutt ingenting. Mennesket er akkurat slik det var for ti tusen år siden. Evolusjonister sier: “Men dette er åpenbart. Vi har alltid sagt og gjentatt at de typiske tidene for menneskelig evolusjonisme er millioner, titalls millioner år”. Evolusjonister snakker som om en million eller ti millioner år var et resultat av en teoretisk prediksjon knyttet til en ligning. Hvis evolusjonsteorien hadde seriøst vitenskapelig grunnlag, den skal kunne forutsi den nøyaktige verdien av tidene som kjennetegner menneskelig evolusjon.
Tilhengere av evolusjonsteorien om menneskeheten har ingen anelse om hvordan de skal legge dens matematiske grunnlag. Teorien om menneskelig evolusjon er ikke engang på nivå med den verste matematiske formuleringen av noen teori om fundamentale fenomener. La oss ta for eksempel Kvantekromodynamikk: teorien som beskriver kreftene mellom kvarker. Den har et veldig presist matematisk apparat og er i stand til å forutsi mange effekter. Vi anser det imidlertid ikke som en teori Galileisk verifisert i alle aspekter. Mange egenskaper ved dens matematiske formulering er fortsatt dårlig forstått, og mange eksperimentelle tester må utføres. En sammenligning mellom denne teorien og teorien om biologisk evolusjon av den menneskelige arten er ikke engang tenkelig. Grunn: den biologiske teorien om menneskearten har ikke noe matematisk grunnlag. Likevel kommer mange frem til den utrolige antagelsen om caklassifisere det som en eksakt vitenskapelig teori, bekreftet av eksperimentelle kontroller. Be om: hva er ligningene til denne teorien? Svar: De eksisterer ikke.
For bedre å avklare hvilke grunnlag evolusjonsteorien om menneskearten er basert på, er det best å nå gjennomgå de eksperimentelle resultatene som disse teoretiske spekulasjonene er basert på.
La oss si det med en gang teorien om biologisk evolusjon av den menneskelige arten er ikke galileisk vitenskap. Den hevder å gå langt utover de etablerte fakta. Hominoidfamilien begynner med den primitive apen Dryopithecus, og deler seg i en gren (Thanksgiving), fører til sjimpanser, å gorilla, til orangutanger. Og i den andre grenen (Hominidae), som skal føre til oss, gjennom Homo Habilis-sekvensen (steinalder), Oppreist mann (brannalder), Neandertaler vis mann, fino all'Homo Sapiens, som fører til oss. Imidlertid har denne kjeden mange manglende ledd og krever mirakuløs hjerneutvikling. Vi ankom Homo Sapiens Neanderthalensis med en hjerne større i volum enn vår, teorien om biologisk evolusjon av menneskearten forteller oss det, førti tusen år siden for ca. Den neandertalervise mannen ble slukket på en uforklarlig måte. Og endelig dukker det opp, på en like uforklarlig måte, for omtrent tjue tusen år siden, Den kloke mannen er klok. Det er oss. En teori med manglende lenker, mirakuløse utviklinger, uforklarlige utryddelser, plutselige forsvinninger er ikke galileisk vitenskap. Det kan det, til det ytterste, være et interessant forsøk på å etablere en direkte tidsmessig korrelasjon mellom observasjoner av åpenbart ikke-reproduserbare fakta, objektivt fragmentarisk og nødvendigvis behov for ytterligere svar…”.
Her er de tre nivåene av vitenskapelig troverdighet, som vil tillate oss å forstå “til hvilket nivå tilhører teorien om biologisk evolusjon av menneskearten.
Det første nivået er reproduserbare tester: alle som ikke trodde at kraft er proporsjonal med akselerasjon kunne gjenta Galileos eksperimenter. Han ville alltid finne det samme svaret
Det andre nivået av troverdighet oppstår når det ikke er mulig å studere reproduserbare hendelser under direkte kontroll. La oss se det med et eksempel. Ulike typer stjerner er observert i kosmos. Introduserer en teoretisk modell, disse observasjonene kan tolkes på en slik måte at et visst stjernefenomen representerer et eksempel på hvordan en stjerne blir født; et annet fenomen, av hvordan svigerdøtre. Og så videre. Det er tydeligvis ingen som kan si: Nå begynner jeg på nytt, for å verifisere om det virkelig er sant at en stjerne er født slik og utvikler seg som forventet. Hvis en kobling mangler i stjerneutviklingen, den eneste muligheten er letingen etter noe i det store kosmiske laboratoriet som mennesket aldri vil kunne gripe inn i: himmelen. Men det er mer. Modeller av stjerneutvikling kan ha elementer som ennå ikke er oppdaget. Bare husk oppdagelsen av pulserende stjerner (pulsar). Før oppdagelsen av pulsarer, ingen kunne ha hevdet at dette var en grunnleggende kobling i stjernenes evolusjon. På himmelen er det flere eksempler på at stjerner blir født og dør. Observerer identiske eksempler på stjerneutvikling, det er som om eksperimentet ble gjentatt. Selv uten mulighet for direkte intervensjon, som allerede sagt.
Endelig kommer det tredje nivået: når en rekke fenomener bare skjer én gang. Dette ville være tilfellet med utviklingen av menneskearten, hvis det ikke var noen manglende lenker og alle de andre vanskelighetene som er oppført ovenfor. Utviklingen av menneskearten har ennå ikke nådd det tredje nivået. Hvis det var det, kunne stige til det andre nivået av vitenskapelig troverdighet hvis, her på jorden, flere ganger – som skjer for stjernefenomener – det var mulig å observere alle de evolusjonsfasene som vi oppsummerte ovenfor. Dette er åpenbart umulig. Utviklingen av menneskearten forblir derfor under det tredje nivået av vitenskapelig troverdighet. Men det er ikke alt. Faktisk, i den evolusjonære sekvensen har vi allerede sett at det er manglende lenker og misforståtte fenomener. Det tredje nivået av vitenskapelig troverdighet tilhører de fenomenene som verken har manglende lenker eller mystiske poeng. Dette er grunnen til at teorien om at mennesker er i samme slektstre som aper er under det laveste nivået av vitenskapelig troverdighet..
Kort oppsummert, Det er ikke galileisk vitenskap som hevder å påtvinge sannheter som er blottet for strengheten som den fødte, med Galileo, Vitenskap... Mannen på gaten er overbevist om at Charles R. Darwin demonstrerte vår direkte avstamning fra aper: for den dominerende kulturen å ikke tro på evolusjonsteorien om menneskearten er en handling av alvorlig obskurantisme, kan sammenlignes med å fortsette å tro at det er solen som kretser rundt, med jorden stående i sentrum av verden. Det stikk motsatte er sant. Obskurantister er de som hevder å heve en teori uten engang en elementær matematisk struktur og uten noe eksperimentelt bevis i galileisk stil til rangering av vitenskapelig sannhet.. Hvis mannen i vår tid hadde en virkelig moderne kultur, han burde vite at evolusjonsteorien ikke er en del av Galilean Science. Det mangler to søyler som tillot det store vendepunktet på det sekstende århundre: reproduserbarhet og strenghet.
Kort oppsummert, stille spørsmål ved Guds eksistens, basert på hva evolusjonister har oppdaget til dags dato, Det har ingenting med vitenskap å gjøre. Med moderne obskurantisme, Ja.
Prof. Antonino Zichichi, internasjonalt anerkjent kjernefysiker
Kritikken som prof. Antonino Zichichi e’ virkelig en av de mest’ desinformere.
Faktisk har evolusjonsmatematikk eksistert i nøyaktig et århundre, siden den ble funnet uavhengig i 1908 av Godfrey Hardy og Wilhelm Weinberg, derav navnet 'Hardy og Weinberg-loven’ med hvilken og’ (eller det burde være det) kjent .
Med all respekt for Zichichi finner de seg selv slik’ matematisk de evolusjonære forholdene identifisert empirisk av biologer, som det sømmer seg for enhver god vitenskapelig teori
E' i det minste enestående at Prof. Zichichi bestrider evolusjonsteorien ved ikke å anerkjenne dens vitenskapelige gyldighet i henhold til Galileos metode. Og på det kunne jeg, til dels, essere d'accordo. Men kontrast dette med syllogisme, den kreasjonistiske doktrinen, som etter etymologisk definisjon, er nettopp doktrine, den er av fideistisk natur og derfor fjernet fra ethvert demonstrativt element (det er slik fordi noen sa det, selv om det er en overordnet enhet) det viser seg nøyaktig, etter min mening, entall.
Jeg tror på Gud og vitenskap…. selv om vi stammer direkte fra aper, som skapte dem? og først hvem som skapte jorden? il Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Dette er spørsmål som vitenskapen ikke kan forklare… vitenskapen forteller oss HVORDAN visse prosesser skjedde, Bibelen forteller oss HVEM som implementerte dem.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Jeg tror også på andre livsformer, uavhengig av deres utviklingsnivå. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, og jeg sikter ikke bare til det klassiske grå romvesenet, alt 1.30 m og det store hodet fra Steven Spilbergs filmer=). Gud fordi han må ha skapt bare oss? det vil være tonnevis av teorier om HVORFOR av vår eksistens, den virkelige er bare en og jeg tror ikke vi vil oppdage den i dette livet.
dette er min refleksjon.
marcomolina, Jeg er enig i din smarte tankegang.
Og du David, den evolusjonistiske doktrinen (Jeg snakker om makroevolusjon) det er ikke noe mer enn en lære, fordi det er innprentet i hodet til mennesker i det moderne samfunnet til tross for at det er uprøvd og har mange "hull"." å plugge!
hedning kristen tro,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (som kan, Betyr hva, være bevist eller ikke), min refleksjon tar utgangspunkt i at de ikke kan sammenlignes, hvordan sier du, pærer med epler (tilgi metaforen); hvis Prof. De er rikelig, bestrider "teorien" evolusjonær så uvitenskapelig som den ikke reagerer på egenskapene til den vitenskapelige metoden (det må være objektivt, pålitelig, verifiserbare og delbare), som en teori må være en del av, mye mindre kan en doktrine som tro være, det vesenet, nøyaktig, fideistisk, han kan ikke, per definisjon selv, tilhører den vitenskapelige metoden. Med dette mener jeg ikke å si at doktrinen har mindre verdighet enn den vitenskapelige metoden, er at forholdene er forskjellige: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (en religion "tvinger" meg" et dogme og jeg som individ kan bare tro det eller ikke), vitenskapen trenger påviselige fakta. Ellers skjer det, nøyaktig, som til Galileo for å ha sagt at det var solen som kretset rundt jorden, var, dalla Chiesa dell'epoca, avvist. Så det faktum at de eksisterer akkurat nå, ting som er uforklarlige for oss, det betyr ikke nødvendigvis at vitenskapen ikke kan forklare dem i nær fremtid. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Det betyr ikke at Darwin ikke hadde rett og at Gud fortsatt eksisterer og er prinsippet. Adam og Eva fantes sannsynligvis ikke, og jeg tror fullt og fast på det. Jeg konkluderer dette tullet med å si at hvis kirken gikk utover den slaviske tolkningen av Bibelen og aksepterte det faktum at den ble skrevet når menn trengte en "arkitektur" av verden som i dag virker oppriktig utdatert for meg, vi kunne sannsynligvis komme til en sannere og mer oppriktig fulgt tro.
Med vennlig hilsen.
P.s. Tror du ikke det, som du sier, også den kristne doktrine, er "innpodet i hodet til mennesker i det moderne samfunn til tross for at det er uprøvd og har mange hull" å plugge"?
Ikke Davide, SANN tro kan ikke innprentes. Og min er sann og bevisst! Faktisk er jeg ikke katolikk, dette gjelder katolisismen som er pålagt i vårt land og lærer ikke annet enn kirkelige læresetninger og dogmer i stedet for Bibelen. Jeg er trofast ved valg og "indre kall" og dette avhenger ikke av meg eller menneskene som lærte meg, men av Gud selv, som jeg takker uendelig for at jeg ble valgt, og dette skjer med alle de trofaste som møter ham i løpet av livet. Du er ikke født trofast, men du blir. Dette er noe de som ikke tror, derfor uberørt av Gud, som Bibelen sier, han kan ikke forstå:
For forkynnelsen om korset er galskap for dem som går fortapt, men for oss, at vi er frelst, det er Guds kraft; faktisk er det skrevet:
«Jeg vil ødelegge de vises visdom
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Har ikke Gud gjort denne verdens visdom gal??
For verden har ikke lært Gud å kjenne ved sin egen visdom, det gledet Gud, i sin visdom, å redde troende med forkynnelsens galskap. (1Korinterne 1:18-21)
Jeg ble oppdratt katolikk, så ble jeg en hardcore ateist ved å studere og vokse opp (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). En dag bestemte jeg meg for å fordype meg dypere i Bibelen drevet av jeg vet ikke hva, som jeg trodde var en mengde tull, og jeg oppdaget tro takket være Gud som talte til meg gjennom det og opplyste meg på alle punktene som virker absurde for denne verdens mennesker, som for eksempel om Adam og Eva som jeg ikke kunne tro. Nå tror han bestemt på det ved logisk og vitenskapelig deduksjon. Livet starter fra et enkelt punkt, fra en felles slekt, og vitenskapen sier også dette. Så ble livet født i den fruktbare halvmånen, som vitenskapen også sier. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Fortell meg det " Det er ikke fordi vi ikke forstår ting nå, vitenskapen kommer kanskje ikke en dag" og jeg sier deg "Det er ikke som nå fordi vi ikke forstår ting vi kan utelukke skaperverket av Gud!"". Capisci il punto qual'è?
Jeg benekter ikke den etablerte kunnskapen, empirisk og bevist, hvordan kunne jeg noen gang? Men jeg fornekter ikke Gud som jeg tror fast på! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Han ville ha det sånn. Gud forstås ved tro, hvilken tro det ville vært hvis det ble bevist?
Så langt går vitenskap og Bibelen hånd i hånd, arkeologiske funn, historiske kilder, ecc. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
Faktisk, brødre, se på kallet ditt; det er ikke mange vise menn blant dere etter kjødet, heller ikke mange kraftige, heller ikke mange adelsmenn; men Gud har utvalgt de gale tingene i verden for å skamme de kloke; Gud valgte de svake ting i verden for å skamme de sterke; Gud har utvalgt de vanære tingene i verden og de foraktede tingene, faktisk de tingene som ikke er det, å redusere de tingene som er til ingenting, slik at ingen kan rose seg for Gud. (1Korinterne 1:26-29)
Ciao
Og behold, Jeg er ikke annerledes enn deg, hver av oss har stor tro på noe: du tror på feilbar menneskelig vitenskap som for deg er ufeilbarlig (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), men du trenger bare å se på historien for å se hvor mange ganger vitenskapelige funn har blitt trukket tilbake. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Og dette får meg til å smile fordi det passer perfekt til bibelverset fra før. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Mens jeg tror på Gud, som for deg er tull, men for meg er det riktig forklaring. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, og ingen vil noen gang (dette er grunnen til at makroevolusjon aldri kan bevises, fordi det i virkeligheten er usant) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, fordi han er GUD. Og ingen har noen gang vært i stand til å motbevise Bibelens historiske gyldighet, si at den forteller falske hendelser og vitenskapelig falske ting. Tvert imot! Ikke gi meg de historiske feilene til Makkabeerne eller andre tydelig uinspirerte apokryfe bøker, som katolikker godtar, Jeg er protestantisk.
Som du ser er vi i samme båt: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje...
Jeg bestrider ikke din tro og det faktum at du endelig har sett Lyset, Faktisk er jeg glad i deg! Men hvis du bare siterer Skriften for meg, uten å svare på fordelene ved min refleksjon (Jeg husker deg: "evolusjonsteori/doktrine" versus "kreasjonistisk doktrine/teori", Dette var gjenstanden for tvisten) Du får meg til å tro at du prøver å avlede oppmerksomheten fra hovedpoenget: Tro er en påviselig ting og derfor vitenskapelig eller ikke?
Nei! Det er ikke beviselig, Det er fideistisk.
På dette tidspunktet, bortsett fra å sitere Skriften (Jeg har ikke lyst, gitt at jeg hadde den motsatte veien til din, og opplevde en dyp åndelig krise som førte til at jeg vurderte med et annet øye hva som ble "pålagt" meg av den kristne doktrine, og så, av de hellige skrifter, litt, Jeg forstår), du bør gi meg mer enn noen få avsnitt fra Bibelen (deretter oversatt). Du som studerte språk & Utenlandsk litteratur, du burde mer enn noen vite det under oversettelsen, konsepter går ofte tapt og blir feilrepresentert, og vi er, Dessuten, vurdere på italiensk! (for de som ikke vet: motta dem 39 Bibelens bøker ble skrevet på hebraisk og arameisk. De andre 27 bøker ble skrevet på gresk, felles språk på Jesu og hans første etterfølgeres dager. Disse to hoveddelene av Bibelen kalles med rette De hebraiske skrifter og De greske skrifter).
Jeg setter pris på din "verve", men jeg er av den oppfatning at å ta og slavisk bruke et produkt pakket som Bibelen for andre tider, når behovene var forskjellige (dumt eksempel: skille mellom rene og urene dyr – svinekjøtt, til buljongen, det gjør vondt (Tredje Mosebok 11). Forresten du spiser det?), er svært begrensende for tankeutviklingen og dens utvikling, og ta oss bort, tenk litt, fra Gud som skapte oss frie og kunnskapsrike.
For å oppsummere: Jeg bestrider sterkt det faktum at Bibelen og vitenskapen går hånd i hånd, de er ting som angår helt andre sfærer av den menneskelige psyken, Sjel og fornuft. Man kan og må ikke erstatte den andre og når noen instrumentelt bruker den ene for å overstyre den andre, Jeg tror ikke det gjør menneskeheten en stor tjeneste.
Jeg siterer Spinoza for deg (ja jeg vet, han ble ekskommunisert, som Galileo tross alt):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, fra et visst synspunkt, av hele filosofihistorien. Med Spinoza kan vi si at vi tror på Gud ikke ved tro eller til og med av fornuft, men av intuisjon.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. For å ha denne sikkerheten må vi utføre alle trinnene for å demonstrere sannheten til løsningen. Bare gjennom rasjonell demonstrasjon , formidlet, gjennom påfølgende trinn er det mulig å komme frem til sikkerheten om løsningen på problemet.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Kilde Wikipedia for enkelhets skyld, og jeg er enig)
konkluderer jeg: Det er de ikke (vitenskapelig) VISSE om Guds eksistens. Jeg kan bare gjette og til slutt, liker deg, ha tro. Derfor fortsetter jeg å lete etter det, absolutt ikke på grunn av vitenskapelige bekreftelser, men i min sjels intuisjon.
Gitt det (Alltid Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, det vil si at fornuften fungerer i påfølgende trinn. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, vi ville aldri nå målet fordi Gud, den guddommelige substansen, den er uendelig."
Og dette, Bibelen gjør det ikke, det gjør ingen forskjell...
Alltid hjertelig hilsen.
Jeg la ut svaret mitt etter den siste kommentaren din. Jeg tror min svarer på dette også.
Det virker for meg som om du mangler målet. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Det er ikke poenget. Poenget, Jeg gjentar, er at hvis du bestemmer deg for å ta det som står i Bibelen for pålydende, kan du ikke rettferdiggjøre det med vitenskap, som er , etter min mening, un'altra cosa.
Ja jeg forsto deg, men vi tenker annerledes. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Så jeg respekterer ditt synspunkt og du respekterer mitt 🙂
Vennlig hilsen til deg også