Mais que l'évolution biologique de l'homme!
La culture dominante a placé le thème de l'évolution biologique de l'espèce humaine sur le piédestal d'une grande vérité scientifique en contraste total avec la foi. Imaginons un de nos ancêtres avec une longévité extraordinaire. Au lieu de nos cent ans, supposons qu'il soit capable de vivre dix mille ans. Cette fantastique propriété lui permettrait d'observer ce qui se passe dans le monde depuis dix mille ans à ce jour. Il pourrait donc étudier la manière particulière dont ses semblables se sont transformés au cours des différents siècles.. Trouverait, notre fantastique ancêtre, pas quelques difficultés pour comprendre ce qui se passe. Et en effet, au cours des dix mille dernières années – de l'aube de la civilisation à nos jours – l'évolution biologique de l'espèce humaine a très peu fait. Plutôt, absolument rien. L'homme est exactement comme il était il y a dix mille ans. Les évolutionnistes disent: “Mais c'est évident. Nous avons toujours dit et répété que les temps typiques de l'évolution humaine sont des millions, des dizaines de millions d'années”. Les évolutionnistes parlent comme si un million ou dix millions d'années étaient le résultat d'une prédiction théorique liée à une équation. Si la théorie de l'évolution avait une base scientifique sérieuse, il doit être capable de prédire la valeur exacte des temps qui caractérisent l'évolution humaine.
Les partisans de la théorie évolutionniste de l'humanité ne savent pas comment jeter ses bases mathématiques. La théorie de l'évolution humaine n'est même pas au niveau de la pire formulation mathématique de toute théorie des phénomènes fondamentaux. Prenons par exemple le Chromodynamique quantique: la théorie qui décrit les forces entre les quarks. Il possède un appareil mathématique très précis et est capable de prédire de nombreux effets. Cependant, nous ne le considérons pas comme une théorie Galiléen vérifié sous tous ses aspects. De nombreuses propriétés de sa formulation mathématique sont encore mal comprises et de nombreux tests expérimentaux doivent être réalisés. Une comparaison entre cette théorie et la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine n'est même pas envisageable. Raison: la théorie biologique de l'espèce humaine n'a pas de base mathématique. Pourtant, beaucoup arrivent à l'incroyable présomption de cle classifier comme une théorie scientifique exacte, corroboré par des tests expérimentaux. Question: quelles sont les équations de cette théorie? Réponse: Ils n'existent pas.
Pour mieux clarifier les bases sur lesquelles repose la théorie évolutionniste de l'espèce humaine, il convient maintenant de passer en revue les résultats expérimentaux sur lesquels ces spéculations théoriques sont fondées..
Disons juste que la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine n'est pas une science galiléenne. Il prétend aller bien au-delà des faits établis. La famille des hominoïdes commence avec le singe primitif Dryopithecus, et se divise en une branche (Pongidoe), menant aux chimpanzés, aux gorilles, aux orangs-outans. Et dans l'autre branche (Hominidés), qui devrait nous conduire, à travers la séquence Homo Habilis (âge de pierre), Homme debout (l'âge du feu), Homo sapiens neanderthalensis, La sagesse amende all'Homo, menant à nous. Cependant, cette chaîne a de nombreux chaînons manquants et doit recourir à un développement cérébral miraculeux. Ils sont arrivés à Homo Sapiens Neanderthalensis avec un cerveau d'un volume plus élevé que le nôtre, la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine nous dit que, il y a environ quarante mille ans. Homo Sapiens Neanderthalensis est inexplicablement éteint. Et enfin apparaît, d'une manière tout aussi inexplicable, il y a environ vingt mille ans, L'Homo sapiens sapiens. C'est nous. Une théorie avec des liens manquants, développements miraculeux, extinctions inexpliquées, les disparitions soudaines ne sont pas de la science galiléenne. Ça peut, au plus, être une tentative intéressante pour établir une corrélation temporelle directe entre des observations de faits manifestement non reproductibles, objectivement fragmentaire et nécessairement besoin de répliques supplémentaires…”.
Voici les trois niveaux de crédibilité scientifique, cela nous permettra de comprendre “à quel niveau appartient la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine.
Le premier niveau est celui des tests reproductibles: ceux qui ne croient pas que la force est proportionnelle à l'accélération pourraient répéter les expériences de Galilei. Il trouverait toujours la même réponse
Le deuxième niveau de crédibilité est lorsqu'il n'est pas possible d'étudier des événements reproductibles sous contrôle direct. Voyons-le avec un exemple. Différents types d'étoiles sont observés dans le cosmos. Présentation d'un modèle théorique, ces observations peuvent être interprétées de telle manière qu'un certain phénomène stellaire représente l'exemple de la naissance d'une étoile; un autre phénomène, de la façon dont belle-fille. Etc. Il est évident que personne ne peut dire: maintenant je recommence, pour vérifier s'il est vraiment vrai qu'une étoile est née comme ça et évolue comme prévu. S'il manque un lien dans l'évolution stellaire, la seule possibilité est la recherche de quelque chose dans le grand laboratoire cosmique sur lequel l'homme ne pourra jamais intervenir: Le ciel. Mais il y a plus. Les modèles d'évolution stellaire pourraient être avec des éléments encore à découvrir. Souviens-toi juste de la découverte des étoiles palpitantes (pulsar). Avant la découverte des pulsars, personne n'aurait pu affirmer qu'il s'agissait d'un lien fondamental dans l'évolution stellaire. Dans le ciel, il y a plusieurs exemples d'étoiles qui naissent et meurent. En regardant des exemples identiques d'évolution stellaire, c'est comme si l'expérience se répétait. Sans aucune possibilité d'intervention directe, comme déjà mentionné.
Vient enfin le troisième niveau: lorsqu'une série de phénomènes ne se produit qu'une seule fois. Ce serait le cas de l'évolution de l'espèce humaine, s'il n'y avait aucun lien manquant et toutes les autres difficultés énumérées ci-dessus. L'évolution de l'espèce humaine n'a pas encore atteint le troisième niveau. Si c'était, il pourrait atteindre le deuxième niveau de crédibilité scientifique si, ici sur Terre, plusieurs fois – comme cela arrive pour les phénomènes stellaires – il était possible d'observer toutes ces phases évolutives que nous avons résumées plus tôt. C'est évidemment impossible. L'évolution de l'espèce humaine reste donc en dessous du troisième niveau de crédibilité scientifique. Mais ce n'est pas tout. en fait, dans la séquence évolutive on a déjà vu qu'il y a des chaînons manquants et des phénomènes non compris. Le troisième niveau de crédibilité scientifique appartient à ces phénomènes qui n'ont ni chaînons manquants ni points mystérieux. C'est pourquoi la théorie selon laquelle l'homme est dans le même arbre généalogique que le singe est en dessous du niveau le plus bas de crédibilité scientifique.
en conclusion, ce n'est pas la science galiléenne qui prétend imposer des vérités dépourvues de cette rigueur à laquelle elle a fait naître, avec Galilei, science... L'homme de la rue est convaincu que Charles R. Darwin a prouvé notre ascendance directe des singes: pour la culture dominante, ne pas croire en la théorie évolutionniste de l'espèce humaine est un acte d'obscurantisme grave, comparable à croire obstinément que c'est le Soleil qui tourne autour, avec la Terre toujours au centre du monde. Le contraire est vrai. Les obscurantistes sont ceux qui prétendent faire une théorie sans structure mathématique élémentaire et sans aucune preuve expérimentale à la galilée monter au rang de vérité scientifique.. Si l'homme de notre temps avait une culture vraiment moderne, il doit savoir que la théorie évolutionniste ne fait pas partie de la science galiléenne. Il manque deux piliers qui ont permis le grand tournant du XVIe siècle: reproductibilité et rigueur.
en conclusion, remettre en question l'existence de Dieu, sur la base de ce que les évolutionnistes ont découvert jusqu'à présent, ça n'a rien à voir avec la science. Avec l'obscurantisme moderne, Oui.
Prof. Antonino Zichichi, physicien nucléaire de renommée internationale
La critique formulée par le Prof. Antonino Zichichi et’ vraiment l'un des plus’ désinformer.
En fait, les mathématiques évolutionnistes existent depuis exactement un siècle, puisqu'il a été trouvé indépendamment dans 1908 par Godfrey Hardy et Wilhelm Weinberg, d'où le nom de « loi de Hardy et Weinberg »’ avec lequel et’ (ou ça devrait être) connu .
Avec tout le respect que je dois à Zichichi, ils se retrouvent comme ça’ mathématiquement les conditions évolutives identifiées empiriquement par les biologistes, comme il sied à toute bonne théorie scientifique
E' au moins singulier ce Prof. Zichichi conteste la théorie évolutionniste en ne reconnaissant pas sa validité scientifique selon la méthode de Galilée. Et là-dessus, je pourrais, partiellement, essere d'accordo. Mais contrastons cela par le syllogisme, la doctrine créationniste, qui par définition étymologique, étant précisément la doctrine, il est de nature fidéiste et donc éloigné de tout élément démonstratif (c'est comme ça parce que quelqu'un l'a dit, même si c'est une entité supérieure) il s'avère exactement, à mon avis, singulier.
Je crois en Dieu et en la science…. même si nous descendons directement des singes, qui les a créés? et le premier qui a créé la Terre? le Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Ce sont des questions que la science ne peut pas expliquer… la science nous dit COMMENT certains processus se sont produits, la Bible nous dit QUI les a mis en œuvre.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Je crois aussi à d'autres formes de vie, quel que soit leur niveau de développement. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, et je ne fais pas seulement référence à l'extraterrestre gris classique, alto 1.30 m et la grosse tête des films de Steven Spilberg=). Dieu parce qu'il n'a dû créer que nous? il y aura des tonnes de théories sur le POURQUOI de notre existence, le vrai n'en est qu'un et je ne pense pas qu'on le découvrira dans cette vie.
c'est mon reflet.
marcomolina, Je suis d'accord avec ta réflexion intelligente.
Et toi David, la DOCTRINE évolutionniste (je parle de macroévolution) ce n'est rien de plus qu'une doctrine, parce qu'elle est inculquée dans l'esprit des gens dans la société moderne malgré le fait qu'elle n'a pas fait ses preuves et qu'elle comporte de nombreux « trous »." brancher!
Chrétien païenFoi,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (ça peut, à savoir, être prouvé ou non), ma réflexion part du fait qu'ils ne sont pas comparables, comment dit-on, poires aux pommes (pardonne la métaphore); si Prof. Ils sont abondants, conteste la « théorie" évolutif car non scientifique car ne répondant pas aux caractéristiques de la méthode scientifique (ça doit être objectif, fiable, vérifiable et partageable), dont une théorie doit faire partie, et encore moins une DOCTRINE comme la foi peut-elle être, ceci étant, précisément, fidéiste, il ne peut pas, par définition elle-même, appartiennent à la méthode scientifique. Je ne veux pas dire par là que la doctrine a moins de dignité que la méthode scientifique., c'est que les conditions sont différentes: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (une religion me "force"" un dogme et moi, en tant qu'individu, je ne peux que le croire ou non), la science a besoin de faits démontrables. Sinon ça arrive, précisément, quant à Galilée pour avoir dit que c'était le soleil qui tournait autour de la terre, était, dalla Chiesa dell'epoca, désavoué. Donc le fait qu'ils existent en ce moment, des choses qui nous sont inexplicables, cela ne signifie pas nécessairement que la science ne pourra pas les expliquer dans un avenir proche. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Cela ne veut pas dire que Darwin n'avait pas raison et que Dieu existe toujours et qu'il est le principe.. Adam et Eve n'existaient probablement pas, et j'y crois fermement. Je conclus ce discours en disant que si l'Église allait au-delà de l'interprétation servile de la Bible et acceptait le fait qu'elle a été écrite alors que les hommes avaient besoin d'une « architecture" du monde qui me semble aujourd'hui franchement dépassé, nous pourrions probablement arriver à une foi plus vraie et plus sincèrement suivie.
Cordialement.
PS. Ne crois-tu pas ça, comme tu dis, aussi la DOCTRINE Chrétienne, est "inculqué dans l'esprit des gens dans la société moderne malgré le fait qu'il n'a pas été prouvé et qu'il présente de nombreuses failles"." brancher"?
Pas Davide, La VRAIE foi ne peut pas être inculquée. Et le mien est vrai et conscient! En fait, je ne suis pas catholique, cela s'applique au catholicisme qui s'impose dans notre pays et n'enseigne rien d'autre que des doctrines et des dogmes ecclésiastiques à la place de la Bible. Je suis fidèle par choix et par "appel intérieur"" et cela ne dépend pas de moi ni des gens qui m'ont appris, mais par Dieu lui-même, que je remercie infiniment d'avoir été élu, et cela arrive à tous les fidèles qui le rencontrent au cours de leur vie. Vous ne naissez pas fidèle, mais tu deviens. C'est quelque chose que ceux qui ne croient pas, donc intact par Dieu, comme dit la Bible, il ne peut pas comprendre:
Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent, mais pour nous, que nous sommes sauvés, c'est la puissance de Dieu; en effet c'est écrit:
"Je détruirai la sagesse des sages
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Dieu n'a-t-il pas rendu folle la sagesse de ce monde?
Car le monde n'a pas connu Dieu par sa propre sagesse, Dieu l'a aimé, dans sa sagesse, pour sauver les croyants avec la folie de la prédication. (1Corinthians 1:18-21)
J'ai été élevé en tant que catholique, puis je suis devenu un athée inconditionnel en étudiant et en grandissant (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). Un jour, j'ai décidé d'approfondir la Bible, poussé par je ne sais quoi, ce qui me paraissait un tas de bêtises et j'ai découvert la foi grâce à Dieu qui m'a parlé à travers elle et m'a éclairé sur tous les points qui paraissent absurdes aux gens de ce monde, comme par exemple à propos d'Adam et Eve auquel je ne pouvais pas croire. Maintenant il y croit fermement par déduction logique et scientifique. La vie commence à partir d'un seul point, d'une lignée commune, et la science le dit aussi. Puis la vie est née dans la demi-lune fertile, comme le dit aussi la science. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
À vous de me dire " Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas les choses maintenant, la science n'arrivera peut-être pas un jour" et je te dis "c'est pas comme maintenant parce qu'on ne comprend pas les choses on peut exclure la création de Dieu"!& quot;. Capisci il punto qual'è?
Je ne nie pas la science établie, empirique et prouvé, comment pourrais-je jamais? Mais je ne nie pas Dieu en qui je crois fermement! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Il le voulait ainsi. Dieu est compris par la foi, quelle serait la foi si c'était prouvé?
Jusqu’à présent, la science et la Bible vont de pair, découvertes archéologiques, sources historiques, etc.. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
en fait, frères, regarde ta vocation; il n'y a pas beaucoup de sages parmi vous selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles; mais Dieu a choisi les choses folles du monde POUR HONTIER LES SAGES; Dieu a choisi les choses faibles dans le monde pour faire honte aux fortes; Dieu a choisi les choses viles du monde et les choses méprisées, en effet les choses qui ne sont pas, réduire à rien les choses qui sont, afin que personne ne puisse se vanter devant Dieu. (1Corinthians 1:26-29)
Ciao
Et garde, Je ne suis pas différent de toi, chacun de nous croit fermement en quelque chose: vous croyez en une science humaine faillible qui pour vous est infaillible (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), mais il suffit de regarder l'histoire pour voir combien de fois les découvertes scientifiques ont été rétractées. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Et cela me fait sourire car cela correspond parfaitement au verset biblique d'avant. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Pendant que je crois en Dieu, ce qui pour toi est un non-sens, mais pour moi c'est la bonne explication. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, et personne ne le fera jamais (c'est pourquoi la macroévolution ne peut jamais être prouvée, parce qu'en réalité c'est faux) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, parce qu'il est DIEU. Et personne n’a jamais pu réfuter la validité historique de la Bible., dire qu'il raconte de faux événements et des choses scientifiquement fausses. Plutôt! Ne m'apportez pas les erreurs historiques des Macchabées ou d'autres livres apocryphes manifestement sans inspiration, que les catholiques acceptent, Je suis protestant.
Comme vous pouvez le constater, nous sommes dans le même bateau: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje…
Je ne conteste pas votre foi et le fait que vous avez enfin vu la Lumière, En fait, je suis content pour toi! Mais si tu me cites juste les Écritures, sans répondre au mérite de ma réflexion (Je me souviens de vous: « théorie/doctrine évolutionniste » versus « doctrine/théorie créationniste », C'était l'objet du litige) Tu me fais penser que tu essaies de détourner l'attention du point principal: La foi est une chose démontrable et donc scientifique ou non?
Non! Ce n'est pas prouvable, C'est fidéiste.
À ce point, à part citer l'Écriture (je n'en ai pas envie, étant donné que j'ai suivi le chemin inverse du vôtre, vivant une profonde crise spirituelle qui m'a amené à évaluer d'un autre œil ce qui m'était "imposé" par la DOCTRINE chrétienne, et donc, des Saintes Écritures, un peu', Je comprends), tu devrais me donner plus que quelques passages de la Bible (puis traduit). Toi qui as étudié les langues & Littérature étrangère, tu devrais plus que quiconque le savoir pendant la traduction, les concepts sont souvent perdus et déformés, et nous sommes, de plus, évaluer en italien! (pour ceux qui ne savent pas: et recevoir 39 les livres de la Bible ont été écrits en hébreu et en araméen. Les autres 27 les livres ont été écrits en grec, langage commun aux jours de Jésus et de ses premiers disciples. Ces deux subdivisions majeures de la Bible sont appelées à juste titre les Écritures hébraïques et les Écritures grecques.).
J'apprécie ta "verve", mais je suis d'avis que prendre et appliquer servilement un produit emballé comme la Bible pour d'autres époques, quand les besoins étaient différents (exemple idiot: différenciation entre les animaux propres et impurs – porc, au bouillon, ça fait mal (Lévitique 11). Par la façon dont tu le manges?), est très limitant au développement de la pensée et à son évolution, et emmène-nous, réfléchis un peu, de Dieu qui nous a créés libres et compétents.
Pour résumer: Je conteste fermement le fait que la Bible et la Science vont de pair, ce sont des choses qui appartiennent à des sphères complètement différentes de la psyché humaine, Âme et Raison. L’un ne peut et ne doit pas remplacer l’autre et lorsque quelqu’un utilise l’un de manière instrumentale pour remplacer l’autre, Je ne pense pas que cela rende un grand service à l'humanité.
Je te cite Spinoza (oui je sais, il a été excommunié, comme Galilée après tout):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, d'un certain point de vue, de toute l'histoire de la philosophie. Avec Spinoza on peut dire que l'on croit en Dieu non par la foi ni même par la raison mais par l'intuition.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. Pour avoir cette certitude nous devrons effectuer toutes les étapes pour démontrer la véracité de la solution. Uniquement par une démonstration rationnelle , médiatisé, grâce aux étapes ultérieures, il est possible d'arriver à la certitude de la solution au problème.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Source Wikipédia pour plus de commodité et je suis d'accord)
je conclus: Ils ne sont pas (scientifiquement) CERTAIN de l'existence de Dieu. Je ne peux que deviner et finalement, comme toi, avoir la foi. C'est pourquoi je continue à le chercher, certainement pas dans la raison des confirmations scientifiques mais dans l'intuition de mon âme..
Étant donné que (Spinoza toujours):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, c'est-à-dire que la raison fonctionne par étapes successives. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, nous n'atteindrions jamais le but parce que Dieu, la substance divine, c'est infini.
Et ça, La Bible ne, ça ne fait aucune différence...
Salutations toujours cordiales.
J'ai posté ma réponse après votre dernier commentaire. Je pense que le mien répond aussi à cela.
Il me semble que tu manques la cible. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Ce n'est pas le sujet. Le point, je répète, c'est que si vous décidez de prendre ce qui est écrit dans la Bible au pied de la lettre, vous ne pouvez pas le justifier par la science, lequel est , à mon avis, un'altra cosa.
Oui je t'ai compris, mais nous pensons différemment. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Alors je respecte votre point de vue et vous respectez le mien 🙂
Bien cordialement à toi aussi