Men hvad menneskets biologiske evolution!
Den dominerende kultur har placeret temaet om den biologiske udvikling af den menneskelige art på piedestal af en stor videnskabelig sandhed i total kontrast til tro. Lad os forestille os en forfader til vores med usædvanlig lang levetid. I stedet for vores hundrede år, antag, at han er i stand til at leve ti tusinde år. Denne fantastiske ejendom ville give ham mulighed for at observere, hvad der er sket i verden fra ti tusind år til i dag. Han kunne derfor studere den ejendommelige måde, hvorpå hans medmennesker har forvandlet sig gennem de forskellige århundreder. Han ville finde, denne fantastiske forfader af vores, en del vanskeligheder med at forstå, hvad der sker. Og så sandelig, gennem de sidste ti tusinde år – fra civilisationens morgen til i dag – den biologiske udvikling af den menneskelige art har gjort meget lidt. Tværtimod, absolut intet. Mennesket er præcis, som det var for ti tusinde år siden. Evolutionister siger: “Men dette er indlysende. Vi har altid sagt og gentaget, at de typiske tider for menneskelig evolutionisme er millioner, snesevis af millioner af år”. Evolutionister taler, som om en million eller ti millioner år var resultatet af en teoretisk forudsigelse knyttet til en ligning. Hvis evolutionsteorien havde seriøst videnskabeligt grundlag, den skulle være i stand til at forudsige den nøjagtige værdi af de tider, der kendetegner den menneskelige evolution.
Tilhængere af menneskehedens evolutionsteori har ingen idé om, hvordan de skal sætte dets matematiske grundlag. Teorien om menneskelig evolution er ikke engang på niveau med den værste matematiske formulering af nogen teori om grundlæggende fænomener. Lad os tage for eksempel Kvantekromodynamik: teorien, der beskriver kræfterne mellem kvarker. Den har et meget præcist matematisk apparat og er i stand til at forudsige mange effekter. Vi betragter det dog ikke som en teori Galilæisk verificeret i alle dens aspekter. Mange egenskaber ved dens matematiske formulering er stadig dårligt forstået, og mange eksperimentelle test skal udføres. En sammenligning mellem denne teori og teorien om biologisk udvikling af den menneskelige art er ikke engang tænkelig. Årsag: den biologiske teori om den menneskelige art har ikke noget matematisk grundlag. Alligevel når mange frem til den utrolige formodning om caklassificere det som en eksakt videnskabelig teori, bekræftet af eksperimentelle kontroller. Anmodning: hvad er ligningerne for denne teori? Svar: de findes ikke.
For bedre at afklare, på hvilke grundlag den evolutionære teori om den menneskelige art er baseret, er det bedst nu at gennemgå de eksperimentelle resultater, som disse teoretiske spekulationer er baseret på.
Lad os sige det med det samme teorien om biologisk udvikling af den menneskelige art er ikke galilæisk videnskab. Den hævder at gå langt ud over de etablerede fakta. Hominoidfamilien begynder med den primitive abe Dryopithecus, og deler sig i en gren (Thanksgiving), fører til chimpanser, åh gorilla, til orangutanger. Og i den anden gren (Hominidae), som skulle føre til os, gennem Homo Habilis-sekvensen (stenalderen), Oprejst mand (ildens tidsalder), Neandertaler vismand, fino all'Homo Sapiens, som fører til os. Denne kæde har dog mange manglende led og kræver mirakuløs hjerneudvikling. Vi ankom til Homo Sapiens Neanderthalensis med en hjerne større i volumen end vores, teorien om biologisk udvikling af den menneskelige art fortæller os det, fyrre tusind år siden for ca. Den neandertaler vise mand blev slukket på en uforklarlig måde. Og det dukker endelig op, på en lige så uforklarlig måde, omkring tyve tusind år siden, Den kloge mand er klog. Det er os. En teori med manglende led, mirakuløse udviklinger, uforklarlige udryddelser, pludselige forsvindinger er ikke galilæisk videnskab. Det kan den, til det yderste, være et interessant forsøg på at etablere en direkte tidsmæssig sammenhæng mellem observationer af åbenlyst ikke-reproducerbare fakta, objektivt fragmentarisk og nødvendigvis behov for yderligere svar…”.
Her er de tre niveauer af videnskabelig troværdighed, som vil give os mulighed for at forstå “til hvilket niveau hører teorien om biologisk evolution for den menneskelige art.
Det første niveau er reproducerbare tests: enhver, der ikke troede, at kraft er proportional med acceleration, kunne gentage Galileos eksperimenter. Han ville altid finde det samme svar
Det andet niveau af troværdighed opstår, når det ikke er muligt at studere reproducerbare hændelser under direkte kontrol. Lad os se det med et eksempel. Forskellige typer stjerner observeres i kosmos. Introduktion af en teoretisk model, disse observationer kan fortolkes på en sådan måde, at et bestemt stjernefænomen repræsenterer et eksempel på, hvordan en stjerne er født; et andet fænomen, af hvordan svigerdøtre. Og så videre. Det er der åbenbart ingen, der kan sige: Nu starter jeg forfra, for at verificere, om det virkelig er sandt, at en stjerne er født sådan og udvikler sig som forventet. Hvis der mangler et link i stjernernes udvikling, den eneste mulighed er søgen efter noget i det store kosmiske laboratorium, som mennesket aldrig vil være i stand til at gribe ind i: himlen. Men der er mere. Modeller af stjernernes udvikling kan have elementer, der endnu ikke er opdaget. Husk blot opdagelsen af pulserende stjerner (pulsar). Før opdagelsen af pulsarer, ingen kunne have argumenteret for, at dette var et grundlæggende led i stjernernes evolution. På himlen er der flere eksempler på, at stjerner bliver født og dør. Observerer identiske eksempler på stjerneudvikling, det er, som om eksperimentet blev gentaget. Også uden mulighed for direkte indgreb, som allerede sagt.
Endelig kommer det tredje niveau: når en række fænomener kun sker én gang. Dette ville være tilfældet med udviklingen af den menneskelige art, hvis der ikke var nogen manglende links og alle de andre vanskeligheder nævnt ovenfor. Udviklingen af den menneskelige art har endnu ikke nået det tredje niveau. Hvis det var, kunne stige til det andet niveau af videnskabelig troværdighed, hvis, her på jorden, flere gange – som det sker for stjernefænomener – det var muligt at observere alle de evolutionære faser, som vi opsummerede ovenfor. Dette er åbenbart umuligt. Udviklingen af den menneskelige art forbliver derfor under det tredje niveau af videnskabelig troværdighed. Men det er ikke alt. Ja, i den evolutionære sekvens har vi allerede set, at der er manglende led og misforståede fænomener. Det tredje niveau af videnskabelig troværdighed tilhører de fænomener, der hverken har manglende led eller mystiske pointer. Det er grunden til, at teorien om, at mennesker er i samme stamtræ som aber, er under det laveste niveau af videnskabelig troværdighed..
Kort sagt, Det er ikke galilæisk videnskab, der hævder at påtvinge sandheder, der er blottet for den strenghed, som den affødte, med Galileo, Videnskab... Manden på gaden er overbevist om, at Charles R. Darwin demonstrerede vores direkte afstamning fra aber: for den dominerende kultur ikke at tro på evolutionsteorien om den menneskelige art er en handling af seriøs obskurantisme, sammenlignes med at blive ved med at tro, at det er Solen, der kredser om, med Jorden i centrum af verden. Det stik modsatte er sandt. Obskurantister er dem, der hævder at hæve en teori uden engang en elementær matematisk struktur og uden noget eksperimentelt bevis i galilæisk stil til rang af videnskabelig sandhed.. Hvis vor tids mand havde en virkelig moderne kultur, han burde vide, at evolutionsteorien ikke er en del af galilæisk videnskab. Det mangler to søjler, der tillod det store vendepunkt i det sekstende århundrede: reproducerbarhed og stringens.
Kort sagt, stille spørgsmålstegn ved Guds eksistens, baseret på, hvad evolutionister har opdaget til dato, Det har intet med videnskab at gøre. Med moderne obskurantisme, Ja.
Prof. Antonino Zichichi, internationalt anerkendt atomfysiker
Den kritik, som prof. Antonino Zichichi e’ virkelig en af de mest’ desinformere.
Faktisk har evolutionær matematik eksisteret i præcis et århundrede, da det blev fundet selvstændigt i 1908 af Godfrey Hardy og Wilhelm Weinberg, deraf navnet 'Hardy og Weinberg lov’ med hvilken og’ (eller det burde være) kendt .
Med al respekt for Zichichi befinder de sig sådan her’ matematisk de evolutionære forhold identificeret empirisk af biologer, som det sømmer sig for enhver god videnskabelig teori
E' i det mindste enestående, at Prof. Zichichi bestrider evolutionsteorien ved ikke at anerkende dens videnskabelige gyldighed ifølge Galileos metode. Og på det kunne jeg, til dels, essere d'accordo. Men kontrast dette med syllogisme, den kreationistiske doktrin, som efter etymologisk definition, er netop doktrin, den er af fideistisk karakter og derfor fjernet fra ethvert demonstrativt element (det er sådan her, fordi nogen sagde det, også selvom det er en overordnet enhed) det viser sig præcis, efter min mening, ental.
Jeg tror på Gud og videnskab…. også selvom vi nedstammer direkte fra aber, hvem skabte dem? og først hvem der skabte Jorden? i Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Det er spørgsmål, som videnskaben ikke kan forklare… videnskaben fortæller os, HVORDAN visse processer fandt sted, Bibelen fortæller os, WHO implementerede dem.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Jeg tror også på andre livsformer, uanset deres udviklingsniveau. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, og jeg refererer ikke kun til den klassiske grå alien, alt 1.30 m og det store hoved fra Steven Spilbergs film=). Gud, fordi han må have skabt kun os? der vil være tonsvis af teorier om HVORFOR vores eksistens er, den rigtige er kun én, og jeg tror ikke, vi vil opdage den her i livet.
dette er min refleksion.
marcomolina, Jeg er enig i din smarte tankegang.
Og dig David, den evolutionistiske LÆRE (Jeg taler om makroevolution) det er ikke andet end en doktrin, fordi det er indprentet i folks sind i det moderne samfund på trods af, at det er ubevist og har mange "huller"." at tilslutte!
Hedning Kristen Tro,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (der kan, Betyder hvad, være bevist eller ej), min refleksion tager udgangspunkt i, at de ikke kan sammenlignes, hvordan siger du, pærer med æbler (tilgiv metaforen); hvis Prof. De er rigelige, bestrider "teorien" evolutionært så ikke-videnskabeligt, da det ikke reagerer på den videnskabelige metodes karakteristika (det skal være objektivt, pålidelig, verificerbar og delbar), som en teori skal være en del af, meget mindre kan en doktrin som tro være, det væsen, præcist, fideistisk, det kan han ikke, per definition selv, hører til den videnskabelige metode. Med dette mener jeg ikke at sige, at doktrin har mindre værdighed end den videnskabelige metode, er, at betingelserne er anderledes: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (en religion "tvinger" mig" et dogme og jeg som individ kan kun tro det eller ej), videnskaben har brug for påviselige fakta. Ellers sker det, præcist, som til Galileo for at have sagt, at det var solen, der kredsede om jorden, var, dalla Chiesa dell'epoca, afvist. Altså det faktum, at de eksisterer lige nu, ting, der er uforklarlige for os, det betyder ikke nødvendigvis, at videnskaben ikke kan forklare dem i den nærmeste fremtid. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Det betyder ikke, at Darwin ikke havde ret, og at Gud stadig eksisterer og er princippet. Adam og Eva eksisterede sandsynligvis ikke, og jeg tror fuldt og fast på det. Jeg afslutter denne rædsel med at sige, at hvis kirken gik ud over den slaviske fortolkning af Bibelen og accepterede det faktum, at den blev skrevet, når mænd havde brug for en "arkitektur" af verden, som i dag ser ud til at være forældet for mig, vi kunne nok nå frem til en sandere og mere oprigtigt fulgt tro.
Med venlig hilsen.
P.s. Tror du ikke på det, som du siger, også den kristne doktrin, er "indgydt i hovedet på mennesker i det moderne samfund på trods af, at det er ubevist og har mange huller" at tilslutte"?
Ikke Davide, SANDE tro kan ikke indprentes. Og min er sand og bevidst! Faktisk er jeg ikke katolik, dette gælder katolicismen, som er påtvunget i vores land og ikke lærer andet end kirkelige læresætninger og dogmer i stedet for Bibelen. Jeg er trofast ved valg og "indre kald" og det afhænger ikke af mig eller de mennesker, der har lært mig, men fra Gud selv, som jeg takker uendeligt meget for at blive valgt, og dette sker for alle de troende, som møder ham i løbet af deres liv. Du er ikke født trofast, men du bliver. Dette er noget, som dem, der ikke tror, derfor uberørt af Gud, som Bibelen siger, han kan ikke forstå:
For forkyndelsen af korset er vanvid for dem, der går til grunde, men for os, at vi er frelst, det er Guds kraft; faktisk er det skrevet:
"Jeg vil ødelægge de vises visdom
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Har Gud ikke gjort denne verdens visdom gal??
For verden kendte ikke Gud gennem sin egen visdom, det behagede Gud, i sin visdom, at frelse troende med forkyndelsens vanvid. (1Korinterne 1:18-21)
Jeg er opdraget katolik, så blev jeg en hardcore ateist ved at studere og vokse op (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). En dag besluttede jeg at dykke dybere ned i Bibelen drevet af jeg ved ikke hvad, som jeg troede var et vrøvl, og jeg opdagede troen takket være Gud, som talte til mig gennem det og oplyste mig om alle de punkter, som synes absurde for denne verdens mennesker, som for eksempel om Adam og Eva, som jeg ikke kunne tro. Nu tror han fuldt og fast på det ved logisk og videnskabelig udledning. Livet starter fra et enkelt punkt, fra en fælles slægt, og videnskaben siger også dette. Så blev livet født i den frugtbare halvmåne, som videnskaben også siger. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Fortæl mig det " Det er ikke fordi vi ikke forstår tingene nu, videnskaben kommer måske ikke en dag" og jeg siger jer: "Det er ikke som nu, fordi vi ikke forstår ting, vi kan udelukke skabelse af Gud!". Capisci il punto qual'è?
Jeg benægter ikke den etablerede viden, empirisk og bevist, hvordan kunne jeg nogensinde? Men jeg fornægter ikke Gud, som jeg tror fuldt og fast på! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Han ville have det sådan. Gud forstås ved tro, hvilken tro det ville være, hvis det blev bevist?
Indtil videre går videnskab og Bibel hånd i hånd, arkæologiske opdagelser, historiske kilder, ecc. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
Ja, brødre, se på dit kald; der er ikke mange vise mænd iblandt jer efter kødet, heller ikke mange magtfulde, heller ikke mange adelige; men Gud har udvalgt verdens skøre ting til at skamme de kloge; Gud udvalgte de svage ting i verden for at skamme de stærke; Gud har udvalgt verdens usle ting og de foragtede ting, faktisk de ting, der ikke er, at reducere de ting, der er til ingenting, så ingen kan rose sig for Gud. (1Korinterne 1:26-29)
Ciao
Og behold, Jeg er ikke anderledes end dig, hver af os tror fuldt og fast på noget: du tror på fejlbarlig menneskelig videnskab, som for dig er ufejlbarlig (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), men du behøver kun at se på historien for at se, hvor mange gange videnskabelige opdagelser er blevet trukket tilbage. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Og det får mig til at smile, fordi det passer perfekt til det bibelske vers fra før. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Mens jeg tror på Gud, hvilket for dig er noget sludder, men for mig er det den rigtige forklaring. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, og det vil ingen nogensinde (det er derfor, makroevolution aldrig kan bevises, fordi det i virkeligheden er falsk) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, fordi han er GUD. Og ingen har nogensinde været i stand til at modbevise Bibelens historiske gyldighed, sige, at den fortæller falske begivenheder og videnskabeligt falske ting. Tværtimod! Bring mig ikke de historiske fejl fra Makkabæerne eller andre tydeligt uinspirerede apokryfe bøger, som katolikker accepterer, Jeg er protestantisk.
Som du kan se, er vi i samme båd: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje…
Jeg bestrider ikke din tro og det faktum, at du endelig har set Lyset, Faktisk er jeg glad på din vegne! Men hvis du bare citerer skrifterne for mig, uden at svare på fordelene ved min refleksion (Jeg husker dig: "evolutionsteori/doktrin" versus "kreationistisk doktrin/teori", Dette var genstand for tvisten) Du får mig til at tro, at du prøver at aflede opmærksomheden fra hovedpunktet: Tro er en påviselig ting og derfor videnskabelig eller ej?
Ingen! Det er ikke bevisbart, Det er fideistisk.
På dette tidspunkt, bortset fra at citere Skriften (Jeg har ikke lyst, i betragtning af, at jeg havde den modsatte vej til din, og oplevede en dyb åndelig krise, der fik mig til at vurdere med et andet øje, hvad der blev "pålagt" mig af den kristne doktrin, og så, af de hellige skrifter, lidt, Jeg forstår), du burde give mig mere end et par passager fra Bibelen (derefter oversat). Dig der studerede sprog & Udenlandsk Litteratur, du burde mere end nogen vide det under oversættelsen, begreber går ofte tabt og misrepræsenteres, og det er vi, blandt andet, evaluere på italiensk! (for dem der ikke ved det: jeg modtog 39 Bibelens bøger blev skrevet på hebraisk og aramæisk. De andre 27 bøger blev skrevet på græsk, fælles sprog på Jesu og hans første discipels dage. Disse to store underafdelinger af Bibelen kaldes med rette De Hebraiske Skrifter og De Græske Skrifter).
Jeg sætter pris på din "verve", men jeg er af den opfattelse, at tage og slavisk anvende et produkt pakket som Bibelen til andre tider, når behovene var anderledes (dumt eksempel: skelnen mellem rene og urene dyr – svinekød, til bouillonen, det gør ondt (Tredje Mosebog 11). Forresten, du spiser det?), er meget begrænsende for tankeudviklingen og dens udvikling, og tage os væk, tænke lidt, fra Gud, som skabte os frie og vidende.
For at opsummere: Jeg bestrider kraftigt, at Bibelen og Videnskaben går hånd i hånd, de er ting, der vedrører helt andre sfærer af den menneskelige psyke, Sjæl og Fornuft. Man kan og må ikke erstatte den anden, og når nogen instrumentelt bruger den ene til at tilsidesætte den anden, Jeg tror ikke, det gør menneskeheden en stor tjeneste.
Jeg citerer Spinoza for dig (ja jeg ved det, han blev ekskommunikeret, som Galileo trods alt):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, fra et bestemt synspunkt, af hele filosofiens historie. Med Spinoza kan vi sige, at vi tror på Gud ikke ved tro eller endog af fornuft, men af intuition.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. For at have denne sikkerhed bliver vi nødt til at udføre alle trin for at demonstrere sandheden af løsningen. Kun gennem rationel demonstration , formidlet, gennem efterfølgende trin er det muligt at nå frem til sikkerheden for løsningen på problemet.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Kilde Wikipedia for nemheds skyld, og jeg er enig)
konkluderer jeg: Det er de ikke (videnskabeligt) SIKKER om Guds eksistens. Jeg kan kun gætte og til sidst, ligesom dig, have Tro. Derfor fortsætter jeg med at lede efter det bestemt ikke på grund af videnskabelige bekræftelser, men i min sjæls intuition.
I betragtning af det (Altid Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, det vil sige, at fornuften arbejder i successive trin. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, vi ville aldrig nå målet, fordi Gud, den guddommelige substans, den er uendelig."
Og dette, Det gør Bibelen ikke, det gør ingen forskel...
Altid hjertelige hilsner.
Jeg skrev mit svar efter din sidste kommentar. Jeg tror også min svarer på dette.
Det forekommer mig, at du mangler målet. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Det er ikke meningen. Pointen, jeg gentager, er, at hvis du beslutter dig for at tage det, der står i Bibelen for pålydende, kan du ikke retfærdiggøre det med videnskab, hvilket er , efter min mening, un'altra cosa.
Ja jeg forstod dig, men vi tænker anderledes. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Så jeg respekterer dit synspunkt, og du respekterer mit 🙂
Venlig hilsen til dig også