Stort brag: en bibelsk vurdering

“Der er brug for mere end blot kosmologiat forstå universets struktur og betydning”

Kosmologi beskæftiger sig med universets struktur og oprindelse; den moderne begyndte omkring 1925, da man mente at bruge datidens største teleskoper til at studere de fjerneste kroppe i rummet på udkig efter svar på universets struktur. Observationerne af den nordamerikanske astronom Edwin Hubble (1935) demonstrerede, at lys fra næsten alle galakser havde en “skifte mod rødt”. Farven på det lys, du modtog, Betyder hvad, den var rødere, end den var, da den forlod stjernen. En mulig forklaring på denne ændring er givet af Doppler-effekten, som opstår, når objektet, der udsender lys, bevæger sig væk fra observationspunktet.

At fortolke dine data, Hubble havde brug for en kosmologisk model af universet. Der var Milne's og Lemaitre's, begge indikerer et ekspanderende univers, i overensstemmelse med Einsteins generelle relativitetsteori. Zwickys model, I stedet, det var mere statisk, derfor krævede det mindre ændringer af datidens fysik og introducerede ikke nye begreber: det repræsenterede, derfor, den ramme, som Hubbles observationer bedst kunne passe ind til. Hubble selv var imidlertid usikker på den fortolkning, han skulle give til sine observationer og var tilbageholdende med konceptet om et ekspanderende univers, angivet rødforskydningerne som “tilsyneladende hastighedsskift”.
Kort efter, Hubble opgav delvist sine forbehold, til sidst accepterede, at det røde skift var en Doppler-effekt: problemet er, konkluderede han, at de fleste galakser bevæger sig væk fra os. I denne sammenhæng blev udtrykket født “Ekspanderende univers”.

DET UDVIDENDE UNIVERS

Det næste skridt var enkelt. Det virkede logisk, hvis universet i dag udvider sig, førhen skulle den være mindre i størrelsen. Går tilbage længe nok, universet skulle have en minimumsstørrelse, hvorfra det begyndte at udvide sig. Det var ikke overraskende, at denne idé blev hilst velkommen af ​​kristne, som de forbinder dette øjeblik med “I begyndelsen” Af Genesis 1:1. Det kunne ikke let fastslås, hvornår begyndelsen var indtruffet, fordi det var nødvendigt at overveje ikke kun den nuværende ekspansionshastighed, men også dens variation i forhold til afstand. Det observerede forhold mellem afstand og rødforskydning kaldes Hubbles lov og parameteren, der beskriver universets udvidelse, er Hubble-parameter, H0. Et indledende Hubble-estimat gav H0 = 500 km/s/kpc, med en deraf følgende alder af Universet af 2 milliarder af år.

BIG BANG

Den således beregnede universets alder forårsagede et øjeblikkeligt problem, fordi geologer anså Jordens alder for at være omkring fire milliarder år, og det var utænkeligt, at det, at være en del af universet, kunne være ældre end selve universet. Da mere kraftfulde teleskoper blev bygget, Men, værdien af ​​H0 kunne bestemmes med større præcision, at nå frem til en overensstemmelse mellem den geologiske tidsskala og den kosmologiske. Rundt om 1960 situationen var meget forbedret, så meget, at universets almindeligt accepterede alder var ca 10 milliarder af år.

Selvom der er dukket andre teorier om universets begyndelse op, efter det i 1965 vigtige beviser er blevet opdaget, den videnskabelige verden har generelt accepteret Big Bang-teorien. Det blev antaget, at universet oprindeligt blev dannet af en meget varm gas og meget tæt med elementære partikler. I denne gas, lyset udsendt af en indre partikel kunne ikke nå ud, fordi den endte med at ramme en anden partikel først, som ændrede dens retning og frekvens. Hvis det havde været muligt at se det primitive univers udefra, derfor, vi ville kun have set de overfladiske lag: universet, Betyder hvad, det var ikke "gennemsigtigt".
Som et resultat af universets fortsatte udvidelse, til sidst ville dens tæthed falde, nok til at lade strålingen udsendt af en partikel passere næsten hele universet uden at støde på en anden partikel: i det øjeblik ville universet være blevet "gennemsigtigt". Det ville universet da have 300 tusind år, en meget nedsat alder i forhold til den samlede alder på ca 15 milliarder af år (svarer til to timer af en persons liv 50 flere år). Allerede i 1940'erne, Gamow, Alpher og andre havde beregnet, at en stråle udsendt på det tidspunkt kunne nå os i dag uden ændringer og dermed informere os om universets forhold på det tidspunkt.

Et stort vendepunkt indtraf i 1965 når to ingeniører, arbejder i Bell telefonselskabets forskningslaboratorier, de opdagede en mærkelig lyd, der nåede radioantennen; efter at have analyseret fænomenet, de konkluderede, at det kom fra en strålingskilde, der var ensartet over hele himlen og havde en temperatur på lige 3 Kelvin gradient (3°K). De udledte straks, at dette var den stråling, der blev udsendt, da universet blev gennemsigtigt. Opdagelsen tilbød gyldig støtte til Big Bang-teorien og overbeviste mange kosmologer om dens gyldighed.

Denne stråling på 3°K, eller kosmisk mikrobølgestråling (CMR), det så ud til at have samme værdi i alle retninger; det betød, at det opstod forskellige steder med samme temperatur og tæthed. Hvilket rejste et spørgsmål: i sådan et ensartet medium, hvordan de forskellige strukturer, der er til stede i universet, kunne have dannet sig, hvilke stjerner, galakser, superhobe af galakser? Disse strukturer indikerede en ikke-homogenitet, som allerede må have eksisteret i de indledende faser pga, i et fuldstændig homogent medium, det er umuligt at indføre heterogene elementer uden at henvise til en ekstern påvirkning (mangfoldighed kan ikke opstå spontant af homogenitet).

Siden disse første konklusioner blev nået med observationer foretaget fra Jorden, der var usikkerhed på grund af strålingens passage gennem jordens atmosfære; så blev der lagt planer for konstruktionen af ​​en satellit, der kunne foretage observationer i rummet, for at opnå mere præcise resultater. I den 1990, Sådan her, en satellit blev opsendt (COBE) at udforske det kosmiske rum og i 1992, at undersøge de indsamlede data, små temperaturforskelle blev bemærket, når man kiggede i forskellige retninger. Disse små udsving i temperatur og tæthed syntes tilstrækkelige til at forklare dannelsen af ​​galakser og andre strukturer. I slutningen af ​​denne rejse Big Bang-teorien, i dens generelle linjer, blev accepteret af endnu flere kosmologer, gennem medierne, af de fleste mennesker.

Det er tvivlsomt, om Big Bang-modellen ville være blevet modtaget med en sådan interesse, hvis det blot havde været en model for oprindelsen af ​​det fysiske og livløse univers. Denne model, Ja, givet, at den forsøger at forklare oprindelsen af ​​de kemiske grundstoffer, der findes i levende væsener, det er blevet forbundet med teorien om den tilfældige udvikling af forskellige arter. I løbet af de første tre minutter, da universet var meget varmt og tæt, det menes, at kun de simpleste kemiske grundstoffer blev opstået, især brint og helium; efterfølgende ville temperaturen falde, til det punkt, at dannelsen af ​​kernerne af kemiske elementer (nukleosyntese) det var ikke længere muligt. Derfor, spørgsmålet om oprindelsen af ​​de elementer, der er vigtige for livet (ilt, af nitrogen, kulstof, fodbold og mange andre) er blevet en af ​​de mest interessante i moderne kosmologi.

NUKLEOSYNTESENS PROCESS

Efter de første 300 tusind år, det menes, at gravitationskræfter er begyndt at gøre deres indflydelse gældende: så små heterogeniteter blev dannet og voksede, tiltrækker den sag, der er til stede i deres nærhed. Dette førte til dannelsen af ​​store skyer, består hovedsageligt af brint og helium. Disse trak sig yderligere sammen og, som følge heraf, der var en stigning i temperaturen i kernerne. Når kernetemperaturen nåede i 10 millioni i Kelvin-gradient, nukleare processer begyndte. Brint begyndte at blive omdannet til helium med produktion af en masse energi, som blev synligt i form af stråling: således blev stjernerne født, som skinner på grund af nukleare reaktioner, der finder sted i dem. Selv i meget store stjerner mængden af ​​nukleart brændsel (brint) det er ikke ubegrænset og, når en stor del af det er forbrugt, stjernens kerne kollapser, får temperaturen til at stige til ca 25 millioni i Kelvin-gradient. Ved denne temperatur helium, som havde været inaktiv indtil da, det bliver til brændstof og bliver til kulstof.
Disse nukleosynteseprocesser formodes at være blevet gentaget flere gange, anden cyklus af kortere varighed, og ville have ført til dannelsen af ​​de forskellige kemiske grundstoffer, inklusive jern. Hvad du tror, ​​der skete derefter, afhænger af stjernernes masse. Hvis en stjerne havde nok masse, eksploderede som en supernova, producerer mange grundstoffer tungere end jern på kort tid. I eksploderende, en stor del af stjernen blev spredt ud i rummet, generere store skyer, hvorfra en anden generation af stjerner kunne dannes. Til sidst, og højst sandsynligt flere steder, planeter sammensat af fast masse blev dannet, inklusive jorden selv. På dette tidspunkt antages det, at processerne af naturlig evolution gav anledning til den spontane generering af liv, som derefter genererede intelligente levende væsener.
Der er mange aspekter af Big Bang-modellen, som kristne kan tilslutte sig: det primitive univers var domineret af stråling og lys, for at minde os om, hvad der skete på den første dag i skabelsesugen; Adam blev født med materiale (støvet) eksisterer på jorden; solen, Månen og stjernerne blev skabt på den fjerde dag, altså når noget allerede eksisterede. Der er dog også mange uoverensstemmelser mellem Big Bang og Genesis, for eksempel: jeg modtog 300 tusind år, da universet var fyldt med lys, de kan ikke sammenlignes med den første dag i Første Mosebog; liv, ifølge Big Bang-tilgangen er det ikke skabt af Gud, men det opstår af livløst stof; ifølge Big Bang-teorien tog det meget længere tid end de bibelske seks dage at fuldføre processen; lad os se bort fra andre uenigheder.

VIDENSKABELIGE OG FILOSOFISKE PROBLEMER

Bortset fra forskellene mellem Big Bang-kosmologi og Genesis, Der er videnskabelige og filosofiske problemer inden for Big Bang-modellen, som vi nu kort vil se på.

VIDENSKABELIGE PROBLEMER

Andre fortolkninger af “skifte mod rødt”. Årsagen til det røde skift er ikke nødvendigvis galaksernes bevægelse væk: der er andre fænomener, der kan forårsage det. Blandt disse er det såkaldte "gravitationelle røde skift", hvilket indebærer utroligt store masser for meget fjerne galakser. Så er der den såkaldte "tværgående Doppler-effekt", hvilket indebærer en meget hurtig revolution omkring et center: Ellen White skrev om "soler, stjerner og planetsystemer, alt i fastlagt orden, som kredser om guddommens trone", og vi må indrømme, at revolutionen omkring et center er en generel karakteristik af kosmiske legemer. Endelig siger en teori det, ved interaktion med stof, lys mister noget af sin energi (bevæger sig således mod rødt) på den lange rejse fra en galakse til Jorden. Denne "trætte lys" teori, efter min mening, den har aldrig fået den opmærksomhed, den fortjener.

Spørgsmålet om antistof. I Big Bang-teorien er elementarpartiklerne, hvilke elektroner, protoner, neutrinoer, neutroner og andre, de menes at være blevet fremstillet i begyndelsen af ​​universet. Laboratorieforsøg og bedste observationer, Men, de viser, at disse elementarpartikler er forbundet med den tilsvarende antipartikel dannet af antistof: positron antipartikler, for eksempel, produceres sammen med elektroner, antiprotoner med protoner, ecc.. Når en partikel møder sin antipartikel, de to forsvinder i et glimt af energi. I det meget tætte univers, efter at partiklerne og antipartiklerne var dannet, det ville have været uundgåeligt, at alle partikler havde fundet deres antipartikel. Som et resultat, universet burde være sammensat af stråling og blottet for stof (undtagen partikler som neutroner, som ikke har antipartikler). I stedet bemærker vi en stærk tilstedeværelse af normalt stof i universet, derfor må vi antage en vis asymmetri i produktionen af ​​elementarpartikler (med mere normale partikler end "anti"), ellers skulle halvdelen af ​​universet bestå af antistof, strengt isoleret fra normalt stof. Der er dog ingen indikationer, der understøtter en mulig asymmetri, og der er ikke identificeret en større mængde antistof .

FILOSOFISKE PROBLEMER

-en) OG “evig” sagen eller Dio? Også selvom det ikke var muligt direkte at observere universet i de tidlige dage 300 tusind år af dens eksistens, vi kan udlede dens betingelser på det tidspunkt med udgangspunkt i CMR: forudsat at udvidelsen skete allerede før det tidspunkt, vi kan ekstrapolere de forskellige data baglæns. Regression over tid ifølge denne logik, vi ville finde universet gradvist tættere og varmere, så vi for at forklare, hvad der skete, skulle anvende fysikprincipper, der var mindre og mindre forståelige hver gang. Ankom på et bestemt tidspunkt, universet ville have været så tæt og varmt, at, selv ved at bruge den mest avancerede viden om teoretisk fysik, det er ikke muligt at analysere disse ekstreme forhold. Det vurderes, at en sådan situation snart vil opstå 10 sekunder fra nulpunktet, som betragtes som begyndelsen af ​​tid og rum. De uforståelige forhold i universet i denne første brøkdel af sekunder kaldes en "singularitet". Nogle vil måske mene, at så kort tid kan være ubetydelig, og at vi derfor triumferende er nået til begyndelsen af ​​alting; men problemet er det, i en række af 10 sekunder, universet må allerede have besiddet en masse stof, og vi kan ikke forklare denne situation. Nogle hævder, at dette "urstof" er resultatet af en tidligere fase af universet, når, efter endnu en tidligere udvidelse, havde lidt et sammenbrud. Man kan således påkalde et univers, der gennemgår gentagne cyklusser af ekspansion og sammentrækninger: vores, efter denne ordning, det ville blot repræsentere den nuværende version af en cyklisk proces. Dette såkaldte "oscillerende univers" besvarer ikke rigtigt spørgsmålet om dets oprindelse. At hævde, at der altid har været et univers, er blottet for videnskabelig betydning, eller identificere universet “evig” med Bibelens evige Gud: ingen af ​​disse svar er acceptable for en kristen. Andre, være mere ærlig, de minder os om, at det er muligt at skabe stof med udgangspunkt i energi, men det er oplagt at spørge: "Hvor kom denne energi fra??». Efter min mening, det kommer fra en magtfuld Gud, og jeg tror, ​​det er det eneste rigtige svar.

b) Afgørende ubeviselige antagelser. Udviklingen af ​​"Big Bang-teorien" under den sidste 70 år er fuld af antagelser, som, efter reglerne for rent videnskabeligt ræsonnement, de behøver ikke at være en del af den videnskabelige proces: vi nævner nogle af dem.

Udvidelsen af ​​universet er baseret på en forudindtaget filosofi. I fortolkningen af ​​det røde skift, Hubble overtog gyldigheden af ​​den generelle relativitetsteori (ikke et dårligt valg) og af det kosmologiske princip (at Universet ser det samme ud fra ethvert observationspunkt). Selvom sidstnævnte synes at være en rimelig hypotese (faktisk den eneste, der kan gøres konstruktivt) dets gyldighed kan i øjeblikket ikke bekræftes (og det kan det måske aldrig blive).

"Big Bang-teorien" er baseret på den antagelse, at videnskaben kan forklare alt, der kan svare på alle spørgsmål. Dette er en grundløs antagelse og, dem, der tror på Gud, de ved så meget mere, at det ikke er korrekt. Videnskaben kan ikke forklare oprindelsen af ​​kærlighed og had, af glæde og sorg, af sandhed, skønhed, bevidsthed og mange andre menneskelige egenskaber.

Forskellige alternative teorier er blevet forkastet, mange gange uden tilstrækkelig overvejelse af deres forslag. Opkald “ikke-videnskabelige teorier”, “teorier, der indeholder elementer af filosofi eller religion”, blev afvist uden den mindste overvejelse. Ved at antage denne holdning fordømte kosmologien sig selv, fordi den også har vedtaget filosofiske og ikke videnskabelige antagelser. Endnu værre, kosmologien har lukket øjnene for, hvad der godt kunne være en væsentlig del af virkeligheden og universet.

Alt dette ifølge et uudtalt dogme, men velkendt af kosmologi, ifølge hvilken Gud i Bibelen og Golgata ikke eksisterer, og enhver Gud, vi tror på, er en frugt af vores fantasi.

KONKLUSION

Baseret på ovenstående, vi må konkludere, at moderne kosmologi, repræsenteret ved Big Bang-teorien, kan have sin gyldighed til at forklare adskillige aspekter af det livløse fysiske univers, men det viser sig at være en svag teori, når den forsøger at forklare alt, efterlader mange spørgsmål ubesvarede. Som Robert Jastrow konkluderede i sin bog "God and the Astronomers": "I dette øjeblik ser det ud til, at videnskaben ikke kan opløse skyen, der omgiver skabelsens mysterium. For videnskabsmanden, der levede af at stole på fornuftens magt, historien ender som et mareridt. Han har besteget uvidenhedens bjerge; har nået det punkt at erobre den højeste top og endelig, at nå det endelige højdepunkt, bliver mødt af en gruppe teologer, der har siddet der i århundreder".

Det er muligt, På det tidspunkt, harmonisere moderne kosmologi med Bibelen? Det bør du prøve at gøre? Hvis ja, hvordan det kan lade sig gøre? På trods af de seneste kritiske overvejelser, tillad mig at sige, at jeg beundrer den videnskabelige metode og engagement. Vi har lært mange ting om naturen, som kan hjælpe os til at leve mere komfortabelt. Ud over dette, videnskab er en af ​​de metoder, som Gud bruger til at kommunikere sig selv og de planer, han har for os. "Himlene forkynder Guds herlighed" (Salmo 19:1), men der er mindst to problemer med dette vidensmiddel: 1) synd ødelagde Guds værk, som nu kun afspejler Skaberens karakter på en dunkel måde; 2) hvad Gud ønsker at åbenbare for os gennem naturen, opfatter vi ufuldstændigt, og nogle gange forvrænget, på grund af vores begrænsede intellektuelle og moralske kapaciteter. Lad os ikke glemme, Men, at vi ikke kan vende tilbage til teologiens elfenbenstårn, forklarer alt omkring os med Bibelen alene.

For at konkludere, det er netop på grund af vores ufuldstændige forståelse, både af naturen og af Guds lov, som vi mange gange tror modsiger hinanden. Men Gud er skaberen af ​​begge, og der kan ikke være nogen konflikt, hvis alt er fortolket rigtigt. Vi har brug for Guds ord og videnskaben, at give mening om universet, hvor vi bor.

sagde Albert Einstein: "Religion uden videnskab er blind; og videnskab uden religion er lam", men det er svært at vide præcis, hvordan man blander videnskabens opdagelser med vores syn på Bibelen, i et forsøg på at give svar på problemet med oprindelse. Jeg tror, ​​at Gud skabte universet: "I begyndelsen" kan betyde, at han begyndte sit skabelsesværk for længe siden. Kosmologi, være et kompres, lærer, hvordan Gud begyndte arbejdet med at forberede en planet, der havde kemiske egenskaber til at danne mennesker og holde dem i live. Det var sådan, Gud kronede sit skaberværk. På seks dage forberedte han jorden til at blive beboet, han skabte mange levende væsener og mennesket, hvortil han tildelte en særlig stilling.

Resten af ​​Bibelen fortæller os, hvad der derefter skete og hvordan, på trods af vores oprør, Guds storslåede plan vil endelig blive opfyldt for dem, der accepterer forløsningen tilbudt gennem Jesus Kristus. Opfyldelsen af ​​denne plan inkluderer muligheden for at kende sandheden om universet, og jeg ville kun med glæde ændre min mening, hvis Skaberen fortalte mig, at han gjorde det anderledes..

af Martin De Groot

Mart de Groot opnåede sin doktorgrad i astronomi fra Utrecht University (Holland), Han er forskningsmedarbejder ved Armagh Observatory, i Nordirland.

Emnet er taget fra et referat givet på "First International Meeting of Creationists" afholdt i S. Paul af Brasilien, dal 21 al 24 januar 1999, på Adventistundervisningsinstituttet.