Det store smellet: en bibelsk vurdering

“Mer enn bare kosmologi er nødvendigå forstå universets struktur og betydning”

Kosmologi omhandler universets struktur og opprinnelse; den moderne begynte rundt 1925, da det ble antatt å bruke datidens største teleskoper til å studere de mest avsidesliggende kroppene i verdensrommet på jakt etter svar på universets struktur. Observasjonene til den nordamerikanske astronomen Edwin Hubble (1935) demonstrerte at lys fra nesten alle galakser hadde en “skifte mot rødt”. Fargen på lyset du mottok, Betyr hva, den var rødere enn den var da den forlot stjernen. En mulig forklaring på denne endringen er gitt av Doppler-effekten, som oppstår når objektet som sender ut lys, beveger seg bort fra observasjonspunktet.

For å tolke dataene dine, Hubble trengte en kosmologisk modell av universet. Det var Milne's og Lemaitre's, begge indikerer et ekspanderende univers, i samsvar med Einsteins generelle relativitetsteori. Zwickys modell, I stedet, det var mer statisk, derfor krevde det mindre endringer i datidens fysikk og introduserte ikke nye konsepter: det representerte, derfor, rammeverket som Hubbles observasjoner kunne passe best inn i. Hubble selv var imidlertid usikker på tolkningen han skulle gi observasjonene hans og var motvillig til konseptet om et ekspanderende univers, indikerte rødskiftene som “tilsynelatende hastighetsforskyvninger”.
Kort tid etter, Hubble forlot delvis reservasjonene sine, etter hvert aksepterte at det røde skiftet var en Doppler-effekt: problemet er, konkluderte han, at de fleste galakser beveger seg bort fra oss. I denne sammenhengen ble uttrykket født “Universet utvides”.

DET EKSPANDENDE UNIVERSET

Det neste trinnet var enkelt. Det virket logisk det, hvis universet i dag utvider seg, tidligere måtte den være mindre i størrelse. Går tilbake lenge nok, universet måtte ha en minimumsstørrelse, hvorfra den begynte å utvide seg. Det var ikke overraskende at denne ideen ble ønsket velkommen av kristne, som de assosierte dette øyeblikket med “I begynnelsen” Av Genesis 1:1. Det var ikke lett å fastslå når begynnelsen hadde skjedd, fordi det var nødvendig å vurdere ikke bare den nåværende ekspansjonshastigheten, men også dens variasjon i forhold til avstand. Det observerte forholdet mellom avstand og rødforskyvning kalles Hubbles lov og parameteren som beskriver utvidelsen av universet er Hubble-parameter, H0. Et første Hubble-estimat ga H0 = 500 km/s/kpc, med en påfølgende alder av universet av 2 milliarder av år.

BIG BANG

Alderen til universet beregnet på denne måten forårsaket et umiddelbart problem, fordi geologer anså jordens alder til å være rundt fire milliarder år og det var utenkelig at det, å være en del av universet, kan være eldre enn selve universet. Da kraftigere teleskoper ble bygget, Men, verdien av H0 kunne bestemmes med større presisjon, å komme frem til en overensstemmelse mellom den geologiske tidsskalaen og den kosmologiske. Rundt 1960 situasjonen ble mye bedre, så mye at universets allment aksepterte alder var omtrentlig 10 milliarder av år.

Selv om andre teorier om begynnelsen av universet har dukket opp, etter det inn 1965 viktige bevis har blitt oppdaget, den vitenskapelige verden har generelt akseptert Big Bang-teorien. Det ble antatt at universet opprinnelig ble dannet av en veldig varm gass og veldig tett med elementære partikler. I denne gassen, lyset som sendes ut av en indre partikkel kunne ikke nå utsiden, fordi den endte opp med å treffe en annen partikkel først, som endret retning og frekvens. Hvis det hadde vært mulig å se det primitive universet fra utsiden, derfor, vi ville bare ha sett de overfladiske lagene: universet, Betyr hva, det var ikke "gjennomsiktig".
Som et resultat av den kontinuerlige utvidelsen av universet, til slutt vil tettheten reduseres, nok til å la strålingen som sendes ut av en partikkel krysse nesten hele universet uten å møte en annen partikkel: i det øyeblikket ville universet ha blitt "gjennomsiktig". Universet ville da ha 300 tusen år, en svært redusert alder sammenlignet med totalalderen på ca 15 milliarder av år (tilsvarer to timer av en persons liv 50 år). Allerede på 1940-tallet, Gamow, Alpher og andre hadde beregnet at en stråle som ble sendt ut på den tiden kunne nå oss i dag uten endringer og dermed informere oss om forholdene i universet på den tiden.

Et stort vendepunkt skjedde i 1965 når to ingeniører, jobber i forskningslaboratoriene til telefonselskapet Bell, de oppdaget en merkelig lyd som nådde radioantennen; etter å ha analysert fenomenet, de konkluderte med at den kom fra en strålingskilde som var jevn over hele himmelen og hadde en temperatur på akkurat 3 Kelvin gradient (3°K). De utledet umiddelbart at dette var strålingen som ble sendt ut da universet ble gjennomsiktig. Oppdagelsen ga gyldig støtte til Big Bang-teorien og overbeviste mange kosmologer om dens gyldighet.

Denne strålingen på 3°K, eller kosmisk mikrobølgestråling (CMR), det så ut til å ha samme verdi i alle retninger; dette betydde at den oppsto forskjellige steder med samme temperatur og tetthet. Som reiste et spørsmål: i et så ensartet medium, hvordan de ulike strukturene som er tilstede i universet kunne ha blitt dannet, hvilke stjerner, galakser, superklynger av galakser? Disse strukturene indikerte en ikke-homogenitet, som allerede må ha eksistert i de innledende stadiene pga, i et helt homogent medium, det er umulig å introdusere heterogene elementer uten å referere til en ytre påvirkning (mangfold kan ikke oppstå spontant fra homogenitet).

Siden disse første konklusjonene ble nådd med observasjoner gjort fra jorden, det var usikkerhet på grunn av strålingens passasje gjennom jordens atmosfære; Det ble da lagt planer for bygging av en satellitt som kunne gjøre observasjoner i verdensrommet, for å få mer presise resultater. I 1990, Som dette, en satellitt ble skutt opp (COBE) å utforske det kosmiske rommet og i 1992, undersøke de innsamlede dataene, små temperaturforskjeller ble lagt merke til når man så i forskjellige retninger. Disse små svingningene i temperatur og tetthet virket tilstrekkelig til å forklare dannelsen av galakser og andre strukturer. På slutten av denne reisen Big Bang-teorien, i sine generelle linjer, ble akseptert av enda flere kosmologer, gjennom media, av folk flest.

Det er tvilsomt om Big Bang-modellen ville blitt mottatt med slik interesse, hvis det bare hadde vært en modell av opprinnelsen til det fysiske og livløse universet. Denne modellen, Faktisk, gitt at den forsøker å forklare opprinnelsen til de kjemiske elementene som finnes i levende vesener, den har vært knyttet til teorien om tilfeldig utvikling av ulike arter. I løpet av de tre første minuttene, da universet var veldig varmt og tett, det antas at bare de enkleste kjemiske grunnstoffene ble oppstått, spesielt hydrogen og helium; deretter vil temperaturen synke, til det punktet at dannelsen av kjerner av kjemiske elementer (nukleosyntese) det var ikke lenger mulig. Derfor, spørsmålet om opprinnelsen til de elementene som er viktige for livet (oksygen, av nitrogen, karbon, fotball og mange andre) har blitt en av de mest interessante i moderne kosmologi.

PROSESSEN MED NUKLEOSYNTESE

Etter de første 300 tusen år, det antas at gravitasjonskrefter har begynt å gjøre sin innflytelse gjeldende: dermed ble små heterogeniteter dannet og vokste, tiltrekke seg saken som er tilstede i deres nærhet. Dette førte til dannelsen av store skyer, består hovedsakelig av hydrogen og helium. Disse trakk seg ytterligere sammen og, som et resultat, det var en økning i temperaturen i kjernene. Når kjernetemperaturen nådde i 10 millioni i Kelvin-gradient, atomprosesser startet. Hydrogen begynte å bli omdannet til helium med produksjon av mye energi, som ble synlig i form av stråling: dermed ble stjernene født, som skinner på grunn av kjernefysiske reaksjoner som finner sted i dem. Selv i svært store stjerner mengden kjernebrensel (hydrogen) det er ikke ubegrenset og, når en stor del av det er konsumert, stjernens kjerne kollapser, får temperaturen til å øke til ca 25 millioni i Kelvin-gradient. Ved denne temperaturen helium, som hadde holdt seg inert til da, det blir til drivstoff og blir til karbon.
Disse prosessene med nukleosyntese skal ha blitt gjentatt flere ganger, andre sykluser av kortere varighet, og ville ha ført til dannelsen av de forskjellige kjemiske grunnstoffene, inkludert jern. Hva du tror skjedde etterpå, avhenger av massen til stjernene. Hvis en stjerne hadde nok masse, eksploderte som en supernova, produserer mange grunnstoffer tyngre enn jern på kort tid. I eksplodering, en stor mengde av stjernen ble spredt ut i verdensrommet, generere store skyer som en ny generasjon stjerner kan dannes fra. Til slutt, og mest sannsynlig flere steder, planeter sammensatt av fast masse ble dannet, inkludert jorden selv. På dette tidspunktet antas det at prosessene med naturlig evolusjon ga opphav til den spontane genereringen av liv, som deretter genererte intelligente levende vesener.
Det er mange aspekter ved Big Bang-modellen som kristne kan være enige i: det primitive universet var dominert av stråling og lys, for å minne oss på hva som skjedde den første dagen i skapelsesuken; Adam ble født med materiale (støvet) eksisterer på jorden; solen, månen og stjernene ble skapt på den fjerde dagen, det vil si når noe allerede eksisterte. Imidlertid er det også mange avvik mellom Big Bang og Genesis, for eksempel: motta dem 300 tusen år, da universet ble fylt med lys, de kan ikke sammenlignes med den første dagen i 1. Mosebok; liv, i henhold til Big Bang-tilnærmingen er den ikke skapt av Gud, men det oppstår fra livløs materie; ifølge Big Bang-teorien tok det mye lengre tid enn de bibelske seks dagene å fullføre prosessen; la oss legge bort andre uenigheter.

VITENSKAPELIGE OG FILOSOFISKE PROBLEMER

Bortsett fra forskjellene mellom Big Bang-kosmologi og Genesis, Det er vitenskapelige og filosofiske problemer innenfor Big Bang-modellen, som vi nå skal se kort på.

VITENSKAPELIGE PROBLEMER

Andre tolkninger av “skifte mot rødt”. Årsaken til det røde skiftet er ikke nødvendigvis at galakser beveger seg bort: det er andre fenomener som kan forårsake det. Blant disse er det såkalte "gravitasjonsrøde skiftet", som innebærer utrolig store masser for svært fjerne galakser. Så er det den såkalte "tverrgående Doppler-effekten", som innebærer en veldig rask revolusjon rundt et senter: Ellen White skrev om «soler, stjerner og planetsystemer, alt i etablert rekkefølge, som kretser rundt guddommens trone" og vi må innrømme at revolusjonen rundt et senter er en generell karakteristikk av kosmiske kropper. Til slutt sier en teori det, ved interaksjon med materie, lys mister noe av energien (beveger seg dermed mot rødt) på den lange reisen fra en galakse til jorden. Denne "trette lys"-teorien, etter min mening, den har aldri fått den oppmerksomheten den fortjener.

Spørsmålet om antimaterie. I Big Bang-teorien er elementærpartiklene, hvilke elektroner, protoner, nøytrinoer, nøytroner og andre, de antas å ha blitt produsert i begynnelsen av universet. Laboratorieforsøk og beste observasjoner, Men, de viser at disse elementærpartiklene er assosiert med den tilsvarende antipartikkelen dannet av antimaterie: positron antipartikler, for eksempel, produseres sammen med elektroner, antiprotoner med protoner, ecc.. Når en partikkel møter sin antipartikkel, de to forsvinner i et glimt av energi. I det svært tette universet, etter at partiklene og antipartiklene ble dannet, det ville vært uunngåelig at alle partikler hadde funnet sin antipartikkel. Som et resultat, universet bør være sammensatt av stråling og uten materie (unntatt partikler som nøytroner, som ikke har antipartikler). I stedet merker vi en sterk tilstedeværelse av normal materie i universet, derfor må vi anta en viss asymmetri i produksjonen av elementærpartikler (med mer normale partikler enn "anti"), ellers ville halve universet måtte bestå av antimaterie, strengt isolert fra normal materie. Det er imidlertid ingen indikasjoner som støtter en mulig asymmetri og ingen stor mengde antimaterie er identifisert .

FILOSOFISKE PROBLEMER

en) OG “evig” saken eller Dio? Selv om det ikke var mulig å observere universet direkte i de første dagene 300 tusen år av dens eksistens, vi kan utlede forholdene på det tidspunktet fra CMR: forutsatt at utvidelsen skjedde allerede før den tid, vi kan ekstrapolere de ulike dataene bakover. Regresserer over tid i henhold til denne logikken, vi ville finne universet gradvis tettere og varmere, slik at for å forklare hva som skjedde, måtte vi bruke fysikkprinsipper som var mindre og mindre forståelige hver gang. Kom på et bestemt tidspunkt, universet ville ha vært så tett og varmt at, selv ved å bruke den mest avanserte kunnskapen om teoretisk fysikk, det er ikke mulig å analysere disse ekstreme forholdene. Det er anslått at en slik situasjon snart vil oppstå 10 sekunder fra nullpunktet, som regnes som begynnelsen på tid og rom. De uforståelige forholdene i universet i løpet av denne første brøkdelen av sekunder kalles en "singularitet". Noen vil kanskje mene at så kort tid kan være ubetydelig og at vi derfor triumferende har kommet til begynnelsen av alt; men problemet er det, i en rekke av 10 sekunder, Universet må allerede ha hatt mye materie, og vi kan ikke forklare denne situasjonen. Noen hevder at denne "ur" materien er et resultat av en tidligere fase av universet når, etter en annen tidligere utvidelse, hadde fått en kollaps. Man kan dermed påkalle et univers som går gjennom gjentatte sykluser med ekspansjon og sammentrekninger: vår, etter denne ordningen, det ville ganske enkelt representere den nåværende versjonen av en syklisk prosess. Dette såkalte "oscillerende universet" svarer egentlig ikke på spørsmålet om dets opprinnelse. Å hevde at det alltid har vært et univers er blottet for vitenskapelig mening, eller identifisere universet “evig” med Bibelens evige Gud: ingen av disse svarene er akseptable for en kristen. Andre, være mer ærlig, de minner oss om at det er mulig å lage materie med utgangspunkt i energi, men det er nærliggende å spørre: «Hvor kom denne energien fra??». Etter min mening, det kommer fra en mektig Gud, og jeg tror det er det eneste virkelige svaret.

b) Avgjørende ubeviselige antakelser. Utviklingen av "Big Bang-teorien" under den siste 70 år er full av forutsetninger som, etter reglene for rent vitenskapelig resonnement, de trenger ikke være en del av den vitenskapelige prosessen: vi nevner noen av dem.

Utvidelsen av universet er basert på en partisk filosofi. I tolkningen av det røde skiftet, Hubble vedtok gyldigheten av den generelle relativitetsteorien (ikke et dårlig valg) og av det kosmologiske prinsippet (sier at universet ser likt ut fra ethvert observasjonspunkt). Selv om det siste ser ut til å være en rimelig hypotese (faktisk den eneste som kan gjøres konstruktivt) dens gyldighet kan for øyeblikket ikke bekreftes (og kanskje kan det aldri bli det).

"Big Bang-teorien" er basert på antakelsen om at vitenskapen kan forklare alt, som kan svare på alle spørsmål. Dette er en grunnløs antagelse og, de som tror på Gud, de vet desto mer at det ikke er riktig. Vitenskapen kan ikke forklare opprinnelsen til kjærlighet og hat, av glede og tristhet, av sannhet, skjønnhet, bevissthet og mange andre menneskelige egenskaper.

Ulike alternative teorier har blitt forkastet, mange ganger uten tilstrekkelig vurdering av deres forslag. Samtaler “ikke-vitenskapelige teorier”, “teorier som inneholder elementer av filosofi eller religion”, ble avvist uten den minste omtanke. Ved å innta denne holdningen fordømte kosmologien seg selv, fordi den også har tatt i bruk filosofiske og ikke vitenskapelige antagelser. Enda verre, kosmologi har lukket øynene for det som godt kan være en vesentlig del av virkeligheten og universet.

Alt dette i henhold til et uuttrykt dogme, men godt kjent for kosmologi, i henhold til at Bibelens og Golgata Gud ikke eksisterer, og enhver Gud vi tror på er en frukt av vår fantasi.

KONKLUSJON

Basert på ovenstående, vi må konkludere med at moderne kosmologi, representert ved Big Bang-teorien, kan ha sin gyldighet i å forklare mange aspekter av det livløse fysiske universet, men det viser seg å være en svak teori når den prøver å forklare alt, etterlater mange spørsmål ubesvart. Som Robert Jastrow konkluderte i sin bok "God and the Astronomers": «I dette øyeblikket ser det ut til at vitenskapen ikke kan løse opp skyen som omgir skaperverkets mysterium. For vitenskapsmannen som levde av å stole på fornuftens makt, historien ender som et mareritt. Han har besteget uvitenhetens fjell; har nådd punktet med å erobre den høyeste toppen og til slutt, for å nå den endelige toppen, blir møtt av en gruppe teologer som har sittet der i århundrer".

Det er mulig, På den tiden, harmonisere moderne kosmologi med Bibelen? Du bør prøve å gjøre det? I så fall, hvordan det kan gjøres? Til tross for de siste kritiske betraktningene, la meg si at jeg beundrer den vitenskapelige metoden og engasjementet. Vi har lært mange ting om naturen som kan hjelpe oss å leve mer komfortabelt. Utover dette, vitenskap er en av metodene som Gud bruker for å kommunisere seg selv og planene han har for oss. «Himlene forkynner Guds ære» (Salmo 19:1), men det er minst to problemer med dette kunnskapsmidlet: 1) synd ødela Guds verk, som nå gjenspeiler Skaperens karakter bare på en svak måte; 2) det Gud ønsker å åpenbare for oss gjennom naturen, oppfatter vi ufullstendig, og noen ganger forvrengt, på grunn av vår begrensede intellektuelle og moralske kapasitet. La oss ikke glemme, Men, at vi ikke kan vende tilbake til teologiens elfenbenstårn, forklarer alt rundt oss med Bibelen alene.

For å konkludere, det er nettopp på grunn av vår ufullstendige forståelse, både av naturen og Guds lov, som mange ganger vi tror motsier hverandre. Men Gud er skaperen av begge og det kan ikke være noen konflikt hvis alt tolkes riktig. Vi trenger Guds ord og vitenskap, å gi mening om universet der vi bor.

sa Albert Einstein: «Religion uten vitenskap er blind; og vitenskap uten religion er halt", men det er vanskelig å vite nøyaktig hvordan vi skal blande vitenskapens oppdagelser med vårt syn på Bibelen, i et forsøk på å gi svar på problemet med opprinnelse. Jeg tror at Gud skapte universet: "I begynnelsen" kan bety at han begynte sitt skaperverk for lenge siden. Kosmologi, hvis godt forstått, lærer hvordan Gud begynte arbeidet med å forberede en planet som hadde kjemiske egenskaper for å danne mennesker og holde dem i live. Det var slik Gud kronet sitt skaperverk. På seks dager forberedte han jorden til å bli bebodd, han skapte mange levende vesener og mennesket, som han tildelte en spesiell stilling.

Resten av Bibelen forteller oss hva som skjedde videre og hvordan, til tross for vårt opprør, Guds storslåtte plan vil endelig bli oppfylt for dem som aksepterer forløsningen som tilbys gjennom Jesus Kristus. Oppfyllelsen av denne planen inkluderer muligheten til å vite sannheten om universet, og jeg vil gjerne endre min mening bare hvis Skaperen fortalte meg at han gjorde det annerledes..

av Martin De Groot

Mart de Groot oppnådde sin doktorgrad i astronomi fra Universitetet i Utrecht (Nederland), Han er forsker ved Armagh Observatory, i Nord-Irland.

Emnet er hentet fra en artikkel gitt på "First International Meeting of Creationists" holdt i S. Paul av Brasil, dal 21 al 24 januar 1999, ved Adventist Teaching Institute.