Hypotesen om spontan generering

i David P. Woetzel – 09/07/2015

Sammendrag

Mens kunnskapen vår om livets mikroskopiske hemmeligheter stadig utvikler seg, Det er lærerikt å reflektere over historien til hypotesen om spontan generasjon for å se om vitenskapelige oppdagelser faktisk utvikler seg på den måten som ble forutsagt av en anti-kreasjonist for rundt tjue år siden.:

Hvis oppgaven min er bevist, neste gang du hører kreasjonister snakke om’ “umulighet” å bygge et bestemt protein, …du vil være i stand til å smile hånende og gjenkjenne hvor langt fra virkeligheten de er. … Gitt den raske fremgangen i vår forståelse av molekylærbiologi, Jeg er ikke i tvil om at det snart vil komme tilfredsstillende forklaringer på dette problemet. (Doolittle, 1983, s. 96).

Konseptene om spontan generering

Aristoteles (384-322 a.C.), gresk filosof og vitenskapsmann, uttrykte hypotesen om at nedbrytende materie kunne transformeres, gjennom’ “spontan handling av naturen”, hos levende dyr. De klassiske vitenskapsmennene, opp til kun 200 År siden, de trodde på vitalisme, ideen om at ikke-levende materie som skittent, fuktig høy, eller råtnende kjøtt, de hadde en medfødt vitalitet, som spontant gir opphav til livsformer “enkel”. Francisco Redi huskes for sine eksperimenter, i det attende århundre, som han demonstrerte at ormer ikke stammer fra kjøtt, men fra fluene som hadde lagt eggene sine på den. På 60-tallet av det nittende århundre, Louis Pasteur gjennomførte sin berømte vitenskapelige tilbakevisning av spontan generering, der han steriliserte og forseglet beholdere med næringsstoffer, beviser at bare liv skaper liv – loven om biogenese. Reflekterer over dette, Wald (en talsmann for spontan generering) bruk:

Vi forteller denne historien til begynnende biologistudenter, som om det representerte fornuftens triumf over mystikk. Effektivt, det er nesten motsatt. Den rimelige oppfatningen var å tro på spontan generering; det eneste alternativet, tror på en singel, primær handling av overnaturlig skapelse. Det er ingen tredje posisjon. Av denne grunn valgte mange forskere for et århundre siden å betrakte troen på spontan generering som en "filosofisk nødvendighet".. Det er et symptom på vår tids filosofiske fattigdom at denne nødvendigheten ikke lenger blir verdsatt. De fleste moderne biologer, etter å ha vært vitne til med tilfredshet kollapsen av hypotesen om spontan generering, men ønsker ikke å akseptere alternativet med spesiell skapelse, de satt igjen med ingenting. (Wald, 1954, s. 46).

Jeg darwinist, ser etter dette “filosofisk nødvendighet”, naturalisme, de har lagt ned stor innsats i å prøve å bygge bro mellom de livløse og livet selv, både i felt og i laboratoriet. Mellom slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre, håpet var å finne dem “mellomprodukter” mellom råkjemi og cellen. Evolusjonære armaturer som Haeckel og Huxley tilbød ubetinget støtte for Bathybius, det slimete laget av havbunnen som man en gang trodde var levende. Også der’ Eozon, et produkt av en metamorf bergart, det skulle en gang være økologisk. “Eozon gikk inn i den fjerde utgaven av’ Origin of Species med velsignelsen av Darwins signatur: «Det er umulig å være i tvil om dens organiske natur’ (Gould, 1980, s. 239).

Deretter flyttet evolusjonister sin innsats mot syntese av liv i laboratoriet. Js idé. B. S. Haldane på 1920-tallet, inspirerte uttrykket “urbuljong” og eksperimenter på livets opprinnelse ble designet for å gjenskape primitive forhold på jorden. Selv om forskerne var vellykket i dette forsøket, dette ville ikke ha bevist med sikkerhet at liv kunne ha oppstått uten intelligent inngripen i et fiendtlig naturmiljø. Til dags dato, de har feilet fullstendig. “Dessuten, ingen geologiske bevis indikerer at en organisk kjøttkraft, ikke engang en liten organisk dam, noen gang eksistert på denne planeten.” (Thaxton, et al., 1992, s. 66). Det var en kortvarig eufori takket være Millers prebiotiske buljongeksperimenter på 1950-tallet. Koking og elektrisk ladning av en metanblanding, ammoniakk, hydrogen og vann, noen aminosyrer ble produsert. Men påfølgende arbeid avslørte bare nye barrierer mellom kompleks kjemi og enklest mulig liv. Å finne byggeklosser løser ikke problemet, hvordan man finner steinene kan ikke forklare den naturalistiske produksjonen av en gammel katedral.

På høsten 1976, til tross for de grandiose spådommene til astronomer som Carl Sagan, Vikingoppdraget til Mars klarte ikke å oppdage det minste spor av liv. De statistiske vanskelighetene begynte endelig å bli anerkjent. Wilson illustrerer en liten del av det sannsynlige problemet, fokusere oppmerksomheten på 10 enzymer involvert i glykolyse:
Det er anslått at tilfeldig og ikke-rettet polymerisering av disse enzymene fra en blanding av tjue aminosyrer, oppstår med en sannsynlighet rundt 10-1000. Selv med relativt høye polymerisasjonshastigheter og på en milliardårsskala, det har blitt fastslått at sannsynligheten for at selv en enkelt kopi av hvert av disse enzymene produseres spontant, den er uendelig liten. Den totale sannsynligheten forbedres ikke mye selv om bare ett av de ti enzymene vurderes, naturlig, blir latterlig ubetydelig for de tusenvis av forskjellige enzymer i en typisk bakterie. (Wilson, 1983, s. 95-96).

Teorien om intelligent design

Som et resultat av slike beregninger, noen forskere omfavnet teorien om intelligent design, hevder at komplekse biologiske systemer aldri ville oppstå naturlig. Selv svært autoritative evolusjonister, kom Hoyle, fastslått at sannsynlighetene for abiogenese (det første livet som oppstår fra ikke-levende materie) på denne jorden er de så fenomenologisk lave at de postulerte liv fra verdensrommet (panspermi):

Jeg vet ikke hvor lang tid det vil ta før astronomer generelt anerkjenner at fra et kombinatorisk synspunkt ikke engang en av de mange tusen biopolymerene som livet er avhengig av, det kunne oppnås gjennom en naturlig prosess her på jorden. Astronomer vil ha litt problemer med å forstå dette fordi de vil ha biologenes forsikring om at ting ikke er slik. De andre’ de er en gruppe mennesker som tror, ganske åpenlyst, i matematiske mirakler. De har troen på det, gjemt i naturen, utenfor fysikken vi kjenner, det er en lov som gjør mirakler (så lenge mirakler hjelper biologien). Denne nysgjerrige situasjonen bor merkelig nok på et yrke som
har lenge vært dedikert til å finne logiske forklaringer på bibelske mirakler. …Det er nok, derimot, for utøverne av moderne matematiske mirakler, som alltid befinner seg ved termodynamikkens ytterste grenser. …Forestillingen om at vi ikke bare kunne nå biopolymerer, men til driftsprogrammet til en levende celle, tilfeldigvis, i en opprinnelig organisk suppe her på jorden gir tydeligvis ingen mening i det hele tatt. Livet må helt klart være et kosmisk fenomen (Hoyle, 1981, s. 526-527)

Yockey viser at Hoyle ikke er alene:

Troen på den dialektiske materialismens ufeilbarlige og fullstendige doktriner, spiller en avgjørende rolle i scenarier om livets opprinnelse, og spesielt innen exobiologi og dens definitive konsekvens: læren om avansert utenomjordisk sivilisasjon. At liv må eksistere et sted i solsystemet på andre egnede planeter’ det er utbredt og fast trodd til tross for mangel på bevis eller til og med rikelig bevis på det motsatte. (Yockey, 1981, s. 27-28).

Den siste kjemien om livets opprinnelse, dai “proteinoidi” som ble antatt å ha dannet seg på kanten av en vulkan, til RNA-verdenen som går foran DNA, til nye ideer om uorganiske mineralleire, har blitt studert med stor oppmerksomhet. Den totale fiaskoen til disse teoriene fremheves av de evolusjonistiske tilhengerne av Gould, som tror på en slags biokjemisk predestinasjon, en vag erindring om vitalisme. Etter å ha sett bevisene for at livet på jorden begynte mye tidligere enn tidligere antatt, Gould uttalte: “…Jeg vet ikke hvilken melding jeg skal lese i denne tidsskalaen, hvis ikke forslaget om at livet, oppstått så snart som mulig, det var kjemisk bestemt til å skje, og ikke det tilfeldige resultatet av akkumulerte usannsynligheter.” (Gould, 1990, s. 16-17).

Siden kjente prosesser ikke klarte å rasjonalisere en naturalistisk opprinnelse til livet, tilhengerne av naturalismen ble tvunget (gjennom data og deres filosofiske predisposisjoner) å trekke tilbake ubeviselige påstander, at ukjente deterministiske prosesser var tilstrekkelig. Nobelprisvinner DeDuve konkurrerer med Gould:

En annen lærdom fra den kjemiske tidsalderen er at liv er et produkt av deterministiske krefter. Livet ble tvunget til å oppstå raskt under presset fra de rådende forholdene, og vil oppstå på samme måte uansett hvor og når de samme forholdene oppnås... Liv og sinn oppstår ikke som et resultat av bisarre ulykker, men som en naturlig manifestasjon av materie, skrevet i universets fabrikk. (DeDuve, 1996, s. xv-xviii).

Nylig forestilte Paul Davies det:

En viss type autonomt organiserte fysiske prosesser kan gi opphav til et fysisk system over en viss terskel for kompleksitet, på hvilket tidspunkt denne nye utgaven av “lover om kompleksitet” ville begynne å vise seg, gir systemet en uventet effekt av selvorganisering og selvkompleksifisering... Under slike lover, systemet kunne raskt gå mot livet. (Davies, 1999, s. 259).

ReMine indikerer det “Dette erstatter ganske enkelt de gamle, ukjente fysiske krefter med nye, ukjente 'naturalistiske' krefter. (ReMine, s. 95).

Hoyle-sitatet ovenfor refererer til termodynamikkens lover. Disse har blitt brukt på biologisk kompleksitet i det begynnende feltet innen informatikkteori. Akkurat som komplekse instruksjonssystemer kontrollerer datamaskiner, levende systemer er bygget ved hjelp av enorme biblioteker med informasjon lagret i genetisk kode. Datavitenskapsteori forutsier at akkurat som nyttige datarutiner vil de ikke oppstå tilfeldig, så økninger i informasjonen som DNA må kode for biologiske funksjoner vil ikke skje uten intelligent intervensjon. Selv evolusjonister som Davies anerkjenner problemet:

Kommunikasjonsteori – eller informatikkteori, som det er kjent i dag – sier at støy ødelegger informasjon, og at den omvendte prosessen, skaper informasjon gjennom støy, det ville vært et mirakel. En melding som dukker opp spontant fra radiobølgene ville være like fantastisk som tidevannet som skaper fotspor på stranden. Vi er tilbake til det samme gamle problemet: termodynamikkens andre lov insisterer på at informasjon ikke kan flyte mer spontant enn varme kan strømme fra en kaldere kropp til en varmere.. (Davies, s. 56-57).

Behe bemerker at teorien om intelligent design ikke trenger å påkalle det overnaturlige for å presentere et argument som forklarer opprettelsen av disse biologiske systemene. Etter å ha diskutert intervjuet av 1992 i Sir Francis H. C. Crick i Scientific American, hvor hans tro som er eksponert i utforskes “Regissert Panspermia”, Forklar vel:

Den primære grunnen til at Crick godtar dette ortodokse synet, er at han bedømmer livets ikke-direkte opprinnelse til å være en praktisk talt uoverkommelig hindring., hvis du vil ha en naturalistisk forklaring. For våre nåværende formål, den interessante delen av Cricks idé er romvesenets rolle, som han antar sendte bakterier til jorden. Men han kunne like tydelig si at romvesenene faktisk designet de irreducible komplekse biokjemiske livssystemene som de sendte hit., og de designet også de irreducible komplekse systemene som utviklet seg senere. Den eneste forskjellen er skiftet til postulatet om at romvesener bygde liv, mens Crick opprinnelig spekulerte i at de sendte den hit. Det er ikke et veldig risikabelt sprang, derimot, si at en sivilisasjon som er i stand til å sende romskip til andre planeter, også er i stand til å designe liv – spesielt hvis en slik sivilisasjon aldri har blitt observert. Å tegne liv, kunne observeres, det krever ikke nødvendigvis overnaturlige evner; snarere krever det mye intelligens. Hvis en doktorgradsstudent i et moderne jordlaboratorium kan planlegge og lage et kunstig protein som fikserer oksygen, da er det ingen logisk barriere for å tenke at en avansert sivilisasjon i en annen verden kan designe kunstige celler fra bunnen av. (Under, 1998, s. 248-249).

Konklusjon

Det blir nå klart at selv for den engasjerte naturforskeren, det finnes mange mer rasjonelle alternativer enn spontane generasjonsscenarier. Men noen vil kanskje hevde at denne løsningen som involverer den intelligente utformingen av livet på jorden fortsatt etterlater problemet med det første livet uløst.. Behe svarer at tidsreiser (som lar fremtidens ingeniører så liv) har blitt seriøst foreslått av noen fysikere; eller at naturforskere kan postulere at fremmedliv er så radikalt forskjellig fra alt vi har kjent at det ikke vil vise designtrekkene til empirisk biologi. For de hvis filosofiske disposisjon ikke utelukker vurderingen av overnaturlig inngripen, den mest fornuftige konklusjonen å trekke fra årene med forskning på hypotesen om spontan generering er at fenomenet liv innebærer en Skaper. Dembski bemerker at de bare er der “to meninger: eller verden henter sin rekkefølge fra en kilde utenfor den (en 1. skapelse) eller den har sin egen indre rekkefølge, Betyr hva, uten formidling utenfra.” Ved å presentere sitt “Lov om bevaring av informasjon” konkludere: “den eneste sammenhengende vurderingen av informasjon er prosjektet”. (Dembski, 1999, s. 15, 99). Etter å ha fortalt handlingen
skapelsen av Gud, Skriftene gjør det klart det “Det var liv i ham; og livet var menneskenes lys.” (Giovanni 1:4). Uavhengig av en persons metafysiske ståsted, Tiden har kommet da hypoteser som involverer spontan generering av liv slik vi kjenner det dør en naturlig død.

Anerkjennelser

Jeg takker spesielt Walter ReMine for hans opplysende kommentarer til utkast til denne artikkelen. Jeg er også takknemlig til anmelderne for verdifulle forslag. Referanser
Under, Michael J. 1998. Darwins svarte boks. Den frie presse, New York.
Davies, Paul. 1999. Det femte miraklet: jakten på livets opprinnelse. Pingvingruppen, New York.
DeDuve, kristen. 1996. Vitalt støv. Grunnleggende bøker, New York.
Dembski, William A. 1999. Intelligent design: broen mellom vitenskap og teologi. InterVarsity Press, Downer's Grove, IL.
Doolittle, Russel F. 1983. Sannsynlighet og livets opprinnelse. Forskere konfronterer kreasjonisme, Laurie R. Godfrey (forlegger). W. W. Norton, New York.
Gould, Stephen J. 1980. Pandaens tommel. W. W. Norton, New York.
Gould, Stephen J. 1990. Gåter av de små skjellene. Naturhistorie. oktober: 16-17.
Hoyle, Sir Fred. 1981. The big bang i astronomi. Ny vitenskapsmann 92: 526-527.
ReMine, Walter. 1993. Det biotiske budskapet. Saint Paul Science, Saint Paul, MN.
Thaxton, Charles, Bradley, Walter; og Olsen, Roger. 1992. Mysteriet om livets opprinnelse: revurdere gjeldende teorier. Lewis og Stanley, Dallas, TX.
Wald, George. 1954. Livets opprinnelse. Vitenskapelig amerikansk 191:46.
Wilson, John H. 1983. Livets opprinnelse. I Wilson, D. B., Fikk djevelen Darwin til å gjøre det? Iowa State University Press, Ames, IA.
Yockey, Hubert P. 1981. Selvorganisering scenarier for livets opprinnelse og informasjonsteori. Tidsskrift for teoretisk biologi 91:13-31.