Mutta mikä on ihmisen biologinen evoluutio!
Hallitseva kulttuuri on asettanut ihmislajin biologisen evoluution teeman suuren tieteellisen totuuden jalustalle täysin vastakohtana uskon kanssa.. Kuvitellaan esi-isämme, jolla on poikkeuksellisen pitkäikäinen. Sadan vuoden sijasta, oletetaan, että hän pystyy elämään kymmenentuhatta vuotta. Tämä fantastinen ominaisuus antaisi hänelle mahdollisuuden tarkkailla, mitä maailmassa on tapahtunut kymmenestä tuhannesta vuodesta tähän päivään. Hän saattoi siksi tutkia omituista tapaa, jolla hänen kanssaihmisensä ovat muuttuneet eri vuosisatojen aikana. Hän löytäisi, tämä fantastinen esi-isämme, melko vähän vaikeuksia ymmärtää mitä tapahtuu. Ja todellakin, viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana – sivilisaation alusta nykypäivään – ihmislajin biologinen evoluutio on tehnyt hyvin vähän. Päinvastoin, ei yhtään mitään. Ihminen on täsmälleen sama kuin kymmenentuhatta vuotta sitten. Evolutionistit sanovat: “Mutta tämä on selvää. Olemme aina sanoneet ja toistaneet, että ihmisen evolutionismin tyypillisiä aikoja on miljoonia, kymmeniä miljoonia vuosia”. Evolutionistit puhuvat ikään kuin miljoona tai kymmenen miljoonaa vuotta olisi seurausta teoreettisesta ennustuksesta, joka on sidottu yhtälöön. Jos evoluutioteorialla olisi vakava tieteellinen perusta, sen pitäisi pystyä ennustamaan ihmisen evoluutiolle ominaisten aikojen tarkka arvo.
Ihmiskunnan evoluutioteorian kannattajilla ei ole aavistustakaan, kuinka asettaa sen matemaattinen perusta. Ihmisen evoluutioteoria ei ole edes perustavanlaatuisten ilmiöiden teorian huonoimman matemaattisen muotoilun tasolla.. Otetaan esimerkiksi Kvanttikromodynamiikka: teoria, joka kuvaa kvarkkien välisiä voimia. Sillä on erittäin tarkka matemaattinen laite ja se pystyy ennustamaan monia vaikutuksia. Emme kuitenkaan pidä sitä teoriana Galileallisesti tarkastettu kaikilta osin. Monet sen matemaattisen muotoilun ominaisuudet ovat vielä huonosti ymmärrettyjä, ja monia kokeellisia testejä on suoritettava. Tämän teorian ja ihmislajin biologisen evoluutioteorian vertailu ei ole edes ajateltavissa. Syy: Ihmislajin biologisella teorialla ei ole matemaattista perustaa. Silti monet päätyvät uskomattomaan olettamukseen cluokittele sen eksaktitieteelliseksi teoriaksi, kokeelliset tarkastukset vahvistavat. Pyyntö: mitkä ovat tämän teorian yhtälöt? Vastaus: niitä ei ole olemassa.
Jotta voitaisiin paremmin selventää, mihin perusteisiin ihmislajin evoluutioteoria perustuu, on parasta nyt tarkastella kokeellisia tuloksia, joihin nämä teoreettiset spekulaatiot perustuvat..
Sanotaan vaikka heti ihmislajin biologisen evoluution teoria ei ole galilealaista tiedettä. Se väittää menevänsä paljon todettuja tosiasioita pidemmälle. Hominoidiperhe alkaa primitiivisestä apinasta Dryopithecus, ja hajoaa haaraksi (kiitospäivä), jotka johtavat simpansseihin, ai gorilla, orangutaneille. Ja toisella haaralla (Hominidae), jonka pitäisi johtaa meihin, Homo Habilis -sekvenssin kautta (kivikausi), Pysyvä Mies (tulen ikä), Neandertalin viisas mies, Fino all'Homo Sapiens, joka johtaa meille. Tässä ketjussa on kuitenkin monia puuttuvia lenkkejä ja se vaatii ihmeellistä aivojen kehitystä. Saavuimme Homo Sapiens Neanderthalensikseen tilavuudeltaan suuremmilla aivoilla kuin meillä, ihmislajin biologisen evoluution teoria kertoo meille tämän, noin neljäkymmentä tuhatta vuotta sitten. Neandertalin viisas mies sammui selittämättömällä tavalla. Ja vihdoin se näkyy, yhtä selittämättömällä tavalla, noin kaksikymmentä tuhatta vuotta sitten, Viisas mies on viisas. Se on me. Teoria, josta puuttuu linkkejä, ihmeellisiä kehityskulkuja, selittämättömiä sukupuuttoja, äkilliset katoamiset eivät ole galilealaista tiedettä. Se voi, äärimmilleen, olla mielenkiintoinen yritys luoda suora ajallinen korrelaatio ilmeisesti ei-toistettavissa olevien tosiseikkojen havaintojen välillä, objektiivisesti hajanainen ja tarvitsee välttämättä lisävastauksia…”.
Tässä on kolme tieteellisen uskottavuuden tasoa, jonka avulla voimme ymmärtää “mille tasolle ihmislajin biologisen evoluution teoria kuuluu.
Ensimmäinen taso on toistettavien testien taso: Jokainen, joka ei uskonut voiman olevan verrannollinen kiihtyvyyteen, voisi toistaa Galileon kokeita. Hän löytää aina saman vastauksen
Toinen uskottavuustaso syntyy, kun toistettavia tapahtumia ei ole mahdollista tutkia suorassa ohjauksessa. Katsotaanpa sitä esimerkillä. Avaruudessa havaitaan erityyppisiä tähtiä. Esittelyssä teoreettinen malli, ne havainnot voidaan tulkita siten, että tietty tähtiilmiö on esimerkki siitä, kuinka tähti syntyy; toinen ilmiö, kuinka minit. Ja niin edelleen. Ilmeisesti kukaan ei voi sanoa: Nyt aloitan kaiken alusta, varmistaakseen, onko todella totta, että tähti syntyy tällaisena ja kehittyy odotetulla tavalla. Jos jokin linkki puuttuu tähtien evoluutiosta, ainoa mahdollisuus on etsiä jotain suuressa kosmisessa laboratoriossa, johon ihminen ei koskaan pysty puuttumaan: taivas. Mutta on muutakin. Tähtien evoluution malleissa saattaa olla elementtejä, joita ei ole vielä löydetty. Muista vain sykkivien tähtien löytö (pulsar). Ennen pulsarien löytämistä, kukaan ei olisi voinut väittää, että tämä olisi perustavanlaatuinen linkki tähtien evoluution. Taivaalla on useita esimerkkejä tähtien syntymisestä ja kuolemasta. Tarkastellaan identtisiä esimerkkejä tähtien evoluutiosta, ikään kuin kokeilu toistetaan. Jopa ilman suoraa väliintuloa, kuten jo sanottu.
Lopulta tulee kolmas taso: kun sarja ilmiöitä tapahtuu vain kerran. Näin tapahtuisi ihmislajin evoluutiossa, jos puuttuvia linkkejä ja kaikkia muita yllä lueteltuja vaikeuksia ei olisi. Ihmislajin evoluutio ei ole vielä saavuttanut kolmatta tasoa. Jos olisi, voisi nousta tieteellisen uskottavuuden toiselle tasolle, jos, täällä maan päällä, useita kertoja – kuten tapahtuu tähtiilmiöille – oli mahdollista tarkkailla kaikkia niitä evoluution vaiheita, joista tiivistimme yllä. Tämä on selvästi mahdotonta. Ihmislajin evoluutio jää siis tieteellisen uskottavuuden kolmannen tason alapuolelle. Mutta siinä ei vielä kaikki. Todellakin, evolutionaarisessa sekvenssissä olemme jo nähneet, että puuttuvia linkkejä ja väärinymmärrettyjä ilmiöitä on. Tieteellisen uskottavuuden kolmas taso kuuluu niille ilmiöille, joissa ei ole puuttuvia linkkejä eikä mystisiä kohtia. Tästä syystä teoria, jonka mukaan ihmiset ovat samassa sukupuussa apinoiden kanssa, on tieteellisen uskottavuuden alapuolella..
Lyhyesti sanottuna, Se ei ole galilealainen tiede, joka väittää pakottavansa totuuksia vailla sitä ankaruutta, jonka se synnytti, Galileon kanssa, Tiede... Kadun mies on vakuuttunut siitä, että Charles R. Darwin osoitti suoraa polveutumisemme apinoista: Se, että hallitseva kulttuuri ei usko ihmislajin evoluutioteoriaan, on vakavaa epäselvyyttä, verrattavissa jatkuvaan uskomiseen, että aurinko pyörii, Maapallon ollessa maailman keskellä. Täysin päinvastoin on totta. Obskurantistit ovat niitä, jotka väittävät nostavansa teorian ilman edes alkeellista matemaattista rakennetta ja ilman Galilean tyylistä kokeellista näyttöä tieteellisen totuuden arvoon.. Jos aikamme miehellä olisi todella moderni kulttuuri, Hänen pitäisi tietää, että evoluutioteoria ei ole osa Galilean tiedettä. Siitä puuttuu kaksi pilaria, jotka mahdollistivat 1500-luvun suuren käännekohdan: toistettavuutta ja tarkkuutta.
Lyhyesti sanottuna, kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon, sen perusteella, mitä evolutionistit ovat tähän mennessä löytäneet, Sillä ei ole mitään tekemistä Tieteen kanssa. Nykyaikaisella obskurantismilla, Kyllä.
Prof. Antonino Zichichi, kansainvälisesti tunnettu ydinfyysikko
Kritiikkiä, jota prof. Antonino Zichichi e’ todella yksi suurimmista’ disinformaatiota.
Itse asiassa evolutionaarinen matematiikka on ollut olemassa tasan vuosisadan, koska se löydettiin itsenäisesti vuonna 1908 Godfrey Hardy ja Wilhelm Weinberg, tästä syystä nimi "Hardyn ja Weinbergin laki".’ joiden kanssa ja’ (tai sen pitäisi olla) tiedossa .
Kaikella kunnioituksella Zichichiä kohtaan he huomaavat olevansa tällaisena’ matemaattisesti biologien empiirisesti tunnistamat evoluutioolosuhteet, kuten jokaiselle hyvälle tieteelliselle teorialle kuuluu
E' ainakin yksittäinen, että prof. Zichichi kiistää evoluutioteorian, koska hän ei tunnista sen tieteellistä pätevyyttä Galileon menetelmän mukaan. Ja sen perusteella voisin, osittain, essere d'accordo. Mutta vertaa tämä syllogismiin, kreationistinen oppi, joka etymologisen määritelmän mukaan, on juuri oppi, se on luonteeltaan fideistinen ja siksi se on poistettu kaikista mielenosoituksista (se on näin, koska joku sanoi niin, vaikka se olisi ylivoimainen kokonaisuus) se selviää tarkalleen, minun mielestäni, yksikkö.
Uskon Jumalaan ja tieteeseen…. vaikka polveutuisimme suoraan apinoista, kuka ne loi? ja ensimmäinen, joka loi maan? Big Bengissä? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Nämä ovat kysymyksiä, joita tiede ei voi selittää… tiede kertoo meille MITEN tietyt prosessit tapahtuivat, Raamattu kertoo meille, KUKA on ne toteuttanut.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Uskon myös muihin elämänmuotoihin, kehitystasosta riippumatta. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, enkä tarkoita vain klassista harmaata alienia, altto 1.30 m ja iso pää Steven Spilbergin elokuvista=). Jumala, koska hän on luonut vain meidät? tulee olemaan paljon teorioita olemassaolomme MIKSI, todellinen on vain yksi, enkä usko, että löydämme sitä tässä elämässä.
tämä on minun heijastukseni.
marcomolina, Olen samaa mieltä älykkäästä ajattelustasi.
Ja sinä David, evolutionisti Oppi (Puhun makroevoluutiosta) se ei ole muuta kuin oppi, koska se juurrutetaan ihmisten mieliin modernissa yhteiskunnassa huolimatta siitä, että sitä ei ole todistettu ja siinä on monia "reikiä"." kytkeä!
Ei-juutalainen kristinusko,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (että voi, Tarkoittaa mitä, todistettu vai ei), pohdintani lähtee siitä, että niitä ei voi verrata, miten sanot, päärynät omenoiden kanssa (anteeksi metafora); jos prof. Niitä on runsaasti, kiistää "teorian" Evoluutio on niin epätieteellinen kuin se ei vastaa tieteellisen menetelmän ominaisuuksia (sen on oltava objektiivista, luotettava, tarkistettavissa ja jaettavissa), johon teorian tulee kuulua, paljon vähemmän voi Oppi olla uskon kaltainen, tuo olento, tarkalleen, fideistinen, hän ei voi, määritelmän mukaan, kuuluvat tieteelliseen menetelmään. Tällä en tarkoita, että oppi olisi vähemmän arvokas kuin tieteellinen menetelmä, että olosuhteet ovat erilaiset: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (uskonto "pakottaa" minua" dogma ja minä yksilönä voimme vain uskoa siihen tai en), tiede tarvitsee todistettavia tosiasioita. Muuten tapahtuu, tarkalleen, Galileo sanoi, että aurinko kiertää maata, oli, dalla Chiesa dell'epoca, hylätty. Siis tosiasia, että ne ovat olemassa juuri nyt, asioita, jotka ovat meille käsittämättömiä, se ei välttämättä tarkoita, etteikö tiede voisi selittää niitä lähitulevaisuudessa. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Se ei tarkoita, että Darwin ei olisi ollut oikeassa ja että Jumala on edelleen olemassa ja on periaate. Aadamia ja Eevaa ei luultavasti ollut olemassa, ja uskon siihen vakaasti. Päätän tämän huudon sanomalla, että jos kirkko ylittäisi Raamatun orjallisen tulkinnan ja hyväksyisi sen tosiasian, että se kirjoitettiin, kun ihmiset tarvitsivat "arkkitehtuuria" maailmasta, joka näyttää minusta nykyään suoraan sanoen vanhentuneelta, voisimme luultavasti saavuttaa aidon ja vilpittömämmin seuratun uskon.
Parhain terveisin.
P.s. Älä usko sitä, kuten sanot, myös kristillinen Oppi, on juurrutettu ihmisten mieliin modernissa yhteiskunnassa huolimatta siitä, että sitä ei ole todistettu ja siinä on monia aukkoja" kytkeä"?
Ei Davide, TOSI uskoa ei voida juurruttaa. Ja minun on tosi ja tietoinen! Itse asiassa en ole katolilainen, tämä pätee katolilaisuuteen, joka on määrätty maassamme ja joka ei opeta muuta kuin kirkollisia oppeja ja dogmeja Raamatun sijasta. Olen uskollinen valinnastani ja "sisäisestä kutsumuksestani"." ja tämä ei riipu minusta tai ihmisistä, jotka ovat opettaneet minua, vaan Jumalalta itseltään, jota kiitän äärettömästi valitusta, ja tämä tapahtuu kaikille uskollisille, jotka kohtaavat hänet elämänsä aikana. Et ole syntynyt uskollisena, mutta sinusta tulee. Tämä on jotain, johon ne, jotka eivät usko, siksi Jumalasta koskematon, kuten Raamattu sanoo, hän ei voi ymmärtää:
Sillä saarna rististä on hulluutta niille, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, että olemme pelastetut, se on Jumalan voima; itse asiassa se on kirjoitettu:
"Minä tuhoan viisaiden viisauden
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Eikö Jumala ole tehnyt tämän maailman viisautta hulluksi??
Sillä maailma ei tuntenut Jumalaa oman viisautensa kautta, se miellytti Jumalaa, hänen viisautessaan, pelastaakseen uskovia saarnaamisen hulluudelta. (1korinttilaisille 1:18-21)
Minut kasvatettiin katolilaiseksi, sitten minusta tuli hardcore ateisti opiskelemalla ja kasvamalla (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). Eräänä päivänä päätin sukeltaa syvemmälle Raamattuun en tiedä minkä johdosta, jonka luulin olevan hölynpölyä, ja löysin uskon kiitos Jumalalle, joka puhui minulle sen kautta ja valaisi minua kaikista asioista, jotka tuntuvat absurdilta tämän maailman ihmisille, kuten esimerkiksi Aadamista ja Eevasta, jota en voinut uskoa. Nyt hän uskoo siihen lujasti loogisen ja tieteellisen päättelyn perusteella. Elämä alkaa yhdestä pisteestä, yhteisestä sukulinjasta, ja myös tiede sanoo tämän. Sitten syntyi elämä hedelmällisessä puolikuussa, kuten tiedekin sanoo. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Kerro sinä minulle " Se ei johdu siitä, ettemme ymmärrä asioita nyt, vaan tiede ei ehkä tule jonain päivänä" ja sanon teille: "Se ei ole kuin nyt, koska emme ymmärrä asioita, voimme sulkea pois Jumalan luomisen!". Capisci il punto qual'è?
En kiellä vakiintunutta tietoa, empiirinen ja todistettu, kuinka voisin koskaan? Mutta en kiellä Jumalaa, johon uskon lujasti! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Hän halusi sen niin. Jumala ymmärretään uskon kautta, mikä usko se olisi, jos se todistettaisiin?
Toistaiseksi tiede ja Raamattu kulkevat käsi kädessä, arkeologiset löydöt, historiallisia lähteitä, ecc. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
Todellakin, veljet, katso kutsumuksesi; ei teidän joukossanne ole monta lihan mukaan viisasta, eikä montakaan voimakasta, eikä monia aatelisia; mutta Jumala on valinnut maailman hullut asiat HÄPÄTTÄÄN VIISAAT; Jumala valitsi maailman heikot häpeäkseen vahvoja; Jumala on valinnut maailman häpeät asiat ja halveksitut asiat, todellakin asioita, jotka eivät ole, vähentää asioita, jotka eivät ole mitään, ettei kukaan kerskaisi Jumalan edessä. (1korinttilaisille 1:26-29)
Ciao
Ja pidä, En ole erilainen kuin sinä, jokainen meistä uskoo lujasti johonkin: uskot erehtyvään ihmistieteeseen, joka on sinulle erehtymätön (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), mutta sinun tarvitsee vain katsoa historiaa nähdäksesi kuinka monta kertaa tieteelliset löydöt on peruttu. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Ja tämä saa minut hymyilemään, koska se sopii täydellisesti aikaisempaan raamatulliseen jakeeseen. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Kun uskon Jumalaan, mikä on sinulle hölynpölyä, mutta minulle se on oikea selitys. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, eikä kukaan koskaan tee (Tästä syystä makroevoluutiota ei voida koskaan todistaa, koska todellisuudessa se on väärä) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, koska hän on JUMALA. Eikä kukaan ole koskaan kyennyt kumoamaan Raamatun historiallista pätevyyttä, sanoa, että se kertoo vääriä tapahtumia ja tieteellisesti vääriä asioita. Päinvastoin! Älä tuo minulle makkabealaisten historiallisia virheitä tai muita selvästi inspiroimattomia apokryfisiä kirjoja, jonka katolilaiset hyväksyvät, Olen protestantti.
Kuten näet, olemme samassa veneessä: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje…
En kiistä uskoasi ja sitä tosiasiaa, että olet vihdoin nähnyt Valon, Itse asiassa olen iloinen puolestasi! Mutta jos lainaat vain Raamattua minulle, vastaamatta pohdinnani ansioihin (Muistan sinut: "evoluutioteoria/oppi" vs. "kreationistinen oppi/teoria", Tämä oli riidan kohde) Saat minut ajattelemaan, että yrität kääntää huomion pois pääasiasta: Usko on todistettavissa oleva asia ja siksi tieteellinen tai ei?
Ei! Se ei ole todistettavissa, Se on fideististä.
Tässä vaiheessa, Raamatun lainaamista lukuun ottamatta (Ei huvita, koska minulla oli päinvastainen polku kuin sinulla, koin syvän hengellisen kriisin, joka sai minut arvioimaan toisella silmällä sitä, mitä kristillinen Oppi minulle "määräsi", ja niin, pyhistä kirjoituksista, vähän, Ymmärrän), sinun pitäisi antaa minulle enemmän kuin muutama kohta Raamatusta (sitten käännetty). Sinä joka opiskeli kieliä & Ulkomainen kirjallisuus, sinun pitäisi tietää se käännöksen aikana enemmän kuin kukaan muu, käsitteet menetetään usein ja esitetään väärin, ja olemme, muun muassa, arvioida italiaksi! (niille, jotka eivät tiedä: minä vastaanotin 39 Raamatun kirjat kirjoitettiin hepreaksi ja arameaksi. Muut 27 kirjat on kirjoitettu kreikaksi, yhteinen kieli Jeesuksen ja hänen ensimmäisten seuraajiensa päivinä. Näitä kahta Raamatun suurta alajakoa kutsutaan oikeutetusti heprealaisiksi kirjoituksiksi ja kreikkalaisiksi kirjoituksiksi).
Arvostan "taitoa", mutta olen sitä mieltä, että Raamatun tavoin pakatun tuotteen ottaminen ja orjallinen soveltaminen muina aikoina, kun tarpeet olivat erilaiset (typerä esimerkki: puhtaiden ja epäpuhtaiden eläinten ero – sianliha, liemeen, se sattuu (Leviticus 11). Muuten syöt sen?), rajoittaa hyvin ajattelun kehitystä ja sen kehitystä, ja vie meidät pois, mieti vähän, Jumalalta, joka loi meidät vapaiksi ja tietoisiksi.
Yhteenvetona: Kiistän jyrkästi sen tosiasian, että Raamattu ja tiede kulkevat käsi kädessä, ne ovat asioita, jotka koskevat täysin erilaisia ihmisen psyyken alueita, Sielu ja Järki. Ei voi eikä saa korvata toista ja kun joku käyttää toista instrumentaalisesti ohittaakseen toisen, En usko, että se tekee ihmiskunnalle suurta palvelua.
Lainaan sinulle Spinozaa (kyllä tiedän, hänet erotettiin, kuten Galileo loppujen lopuksi):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, tietystä näkökulmasta, koko filosofian historiasta. Spinozan kanssa voimme sanoa, että emme usko Jumalaan uskon tai edes järjen vaan intuition kautta.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. Saadaksemme tämän varmuuden meidän on suoritettava kaikki vaiheet osoittaaksemme ratkaisun totuuden. Vain järkevällä esittelyllä , välittäjänä, seuraavien vaiheiden kautta on mahdollista päästä varmuuteen ongelman ratkaisusta.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Lähde Wikipedia mukavuuden vuoksi ja olen samaa mieltä)
päätän: He eivät ole (tieteellisesti) VARMA Jumalan olemassaolosta. Voin vain arvailla ja lopulta, kuten sinä, on uskoa. Siksi jatkan sen etsimistä, en todellakaan tieteellisten vahvistusten vuoksi, vaan sieluni intuitiossa.
Ottaen huomioon sen (Aina Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, eli järki toimii peräkkäisinä vaiheina. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, emme koskaan saavuttaisi tavoitetta, koska Jumala, jumalallinen substanssi, se on ääretön."
Ja tämä, Raamattu ei, sillä ei ole väliä...
Aina lämpimät terveiset.
Lähetin vastaukseni viimeisen kommenttisi jälkeen. Luulen, että minunkin vastaa tähän.
Minusta tuntuu, että sinulta puuttuu tavoite. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Siitä ei ole kysymys. Pointti, Toistan, on se, että jos päätät ottaa sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu, et voi perustella sitä tieteellä, mikä on , minun mielestäni, un'altra cosa.
Kyllä, ymmärsin sinua, mutta ajattelemme eri tavalla. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Joten kunnioitan sinun näkemystäsi ja sinä minun näkemystäni 🙂
Ystävällisin terveisin myös sinulle