Dogmatismi alkuperästä: avoin kirje lähettäjältä 150 tiedemiehet

Il 22 maggio 2015 arvostettu aikakauslehti Uusi Tiedemies julkaisi yli allekirjoittaman avoimen kirjeen tiedeyhteisölle 150 tiedemiehiä kaikkialta maailmasta: astrofyysikot, tähtitieteilijät ja fyysikot, mukaan lukien jotkut italialaiset. Asiasta kertoo viikkolehti Internazionale sivulla 54 numerosta 542, 4/10 kesäkuuta 2015. Kirjeen teksti ja allekirjoittajaluettelo ovat saatavilla verkkosivuilla www.cosmologystatement.org. Tässä ovat tärkeimmät kappaleet:

“Alkuräjähdysteoria riippuu kasvavasta määrästä hypoteettisia ja koskaan havaitsemattomia kokonaisuuksia – kuin laajennus, mustaa ainetta ja mustaa energiaa, mainitakseni vain tärkeimmät. Ilman näitä olisi kohtalokas ristiriita tähtitieteilijöiden tekemien havaintojen ja teorian ennusteiden välillä. Samanlainen ja jatkuva uusien hypoteettisten kohteiden käyttö teorian ja havainnon välisen kuilun kuromiseksi, sitä ei hyväksyttäisi millään muulla fysiikan alalla, tai ainakin se olisi herättänyt vakavia kysymyksiä teorian pätevyydestä […]

Mutta alkuräjähdyksen teoria ei voi selviytyä ilman näitä valheita […] Alkuräjähdys ei kuitenkaan ole ainoa käytettävissä oleva käsitys maailmankaikkeuden historian ymmärtämiseksi […] On olemassa vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka selittävät kosmoksen perusilmiöitä, mukaan lukien valoelementtien runsaus, suurten rakenteiden syntyminen, kosminen taustasäteily, ja punasiirtymän lisääntyminen galaksien etäisyyden kasvaessa. Nämä mallit jopa ennustivat uusia ilmiöitä, joita sitten havaittiin, jotain, jota alkuräjähdys epäonnistui […]

Tällaisista vaihtoehdoista ei kuitenkaan voida vapaasti keskustella eikä niitä voida tarkastella. Useimmista virallisista konferensseista puuttuu avoin ajatustenvaihto. Vaikka Richard Feynman voisi sanoa sen “tiede on epäilyksen kulttuuria”, Nykyään kosmologiassa epäilyjä ja erimielisyyksiä ei suvaita. Nuoret tiedemiehet oppivat olemaan hiljaa, kun heillä on jotain negatiivista sanottavaa tavallisesta big bang -mallista, pelkäävät, että jos he ilmaisevat epäilyksensä, he menettäisivät tutkimusrahoituksen.

Jopa havainnot tulkitaan tällä hetkellä tämän vääristyneen suodattimen läpi, ja tuomita heidät oikein tai väärin sen mukaan, tukevatko he alkuräjähdystä vai eivät. Siten ristiriitaiset tiedot punaisesta siirtyy, litiumin ja heliumin runsaus, galaksien jakautuminen, ja monet muut, ne jätetään huomiotta tai pilkataan. Tämä osoittaa dogmaattisen mentaliteetin kasvua, vieras vapaan tieteellisen tutkimuksen hengelle.

Nykyään käytännössä kaikki kosmologian taloudelliset ja kokeelliset resurssit on omistettu alkuräjähdyksen tutkimuksiin […] Tämän seurauksena, alkuräjähdyksen dominanssi on itseään ylläpitävä riippumatta teorian tieteellisestä pätevyydestä […]

Tukee vain tutkimusta alkuräjähdyksen konseptissa, tieteellisen menetelmän perustavanlaatuinen osa on heikentynyt – teorioiden jatkuva verifiointi havaintojen edessä”.

Tässä kirjeessä kerrotaan tapauksesta, joka ei ole kaukana yksittäisestä tieteestä: hallitsevan käsityksen dogmaattinen puolustaminen ja taistelu toisinajattelua vastaan ​​ovat aina olleet läsnä tiedeyhteisössä, ja niitä kuvataan Thomas Kuhnin klassisessa esseessä., Tieteellisten vallankumousten rakenne (Torino, Einaudi, 1969).

Alkuräjähdys on osa alkuperäteorioita. Itse asiassa sitä opetetaan koulussa kosmoksen historian alussa. Tarina jatkuu sitten Maan muodostumiseen, ensimmäisen yksinkertaisen organismin spontaanin synnyttämisen myötä, joka sitten synnyttäisi erilaisia ​​lajeja evoluution kautta, kaikki aina sattumalta.

Jos alkuräjähdyksen teoria huutaa, biologisen evoluution teoriat eivät todellakaan naura. Nämäkin ovat itseään ylläpitäviä riippumatta niiden tieteellisestä pätevyydestä. Heidän puolustautumisensakin havaintotiedot, jotka eivät tue niitä, jätetään huomiotta tai pilkataan. Jopa heidän tapauksessaan havaintodatan ja teorioiden välinen kuilu on täynnä hypoteettisia ja koskaan havaittuja kokonaisuuksia: puhtaiden kemiallisten isomeerien spontaani synteesi, spontaaneja mutaatioita, jotka laajentavat genomia, matelijoiden muuttaminen linnuiksi, maan nisäkkäistä merinisäkkäisiin ja muihin.

Origin-malleilla on erityisiä vaikeuksia. Todellakin, kun taas kokeellisissa tieteissä teoriat on tarkistettava, teoriat alkuperästä ovat paljon vähemmän niin; tämä johtuu siitä, että alkuperän mallit ovat osa ns “historialliset tieteet”, jossa tarkastukset, havaintotietoihin verrattuna, Olen enemmän kuin yhteensopivuus mitä siitä pätevyyttä. Kokeellisen vahvistuksen puuttuessa, Näin ollen alkuperäteorioita puolustetaan tai hylätään filosofisten ja ideologisten mieltymysten mukaan, eli syistä, jotka eivät liity tieteeseen.

Lehdistö on ollut kiireinen viime aikoina – enemmän melua – toisesta tutkijoiden kirjeestä: ministeri Morattille koskien darwinismin opetusta koulussa. Big Bang -aseman ja biologisen evoluution välillä on ero, ja se on tärkeää. Mitä tulee maailmankaikkeuden historiaan, kuten yllä kirjoitettu, on vaihtoehtoisia malleja, jotka ovat ehkä vieläkin pätevämpiä, vaikka poliittisesti heikko. Biologisella evoluutiolla ei kuitenkaan ole materialistisia vaihtoehtoja: elämä joko tapahtui spontaanin sukupolven kautta, vai onko se älykkään suunnittelun tulos, ja toisessa tapauksessa – mikä on paljon todennäköisempää – suunnittelija muistuttaa sitä, mitä uskovat kutsuvat Jumalaksi. Dio, Mutta, sitä ei oteta hyvin vastaan ​​tiedemiesten keskuudessa, elleivät he ole myös uskovia. Tästä syystä kreationismin ja evolutionismin välinen kamppailu siirtyy välittömästi filosofiselle ja uskonnolliselle tasolle.

Mysteeri jää miksi useimmat tiedemiehet – varmasti ne, jotka hallitsevat valtaa – ei myönnä, että elämän syntymiselle ja monimuotoisuudelle ei ole tieteellisesti pätevää selitystä, mutta välität niin paljon evoluution opettamisesta peruskoulusta lähtien. Koska he ovat ensimmäiset, jotka uskovat sen, tai siksi, että he haluavat juurruttaa dogmaattista mentaliteettiaan? Koska he eivät voi sietää ajatusta siitä, ettei heillä ole selitystä? Koska he pitävät sitä parempana “henkinen tapa” evolutionisti filosofisista syistä, ideologinen, sosiaalista tai poliisista? Tässä tapauksessa vastausta on etsittävä psykologisella tasolla, filosofinen, sosiaalisesti ja poliittisesti pikemminkin kuin puhtaasti tieteellisesti.

Raportoimamme kirjeotteet osoittavat, että erimielisyydet alkuperästä eivät rajoitu pieneen joukkoon dogmaattisia ja taantumuksellisia obskurantisteja., mutta se ottaa myös monet tiedemiehet mukaan laajaan taisteluun tieteen palauttamiseksi siihen, mitä sen pitäisi olla: epäilyksen kulttuuri ja jatkuva teorioiden todentaminen havaintojen avulla.

ja Uusi Tiedemies – heinäkuu 2015

0

0