Problemet med livets ursprung

Den mest utbredda åsikten

Vad vi kommer att visa i detta stycke är inte den enda hypotesen som föreslagits av den vetenskapliga världen, men det är överlägset mest accepterat och utbrett; i de många skoltexter som jag har lärt känna, Sedan, Det är den enda som presenteras och, det kan sägas, Fast par med Darwinism: Av dessa skäl kommer vår kritik och vår uppmärksamhet att fokusera på den. Denna åsikt om livets ursprung anges i allmänhet inte med ett specifikt namn, Vi kommer att kalla det “AbioGensi da Brodo Primordiale”, För att indikera de mest framstående egenskaperna.

Hur det vanligtvis beskrivs och det förtroende som normalt placeras i de vetenskapliga böckerna, De ser till att för många (Även bland lärare) Det är inte en hypotes, men en sanning nu mer eller mindre bevisad. Det kommer att bli nödvändigt, Därför, försök att presentera det objektivt, för att se var det stöds av erfarenhet, i vad det fortfarande är enkel hypotes och i vad det annars står i kontrast till tillgängliga vetenskapliga data.

Efter detta vetenskapliga arbete, vi kommer att passera (i nästa kapitel) till någon kulturell aspekt kopplad till själva teorin.

De fyra påståendena listar vi omedelbart nedan, utgör grunden för abiogenes från ursoppa (det från och med nu, där det inte är nödvändigt, vi kommer helt enkelt att referera till det som abiogenes). Deras kritiska granskning utgör grunden för den återstående delen av detta kapitel.

Utlåtande nr. 1. Atmosfären på den primitiva jorden, i början av dess kylning, den var annorlunda än den nuvarande; i synnerhet var den rik på väte (H2), vatten (H2O), metan (CH4) och ammoniak (NH3), medan han var frånvarande, eller nästan, molekylärt syre (O2).

Utlåtande nr. 2. De elektriska urladdningarna från stormarna som inträffade, solstrålar med mera, har resulterat i bildandet av olika organiska föreningar, inklusive aminosyror (i “tegelstenar” av celler). Dessa organiska föreningar transporterades med regn ut i haven, där de samlades, också på grund av att det inte fanns fritt syre (O2) kapabla att riva dem.

Utlåtande nr. 3. I denna sk “urbuljong” (o “ursoppa”), bland de många molekyler som har bildats, det har varit något liknande, om inte samma, alla proteiner, till nukleinsyror och andra ämnen som utgör nuvarande celler.

Utlåtande nr. 4. Någonstans, slumpvis, de rätta molekylerna hittades och aggregerade, lämplig att bilda en enklare initial cell än den vi känner. Från denna initiala cell, genom evolution, dagens celler härleddes först och sedan, från dessa, alla andra levande varelser.

Vissa anhängare av abiogenesis föreslår de olika faserna av processen med säkerhet, andra alternativa uttryck som detta “vår är bara en hypotes”, med andra kontrasterande, där de visar en mer eller mindre accentuerad säkerhet, lämnar den uppmärksamma läsaren förvirrad, till vilket det är svårt att sammanfatta dessa författares tankar. Ytterligare andra, I slutet, samtidigt som man visar sympati för abiogenes, de presenterar fakta ärligt och konsekvent, öppet förklara de fortfarande olösta problemen och teorins gränser. F. Crick, en av de två upptäckarna av DNA:s struktur och Nobelpristagaren 1962, tillhör denna kategori av vetenskapligt korrekta personer, som vet hur man kan skilja experimentella data från sina egna tolknings- och filosofiska val. I boken med titeln “Livets ursprung” han verkar väldigt balanserad. även om i slutet (pp. 149-153), vetenskapligt språk avsatts, ger utlopp åt hans kulturella böjelse, inramning av abiogenesis i en vision av världen som vi känner att vi inte håller med om.

Även Dyson trots en del alltför optimistiska uttryck, visar tydligt de stora vetenskapliga gränserna för abiogenes, trots att han är en stark supporter. Kapitlet är också balanserat. XIII, om livets ursprung, av arbetet av G. Montalenti, “Evolution”.

Con Crick, trots att de tillhör motstående kulturfronter och förankrar hypoteser i tydlig opposition, när det gäller att definiera vad vetenskapen säger, vi är i princip överens: och vi hoppas att denna vetenskapliga harmoni också kan uppnås med många italienare kulturellt anpassade på fronter som skiljer sig från våra.

Crick, trots att de har sin egen speciella vision om livets ursprung, det upprätthåller i huvudsak abiogenisternas tillvägagångssätt som vi har avslöjat. I sista hand, Verkligen, han accepterar att livet kan ha sitt ursprung på jorden från ursoppa, även om han tror att det är mer troligt att den processen inträffade tidigare på en annan planet, varifrån högt utvecklade intelligenta varelser sedan skulle skicka oss bakterierna som befruktade den ursprungliga jordsoppan. E’ benägen att flytta fenomenet någon annanstans, men de fyra grundläggande uttalandena om abiogenesis delas helt av honom.

Det är ganska många som, lyssna på våra anti-evolutionistiska argument, de anser oss (som ett minimum) förblindad av särskilda utomvetenskapliga fördomar. Till sådana människor rekommenderar vi varmt Cricks bok (och även Dysons): när dessa två författare avslöjar abiogenesens gränser och problem, det blir svårt att framföra samma anklagelser mot honom som ibland riktas mot oss.

DEN PRIMITIVA ATMOSFÄREN

Den nuvarande atmosfären, nedanför 10.000 meter hög, Den har en nästan konstant sammansättning och består huvudsakligen av kväve, (om 78% av torr luft) och syre (om 21% av torr luft). Vattenånga finns i varierande mängder och koldioxid, även om det är väldigt viktigt, det är i låg procent (0,03%).

Denna atmosfär kan inte producera organiska föreningar (kolbaserat) nödvändiga för att utgöra levande varelser och även om en liten mängd bildades, närvaron av syre skulle förbruka dem, med en process som liknar det som händer i en spis, om än långsammare.

De som tror på abiogenes måste därför förutsätta en annan sammansättning av den primitiva atmosfären än den nuvarande, det vill säga rik på väte, metan, ammoniak och mycket syrefattig: men att den primitiva atmosfären var precis så, det är ett antagande eller ett bevisat faktum?

Det är så han uttrycker sig Crick:

“Man trodde en gång att jordens uratmosfär skilde sig mycket från dagens atmosfär. Eftersom väte är det absolut vanligaste grundämnet i universum, det var naturligt att tro att det dominerade i den ursprungliga atmosfären … Nyligen, dock, dessa idéer har ifrågasatts. Väte är så lätt att jordens gravitation inte räcker till för att hålla det och det tenderar att fly ut i rymden … Det är nu rimligt att tro att mycket av det väte som fanns till en början försvann så snabbt att det aldrig var ett dominerande element i atmosfären. … Idag står det att, baserat på experimentella data som erhållits genom medelvärde av alla tillgängliga bergarter av en viss ålder, atmosfären i det förflutna var inte mycket annorlunda än nuet“.

Tvivlan kvarstår om hur atmosfären var innan de äldsta kända stenarna bildades men, säger Crick igen, “Det är svårt att dra tillförlitliga slutsatser i denna fråga. Även temperaturen på urjorden är osäker”.

Därför är det inte sammansättningen av den primitiva atmosfären som gör det möjligt att abiogenes faktiskt inträffade, utan tvärtom, det är tron ​​på abiogenes som antyder en speciell primitiv atmosfär. Ofta klargör inte expositorerna av abiogenes denna punkt och använder som bevis vad som faktiskt är ett antagande, inte bara oprövad, men som står i kontrast till de uppgifter som finns tillgängliga hittills.

 

KOMPLEXITET HOS CELLEN OCH DESS KOMPONENTER

Cellen: en ofattbar komplexitet

Vem beskriver den spontana bildningen av celler, som är den mest grundläggande livsformen, klargör ofta inte deras extrema komplexitet och det faktum att den enklaste livsformen är den mest komplicerade mekanismen man känner till.

Virus kan skapas som enklare levande varelser än cellen, men de kan bara leva inne i cellen, utanför den är de oförmögna att utföra någon funktion. E’ i cellen, därför, att det fenomen vi kallar liv äger rum.

Vissa celler är definierade “enklare” (bakterier och blågröna alger), eftersom de saknar vissa strukturer, men dessa celler utför samma funktioner som de andra definierade “mer komplex”, och med samma kemiska procedurer. Eller snarare bakterier, som helhet, de lyckas göra många saker som andra inte kan: de lever i nästan kokande vatten, i isen, i oljekällor, i kärnreaktorer (det vill säga i närvaro av dödlig radioaktivitet), de vet hur man syntetiserar organiska ämnen med hjälp av olika kemiska reaktioner (per es. brinnande svavel), producera vitaminer, ecc.. Därför finns det inte en “enkel cell”. Cellen, som en bil, den existerar i sin helhet, eller så finns det inte.

E’ Det är svårt att beskriva komplexiteten i en cell eftersom människan inte har byggt något som kan jämföras med den. Det bäst utrustade kemiska laboratoriet är som om det knappt vet hur man gör auktioner, jämfört med de dikter som en cell kan komponera: tänk bara på fotosyntesen. Det största byggföretaget är ett gäng inkompetenta jämfört med vad en cell kan göra: tänk bara att det, får bara näring utifrån, lyckas bygga en hel organism; faktiskt en hund, en ek, en blomma, de härstammar alla från en specifik cell, som utbildade dem för uteslutande intern organisatorisk kapacitet. Den största elektroniska hjärnan är barnlek jämfört med den mänskliga, kommer också från en cell. Och vilken maskin är kapabel att bygga en annan maskin lika med sig själv, det vill säga att reproducera, som cellen gör? Dess komplexitet går därför utöver vår fantasi.

Att jämföra arbetet i en cell med det som sker på en byggarbetsplats, vi kan säga att hon vet hur man agerar som arkitekt, som den har inom sig (i kärnans DNA) alla instruktioner som behövs för att utföra de olika funktionerna. Men han fungerar också som arbetsledare, eftersom den har mekanismer som kan utföra rätt operationer vid rätt tidpunkt (genom RNA och olika regulatoriska system) e, I slutet, han arbetar också som arbetare, utföra olika uppgifter främst med hjälp av proteiner: spikar, hår och muskler, för att bara ge några exempel, de är gjorda av sådana ämnen. Proteiner och DNA är de två ytterligheterna av cellulär organisation och det kommer att vara användbart att se dem kortfattat mer i detalj.

Proteinkomplexitet

Proteiner är uppbyggda och 20 aminosyror (eller aminosyror) flera som ansluter till långa kedjor. Den enkla Escherichia coli-bakterien innehåller ca 2.500 tipi.

Att veta att proteiner tillverkas, i media, och 500 aminosyror, om vi skulle skriva de av Escherichia på pappersark, anger i 20 typer av aminosyror med 20 olika bokstäver i alfabetet, det skulle bli en lång sammansättning 3 gånger den gudomliga komedin.

Aminosyrorna som bildar proteiner, i tur och ordning, de är klara och 4 typer av atomer: kol, väte, syre och kväve; vissa innehåller även svavel eller fosfor. De produceras av levande varelser, eller i laboratoriet, men de formar sig inte. Om vi ​​ville komponera dem med utgångspunkt från atomer, det skulle ta ett minimum av 10 (för aminosyran glycin) till högst 27 (för tryptofan): naturligtvis av rätt sammansättning (5 väte, 2 syre, 2 kol e 1 av kväve, angående glycin) och i rätt ordning. Om atomerna som utgör glycin kopplar vi ihop dem på ett annat sätt än vad som föreskrivs, vi får inte glycin, men något annat: det skulle vara som att byta bokstäver i ett ord. “Föregått”, till exempel, har inte samma betydelse som “fortsatte”, Jag vet inte “producera”; fritt kombinera bokstäver, Sedan, de flesta av orden skulle inte vara meningsfulla (komma “pordecute”, ecc.).

Se, efter att ha komponerat aminosyrorna, vi ville också fortsätta med proteiner, vi borde göra ett jobb som liknar tryckarens när han komponerar sidorna i en bok.

Sammanfattningsvis, att tillverka ett protein i laboratoriet, vi borde få rätt atomer, koppla ihop dem på rätt sätt, och gör hela serien först 20 aminosyror. Vi bör då ta rätt aminosyror och kombinera dem på rätt sätt. Efter att ha gjort detta svåra arbete (omöjligt att göra i laboratoriet, utan vägledning av organiska föreningar som produceras av celler), vi bör hålla den ömtåliga strukturen i rätt temperaturförhållanden, aciditet, salthalt, ecc., så att den inte skadas så att den inte kan repareras. Fem rätta val som lyfter fram hindren att övervinna för att bilda och bibehålla ett enkelt protein. Alla dessa hinder, om vi vill stanna kvar i ett vetenskapligt sammanhang, de kan inte åsidosättas genom att bara säga det, någonstans, på något sätt, för länge sedan, de nuvarande proteinerna i cellerna bildades och bevarades.

DNA-komplexitet

Om vi ​​ville bygga DNA, den första grupperingen att göra skulle vara de fyra kvävehaltiga baserna, indikeras ofta helt enkelt med A (adenin), T (tymin), C (cytosin) är G (guanin). För att göra var och en av dessa baser, vi borde ta ungefär trettio atomer av 4 olika typer (dvs kol, väte, syre och kväve) och koppla ihop dem på rätt sätt. Vi bör sedan förbereda ett speciellt socker, deoxiribos (sammansatt och 5 kolatomer, 10 av väte e 4 av syre, fast i ett exakt arrangemang), och fosforsyra (fosfat). Dessa tre utgångsföreningar måste sedan passas ihop på rätt sätt, att få 4 nukleotider motsvarande 4 sedan (adenin-nukleotid, timin-nukleotid, citosin-nukleotid och guanin-nukleotid).

jag 4 nukleotider, I slutet, de måste sättas in två och två (adeninnukleotid med tyminnukleotid och cytosinnukleotid med guaninnukleotid) och paren måste placeras ovanpå varandra, bildar en slags stege.

För att ge en uppfattning om de svårigheter vi stöter på när vi försöker få de reaktioner som krävs för bildandet av DNA att ske slumpmässigt, vi kommer att överväga sammansättningen av en nukleotid med utgångspunkt från dess tre beståndsdelar (kvävehaltig bas, deosyribosium och fosfat).

Abiogenikern Dyson uttrycker det så här:

“Om bindningar bildas slumpmässigt, av hundra molekyler kommer bara en att vara välstrukturerad ur en stereokemisk synvinkel. E’ Det är dock svårt att föreställa sig en naturlig process som kan fiska efter den enda nukleotiden, korrekt utformad, bland sina nittionio defekta bröder! De goda nukleotiderna, I slutet, de är instabila i vattenlösning och tenderar att delas tillbaka till sina komponenter“.

I bakteriecellen består DNA av flera miljoner par nukleotider, medan det hos människor finns några miljarder i varje cell (alla celler i en organism har i allmänhet samma kvantitet och kvalitet av DNA). Om vi ​​har jämfört proteinerna i en cell med den gudomliga komedin, det är tillåtet att likna DNA, består av många fler element, till ett uppslagsverk.

Medan proteiner görs med ett språk 20 lättare (som vår), DNA görs på ett liknande sätt som morsekod, i en 4 tecken. E’ uppgift för en annan typ av föreningar, gli RNA, översätta språk a 4 tecken på språk a 20 tecken, det vill säga att bilda proteiner baserat på DNA-instruktioner; men hur detta är möjligt är för komplicerat att ta upp här.

ELEKTRISKA UTLÄPPNINGAR SOM BYGGARNA AV MOLEKYLER

I den 1953 Mjölnare utsätts för elektriska stötar, för en vecka, en blandning av väte, vatten, metan och ammoniak och erhålls “en blandning av små organiska föreningar, inklusive en hel del två enkla aminosyror, glycin och alanin, finns i alla proteiner”.

Inte sällan rapporteras Millers experiment som säger att de bildas i det “aminosyror” (och inte två enkla aminosyror), “som representerar byggstenarna i proteiner, grundläggande komponenter i levande materia”. Detta sätt att exponera tar inte hänsyn till de hinder som måste övervinnas för att sätta ihop aminosyror till proteiner (se föregående stycke), inte heller de (oändligt mycket större) att flytta från proteiner till celler, som vi får se senare. Läsaren får det missvisande intrycket att livet nu har reproducerats i laboratoriet, eller nästan! Låt oss därför se i detalj gränserna för Millers experiment.

Som vi noterade tidigare, atmosfären i Millers enhet antas ha varit lik den primitiva, men detta är långt ifrån bevisat. På urjorden, väte “det skulle gå förlorat i rymden, medan han var i Millers ursprungliga experiment, som ägde rum i ett isolerat system, varje vätemolekyl, en gång bildad, den kunde inte röra sig bort från systemet och ackumulerades därför allteftersom experimentet fortsatte”.

Det faktum att de två enklaste aminosyrorna bildades och inte de andra 18, också närvarande i alla levande varelser, kan också bevisa det, på det sättet, du går inte långt. Om jag ger ett barn en penna, av lakanen, en sax och lite lim e, bland de olika doodlesna, enskilda två av 21 bokstäver i alfabetet, Jag kan inte utropa det, genom att låta folk skriva slumpmässigt, klipp med sax och lim, en roman eller en vetenskaplig avhandling kan dyka upp. Millers experiment, därför, det bevisar väldigt lite.

Om man med andra experiment fann ett mer effektivt system att slumpmässigt producera aminosyror, det skulle finnas andra problem att lösa. Till exempel det faktum att, förutom 20 aminosyror som utgör proteiner, det finns fortfarande några 150 icke-protein som, om de blandas med andra, skulle skapa ytterligare ett hinder, nästan oöverstigligt, till bildandet av rätt proteiner. Det skulle vara som om du ville slumpmässigt komponera en bok på italienska, fiska alfabetets bokstäver från en påse där det även finns andras bokstäver 7 olika alfabet!

Men problemen är inte över. Alla aminosyror, förutom den enklaste (blåregn) de är asymmetriska. De liknar varandra, Betyder vad, på händerna: dessa är gjorda av samma element, men de enskilda delarna (dita) de är ordnade på olika sätt, så vänster hand passar inte höger handske och vice versa. De två händerna sägs vara lika speglade, eftersom en hand ser likadan ut som den andra när den ses i spegeln. Aminosyror finns också i två spegelbildsformer, detta “L” (levogire eller sinisterire) e “D” (förstöra), och när de bildas slumpmässigt, ut ur cellerna, hälften av den ena typen och hälften av den andra bildas. Istället “alla fundamentala molekyler, i alla organismer, de har samma riktning”. Denna enhetlighet är överraskande eftersom den är det “på samma gång godtycklig och fullständig”. Med andra ord, sammansättningar av båda verserna kan finnas i levande varelser, eller det kan finnas levande varelser med en riktning och andra med den andra riktningen (som deras slumpmässiga bildning skulle förutsäga), istället presenterar sig alla sammansättningar av levande varelser med bara en vers. Särskilt, “alla ingående aminosyror i proteiner … De är från L-serien”, och glukos “den har samma högerhänta riktning överallt i naturen”.

Alla svårigheter, för dem som inte tror på abiogenes, de är bevis på att det inte kunde ha inträffat. För andra, Istället, de är bevis på att livet har sitt ursprung i en enda urcell, bildad av en slump, som sedan överförde samma mönster till alla levande varelser. Abiogenister inser att det är osannolikt att en cell kan bildas spontant, men svårt, de säger, Det betyder inte statistiskt omöjligt. E’ nödvändig, därför, intressera oss lite’ av statistik.

AKTA DIG FÖR STATISTISKT BELEDELSE

För att slippa tynga ner ämnet, Låt oss börja med en allegori. En domare var tvungen att utfärda domen för en av fotbollspoolernas högsta chefer, anklagad för att ha tillåtit en bluff. En nära släkting till honom hade gjort '13’ tio gånger i rad, spela ett kort med två kolumner åt gången. Det var bedrägeri eller bara ren tur?

Försvarsadvokaten hade dundrat hotfullt; “Du kan inte fördöma en person när du vet det, om än väldigt svårt, det är möjligt att göra '13’ per 10 gånger i rad“.

E, för att bättre stödja hans argument, en statistikprofessor hade ringt, som han började diskutera offentligt med. “E’ möjlig, professor, gör det två gånger i rad '13’?” professorn, inför domaren, svarade han: “E’ möjlig“. “E’ möjligt att göra '13’ fem gånger i rad?“. “E’ möjlig“. Försvarsadvokaten kom, I slutet, till den avgörande frågan: “E’ möjlig, professor, biljettpris ’13’ per 10 gånger i rad?” Professorn svarade igen: “E’ möjlig“. “Vi måste åtminstone“, advokaten avslutade med tillfredsställelse och vände sig till domaren, “ge den anklagade fördelen av tvivel; e si sa che, i ovisshet, det är nödvändigt att frikänna“.

Il domaren stannade ett tag’ förvirrad, sunt förnuft sa till honom att den anklagade var skyldig, men den statistiken förvirrade hans idéer.

Efter att ha haft ett tag’ efter eftertanke ringde han igen professorn och frågade honom: “Vilken sannolikhet finns det att en person gör '13’ per 10 gånger i rad, Spelar bara två kolumner?”

Svarade professorn: “E’ som om, I ett hav av vita bollar, det var bara 10 svart. och en ögonbindel person, drar din 10 slumpmässiga bollar, Fiske alla svarta“. Men domaren var ännu inte nöjd med, förlorade lugn frågade: “Enligt statistiken, Vid den tiden, När du kunde vara säker på bedrägeriet? Efter, 100, 1.000, 10.000 gånger som man gör '13’ kontinuerligt?” Professor, Serafisk, svarade han: “Kan, Herr domare, Du kan aldrig vara säker“. “Ma“, Den alltmer irriterade domaren fortsatte, “lei, som det bestämmer i fall som detta? Också fingeravtryck, Vid den tiden, Ge inte säkerhet!” “Beh“, Professorn avslutade, “En sannolikhetsgräns är generellt fixad, utöver vilket evenemanget säkert kan övervägas. E’ rensad, Om du inte gjorde det här, vilket beslut som helst skulle vara omöjligt, och även fingeravtryck skulle inte ge definitiva bevis“. Domaren gick hem eftertänksamt: döma den anklagade eller avgå som domare?

Vi har föreslagit denna illustration eftersom alla måste sända ut, mot teorin om livets uppkomst genom abiogenes, en liknande mening, och vi måste vara försiktiga så att vi inte blir vilseledda av oklara statistiska diskurser. Den som vill använda argumentet om det möjliga korrekt måste också kvantifiera sannolikheten för att ett visst fenomen inträffar. Annars läggs det på samma nivå att gissa en enda fotbollsmatch och göra den “13” tusen gånger i rad: logiskt sett är båda sakerna möjliga.

Fernando De Angelis