Большой взрыв: библейская оценка

“Необходимо нечто большее, чем просто космологияпонять структуру и смысл Вселенной”

Космология занимается строением и происхождением Вселенной.; Современный начался вокруг 1925, когда возникла мысль использовать самые большие телескопы того времени для изучения самых удаленных тел в космосе в поисках ответов на вопросы о строении Вселенной. Наблюдения североамериканского астронома Эдвина Хаббла (1935) продемонстрировал, что свет почти всех галактик имеет один “сместиться в сторону красного”. Цвет света, который вы получили, Это означает, что, оно было краснее, чем было, когда оно покинуло звезду. Возможное объяснение этого изменения даёт эффект Доплера., которое происходит, когда объект, излучающий свет, удаляется от точки наблюдения.

Интерпретация ваших данных, Хабблу нужна была космологическая модель Вселенной. Был Милн и Леметр, оба указывают на расширяющуюся Вселенную, в соответствии с общей теорией относительности Эйнштейна. Модель Цвики, Вместо, это было более статично, поэтому оно требовало незначительных изменений в физике того времени и не вводило новых понятий: это представляло, поэтому, рамки, в которые наблюдения Хаббла могли бы лучше всего вписаться. Однако сам Хаббл не был уверен в интерпретации своих наблюдений и неохотно принимал концепцию расширяющейся Вселенной., указал красное смещение как “видимые изменения скорости”.
Вскоре после, Хаббл частично отказался от своих резерваций, в конечном итоге признал, что красное смещение было эффектом Доплера: проблема в том, он заключил, что большинство галактик удаляются от нас. В этом контексте родилось выражение “Расширяющаяся вселенная”.

РАСШИРЯЮЩАЯСЯ ВСЕЛЕННАЯ

Следующий шаг был прост. Казалось логичным, что, если сегодня Вселенная расширяется, раньше он должен был быть меньше по размеру. Возвращаясь достаточно долго, Вселенная должна была иметь минимальный размер, откуда он начал расширяться. Неудивительно, что эту идею приветствовали христиане., что они связали этот момент с “В начале” Из Бытие 1:1. Невозможно было легко установить, когда произошло начало., потому что нужно было учитывать не только текущую скорость расширения, но и его изменение в зависимости от расстояния. Наблюдаемая связь между расстоянием и красным смещением называется Закон Хаббла а параметром, описывающим расширение Вселенной, является Параметр Хаббла, Н0. Первоначальная оценка Хаббла дала H0 = 500 км/с/кпк, с последующим возрастом Вселенной 2 миллиарды лет.

БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ

Вычисленный таким образом возраст Вселенной вызвал немедленную проблему., потому что геологи считали возраст Земли примерно четырьмя миллиардами лет, и было немыслимо, чтобы это, быть частью Вселенной, может быть старше самой Вселенной. Когда были построены более мощные телескопы, Но, значение H0 можно было бы определить с большей точностью, достижение согласия между геологической шкалой времени и космологической. Вокруг 1960 ситуация значительно улучшилась, настолько, что общепринятый возраст Вселенной составлял примерно 10 миллиарды лет.

Хотя появились и другие теории о начале Вселенной, после этого в 1965 были обнаружены важные доказательства, научный мир в целом принял теорию Большого взрыва. Предполагалось, что Вселенная изначально была образована очень горячим газом и очень плотной, содержащей элементарные частицы.. В этом газе, свет, излучаемый внутренней частицей, не может достичь внешней среды, потому что в итоге он сначала столкнулся с другой частицей, который изменил свое направление и частоту. Если бы можно было увидеть первобытную Вселенную снаружи, поэтому, мы бы увидели только поверхностные слои: Вселенная, Это означает, что, это не было «прозрачно».
В результате непрерывного расширения Вселенной, со временем его плотность уменьшится, достаточно, чтобы позволить излучению, испускаемому частицей, пересечь почти всю Вселенную, не встретив другую частицу.: в этот момент Вселенная стала бы «прозрачной». Тогда Вселенная имела бы 300 тысяча лет, очень уменьшенный возраст по сравнению с общим возрастом примерно 15 миллиарды лет (эквивалентно двум часам жизни человека 50 годы). Уже в 1940-е гг., Гамов, Альфер и другие подсчитали, что луч, испущенный в то время, мог достичь нас сегодня без изменений и, таким образом, сообщить нам об условиях Вселенной в то время..

Великий поворот произошел в 1965 когда два инженера, работаю в исследовательских лабораториях телефонной компании Bell, они обнаружили странный звук, доходящий до радиоантенны; после анализа явления, они пришли к выводу, что оно исходило от источника радиации, который был однороден по всему небу и имел температуру всего лишь 3 Градиент Кельвина (3°К). Они сразу пришли к выводу, что это было излучение, испускаемое, когда Вселенная стала прозрачной.. Это открытие предоставило убедительную поддержку теории Большого взрыва и убедило многих космологов в ее достоверности..

Это излучение 3°К, или космическое микроволновое излучение (CMR), казалось, что оно имеет одинаковое значение во всех направлениях; это означало, что он зародился в разных местах с одинаковой температурой и плотностью. Что вызвало вопрос: в такой однородной среде, как могли образоваться различные структуры, присутствующие во Вселенной, какие звезды, галактики, сверхскопления галактик? Эти структуры указывают на неоднородность, которое должно было уже существовать на начальных стадиях, потому что, в абсолютно однородной среде, невозможно вводить разнородные элементы, не обращаясь к внешнему влиянию (разнообразие не может возникнуть спонтанно из однородности).

Поскольку эти первые выводы были сделаны на основе наблюдений с Земли, c’era l’incertezza dovuta al passaggio delle radiazioni attraverso l’atmosfera terrestre; si fecero allora progetti per la realizzazione di un satellite che potesse fare osservazioni nello spazio, in modo da ottenere risultati di maggiore precisione. в 1990, Так, fu lanciato un satellite (COBE) affinché esplorasse lo spazio cosmico e nel 1992, esaminando i dati raccolti, si notarono piccole differenze di temperatura guardando in direzioni diverse. Queste piccole fluttuazioni di temperatura e di densità parvero sufficienti per spiegare la formazione delle galassie e delle altre strutture. Alla fine di questo percorso la teoria del Big Bang, nelle sue linee generali, fu accettata da ancor più cosmologi e, attraverso i media, dalla maggior parte della gente.

È da dubitare che il modello del Big Bang sarebbe stato recepito con tanto interesse, se fosse stato semplicemente un modello sulle origini dell’Universo fisico e inanimato. Questo modello, Действительно, dato che tenta di spiegare l’origine degli elementi chimici che si riscontrano negli esseri viventi, è stato collegato alla Teoria dell’evoluzione casuale delle varie specie. Durante i primi tre minuti, quando l’Universo era molto caldo e denso, si pensa che furono originati soltanto gli elementi chimici più semplici, soprattutto l’idrogeno e l’elio; successivamente la temperatura sarebbe diminuita, al punto che la formazione dei nuclei degli elementi chimici (nucleosintesi) non fu più possibile. Поэтому, la questione sull’origine degli elementi importanti per la vita (ossigeno, азота, углерод, calcio e tanti altri) è diventata una delle più interessanti nella cosmologia moderna.

IL PROCESSO DI NUCLEOSINTESI

Dopo i primi 300 тысяча лет, si ritiene che le forze di gravitazione abbiano cominciato a far sentire la loro influenza: si formarono così piccole eterogeneità che crebbero, attirando la materia presente in loro prossimità. Questo portò alla formazione di grandi nubi, composte principalmente da idrogeno ed elio. Queste si contrassero ulteriormente e, come risultato, si ebbe una crescita della temperatura nei nuclei. Quando la temperatura centrale raggiunse i 10 milioni di gradi Kelvin, iniziarono i processi nucleari. L’idrogeno iniziò ad essere trasformato in elio con la produzione di molta energia, che divenne visibile sotto forma di radiazioni: nacquero così le stelle, che brillano a causa di reazioni nucleari che si realizzano nel loro interno. Anche nelle stelle molto grandi la quantità di combustibile nucleare (водород) non è illimitata e, quando se ne è consumata una gran parte, il nucleo della stella collassa, facendo aumentare la temperatura fino a circa 25 milioni di gradi Kelvin. A questa temperatura l’elio, che fino ad allora era rimasto inerte, diventa combustibile e si trasforma in carbonio.
Questi processi di nucleosintesi si suppone si siano ripetuti diverse volte, secondo cicli di durata minore, e avrebbero portato alla formazione dei vari elementi chimici, incluso il ferro. Quello che si pensa avvenne successivamente dipende dalla massa delle stelle. Se una stella aveva una massa sufficiente, esplose come supernova, producendo in breve tempo molti elementi più pesanti del ferro. Nell’esplodere, una grande quantità della stella si disperse nello spazio, generando grandi nuvole dalle quali poté formarsi un’altra generazione di stelle. В конце концов, e molto probabilmente in più luoghi, si formarono pianeti composti di massa solida, compresa la stessa Terra. A questo punto si ritiene che i processi di evoluzione naturale diedero luogo alla generazione spontanea della vita, che generò poi esseri viventi intelligenti.
Ci sono molti aspetti del modello del Big Bang con il quale i cristiani possono essere d’accordo: l’Universo primitivo era dominato da radiazioni e luce, a ricordarci di quanto successe il primo giorno della settimana della creazione; Adamo fu generato con materiale (la polvere) esistente sulla Terra; il Sole, la Luna e le stelle furono creati il quarto giorno, cioè quando già esisteva qualcosa. Ci sono però anche molte discordanze fra il Big Bang e la Genesi, например: i primi 300 тысяча лет, quando l’Universo si riempì di luce, non possono essere comparati con il primo giorno della Genesi; la vita, secondo l’impostazione del Big Bang non è creata da Dio, ma sorge a partire da materia inanimata; secondo la teoria del Big Bang è stato necessario molto più tempo che i sei giorni biblici per completare il processo; tralasciamo altre discordanze.

PROBLEMI SCIENTIFICI E FILOSOFICI

A parte le differenze fra la cosmologia del Big Bang e la Genesi, ci sono problemi scientifici e filosofici all’interno del modello del Big Bang, che ora vedremo brevemente.

PROBLEMI SCIENTIFICI

Altre interpretazioni dello “сместиться в сторону красного”. La causa dello spostamento verso il rosso non è necessariamente data dall’allontanamento delle galassie: ci sono altri fenomeni che possono causarlo. Fra questi il cosiddetto “spostamento gravitazionale verso il rosso”, che implica masse incredibilmente grandi per le galassie molto distanti. C’è poi il cosiddetto “effetto Doppler trasversale”, che implica una rivoluzione molto rapida intorno ad un centro: Ellen White scrisse riguardo ai «soli, le stelle ed i sistemi planetari, tutti in ordine stabilito, che ruotano intorno al trono della Divinità» e dobbiamo ammettere che la rivoluzione intorno ad un centro è una caratteristica generale dei corpi cosmici. Infine una teoria afferma che, per interazione con la materia, la luce perde parte della sua energia (spostandosi così verso il rosso) nel lungo viaggio che percorre da una galassia fino alla Terra. Questa teoria della “luce stanca”, secondo la mia opinione, non ha mai ricevuto le attenzioni che meriterebbe.

La questione dell’antimateria. Nella teoria del Big Bang le particelle elementari, quali elettroni, protoni, neutrini, neutroni ed altri, si ritiene siano state prodotte all’inizio dell’Universo. Gli esperimenti di laboratorio e le migliori osservazioni, Но, fanno vedere che a queste particelle elementari è associata la corrispondente antiparticella formata da antimateria: le antiparticelle positroni, например, si producono insieme con gli elettroni, gli antiprotoni con i protoni, пр.. Quando una particella incontra la sua antiparticella, le due scompaiono in un fulgore d’energia. Nell’Universo molto denso, dopo che le particelle e le antiparticelle furono formate, sarebbe stato inevitabile che tutte le particelle avessero trovato la loro antiparticella. Come risultato, l’Universo dovrebbe essere composto di radiazioni e privo di materia (salvo le particelle come i neutroni, che non hanno antiparticelle). Constatiamo invece una forte presenza di materia normale nell’Universo, perciò bisogna supporre qualche asimmetria nella produzione di particelle elementari (con più particelle normali che “anti”), altrimenti la metà dell’Universo dovrebbe consistere di antimateria, rigorosamente isolata dalla materia normale. Non esistono però indicazioni a supporto di una possibile asimmetria e non si è individuata nessuna grande quantità di antimateria .

PROBLEMI FILOSOFICI

а) И “вечный” la materia o Dio? Anche se non fu possibile osservare direttamente l’Universo nei primi 300 mila anni della sua esistenza, possiamo dedurre le sue condizioni di quell’epoca a partire dal CMR: supponendo che l’espansione sia avvenuta anche prima di quel tempo, possiamo estrapolare a ritroso i vari dati. Regredendo nel tempo secondo questa logica, troveremmo l’Universo via via sempre più denso e caldo cosicché per poter spiegare cosa stava succedendo dovremmo applicare principi della fisica ogni volta meno comprensibili. Arrivati ad un certo punto nel tempo, l’Universo sarebbe stato così denso e caldo che, anche utilizzando la conoscenza più avanzata della fisica teorica, non è possibile analizzare quelle condizioni estreme. Si stima che si arriverebbe ad una tale situazione ad appena 10 secondi dal punto zero, che è considerato l’inizio del tempo e dello spazio. Le condizioni incomprensibili dell’Universo durante questa prima frazione di secondi sono definite una “singolarità”. Qualcuno potrebbe pensare che un tempo così piccolo può essere trascurabile e che siamo quindi giunti in modo trionfante all’inizio di tutto; ma il problema è che, in un intervallo di 10 secondi, l’Universo doveva già possedere molta materia e non riusciamo a spiegare tale situazione. Alcuni affermano che questa materia “primordiale” è l’esito di una fase anteriore dell’Universo quando, dopo un’altra precedente espansione, aveva subito un collasso. Si può così invocare un Universo che attraversa cicli ripetuti di espansioni e contrazioni: наш, secondo questo schema, rappresenterebbe semplicemente la versione attuale di un processo ciclico. Questo cosiddetto “Universo oscillante” non risponde realmente alla domanda sulla sua origine. Affermare che c’è sempre stato un Universo è privo di significato scientifico, oppure identifica l’Universo “eterno” con l’eterno Dio della Bibbia: nessuna di queste risposte è accettabile per un cristiano. Другие, essendo più onesti, ricordano che è possibile creare materia a partire dall’energia, ma è ovvio chiedersi: «da dove è arrivata quest’energia?». Secondo la mia opinione, proviene da un Dio potente e credo sia l’unica risposta reale.

б) Presupposti cruciali non dimostrabili. Lo sviluppo della “teoria del Big Bang” durante gli ultimi 70 anni è ricco di supposizioni le quali, secondo le regole del raziocinio puramente scientifico, non devono fare parte del processo scientifico: ne menzioniamo alcune.

L’espansione dell’Universo è basata su una filosofia tendenziosa. Nell’interpretazione dello spostamento verso il rosso, Hubble ha adottato la validità della teoria Generale della Relatività (non una brutta scelta) e del Principio Cosmologico (affermante che l’Universo sembra lo stesso da qualsiasi punto di osservazione). Anche se quest’ultima pare essere un’ipotesi ragionevole (di fatto l’unica che può essere fatta in modo costruttivo) la sua validità non può attualmente essere confermata (e forse non potrà esserlo mai).

La “teoria del Big Bang” è basata sulla supposizione che la scienza può spiegare tutto, che può rispondere a tutte le domande. Questa è una supposizione priva di fondamento e, quelli che credono in Dio, sanno a maggior ragione che non è corretta. La scienza non riesce a spiegare l’origine dell’amore e dell’odio, della gioia e della tristezza, di verità, bellezza, coscienza e molte altre caratteristiche umane.

Varie teorie alternative sono state rigettate, molte volte senza un adeguato esame delle loro proposte. Chiamate “teorie non scientifiche”, “teorie che contengono elementi di filosofia o di religione”, sono state rifiutate senza la minima considerazione. Assumendo quest’attitudine la cosmologia si è condannata da sé, perché anch’essa ha adottato supposizioni filosofiche e non scientifiche. Peggio ancora, la cosmologia ha chiuso gli occhi su quello che poteva ben essere una parte essenziale della realtà e dell’Universo.

Tutto ciò secondo un dogma non espresso, ma ben noto della cosmologia, secondo il quale il Dio della Bibbia e del Calvario non esiste e qualsiasi Dio nel quale crediamo è frutto della nostra immaginazione.

CONCLUSIONE

In base a quanto detto sopra, dobbiamo concludere che la cosmologia moderna, rappresentata dalla teoria del Big Bang, può avere la sua validità nello spiegare numerosi aspetti dell’Universo fisico inanimato, ma si rivela una teoria debole quando cerca di spiegare tutto, lasciando molte questioni senza risposta. Come Robert Jastrow ha concluso nel suo libro “God and the Astronomers”: «In questo momento sembra che la scienza non possa dissolvere quella nube che avvolge il mistero della creazione. Per lo scienziato che ha vissuto fidando nel potere della ragione, la storia finisce come un incubo. Egli ha scalato le montagne dell’ignoranza; è giunto al punto di conquistare il picco più alto e finalmente, nel raggiungere l’ultima vetta, viene salutato da un gruppo di teologi che si trovavano lì seduti da secoli».

È possibile, В это время, armonizzare la cosmologia moderna con la Bibbia? Si dovrebbe tentare di farlo? Nel caso affermativo, come può essere fatto? Nonostante le ultime considerazioni critiche, permettetemi di dire che ammiro il metodo e l’impegno scientifico. Abbiamo imparato sulla natura molte cose che possono aiutarci a vivere in modo più confortevole. Al di là di questo, la scienza è uno dei metodi che Dio utilizza per comunicarci se stesso ed i piani che ha per noi. «I cieli raccontano la gloria di Dio» (Салмо 19:1), ma ci sono almeno due problemi con questo mezzo di conoscenza: 1) il peccato ha rovinato l’opera di Dio, che ora riflette il carattere del Creatore solo in modo offuscato; 2) quello che Dio desidera rivelarci tramite la natura lo percepiamo in modo incompleto, ed a volte distorto, a causa delle nostre limitate capacità intellettuali e morali. Non dimentichiamoci, Но, che non possiamo tornare nella torre d’avorio della teologia, spiegando tutto ciò che ci circonda con la sola Bibbia.

В заключение, è proprio a causa della nostra incompleta comprensione, tanto della natura come della legge di Dio, che molte volte crediamo che si contraddicono. Ma Dio è il creatore di ambedue e non può esistere conflitto se ogni cosa è interpretata correttamente. Abbiamo bisogno della Parola di Dio e della scienza, per dare un senso all’Universo dove viviamo.

Albert Einstein ha detto: «La religione senza la scienza è cieca; e la scienza senza la religione è zoppa», ma è difficile sapere esattamente come amalgamare le scoperte della scienza con la nostra visione della Bibbia, nel tentativo di dare risposte sul problema delle origini. Credo che Dio creò l’Universo: «Nel principio» può significare che Egli cominciò la sua opera della creazione molto tempo fa. La cosmologia, se ben compresa, insegna come Dio iniziò l’opera per preparare un pianeta che avesse caratteristiche chimiche per formare gli esseri umani e mantenerli in vita. Fu così che Dio coronò la sua opera di creazione. In sei giorni Egli preparò la Terra per essere abitata, creò molti esseri viventi e l’essere umano, al quale ha assegnato una posizione speciale.

Il resto della Bibbia ci racconta cosa avvenne di seguito e come, a dispetto della nostra ribellione, sarà finalmente compiuto il magnifico piano di Dio per coloro che accetteranno la redenzione offerta per mezzo di Gesù Cristo. Il compimento di questo piano include l’opportunità di conoscere la verità circa l’Universo ed io cambierei volentieri la mia opinione solo se il Creatore mi dicesse che Egli ha fatto diversamente.

di Martin De Groot

Mart de Groot ha ottenuto il dottorato in Astronomia presso l’Università di Utrecht (Нидерланды), è ricercatore associato presso l’Osservatorio di Armagh, nell’Irlanda del Nord.

Il soggetto è tratto da una relazione tenuta al “Primo Incontro Internazionale di Creazionisti” svoltosi a S. Paolo del Brasile, дал 21 аль 24 январь 1999, nell’Instituto Adventista de Ensino.