Hominidit ja ihminen

Piltdownin mies

Piltdownin mies (Yleensä, kuten tässä tapauksessa, fossiileihin, joita pidetään ihmissukussa, ilmoitettiin paikan nimi, josta ne löydettiin), se oli yksi tärkeimmistä ihmisen fossiilien löydöistä. Se löydettiin sorakuopasta Sussexista, Englannissa, Vuonna 1912, ja sitä käytettiin yleisesti vakuuttavana todisteena ihmisen evoluutiosta evoluutiota kannattavissa teksteissä. Encyclopedia Britannica, arvovaltaisin englannin kielellä, hän piti sitä toiseksi tärkeänä, ihmisen evoluutiota osoittaneiden fossiilien joukossa. Evoluutiotaiteilijoista, alkaen kourallinen luita, he loivat mallejaan ja piirustuksiaan museoita ja oppikirjoja varten. Monien vuosien jälkeen havaittiin, että Piltdown Man oli vain ennalta harkittu huijaus! Leuka oli antropomorfisen apinan leuka ja nykyihmisen kallo, huolimatta siitä, että asiantuntijoiden laatimissa raporteissa todettiin, että se oli niin primitiivinen olento, että epäiltiin, että se olisi voinut puhua. Sekä leuka että hampaat oli muutettu näyttämään vanhalta. Yksi nenäluista oli luultavasti peräisin pienen eläimen ruumiin toisesta osasta.

Vaikka toisaalta se ei osoita evoluutiota, Piltdown Man osoittaa vaikeuden, ellei mahdottomuus rekonstruoida tarkasti miehiä, jotka eivät enää elä. Jotkut tiedemiehet, alusta alkaen, he suhtautuivat skeptisesti Piltdown Maniin, kuten tapahtui myös muille ihmisfossiileille. Kuitenkin neljäkymmentä vuotta myöhemmin se lopulta hylättiin. Nykyään Piltdown Manin patsaat on poistettu museoista ja piirustukset kirjoista, aiheuttamistaan ​​vahingoista huolimatta […] on edelleen olemassa monien elämässä. E’ On valitettavaa, että emme ole enää varovaisempia koululaisten opettamisessa, faktoina, asioita, joita tunnetut tiedemiehet pitävät kyseenalaisina.

Mies Nebraskasta

Toinen fossiili, jota pidettiin ihmiskunnan esi-isänä, oli Nebraskan mies, jota kutsutaan myös sen kuulostavammalla tieteellisellä nimellä Hesperopithecus. Se oli noin, käytännössä, mistään muusta kuin hampaasta, mutta se oli kaikki mitä asiantuntijat tarvitsivat rakentaakseen koko miehen, luonnollisesti, hänellä oli juuri se ilme, josta evolutionisti haaveili. Tällä hetkellä ehkä jatkaisimme […] (opettaa ja levittää siihen rakennettuja ja vahvistettuja teorioita) löytö (jos sitä ei ymmärretty) että se oli sian hammas eikä miehen (2).

Nämä esimerkit varoittavat meitä suuresta virheiden mahdollisuudesta tulkita fossiilien antamia todisteita, kun sinulla on ennakkokäsitys, jonka kanssa haluat sovittaa kaiken.

Evoluutioasteen määrittämiseen käytetään aivokotelon kokoa ja muiden luiden kokoa ja muotoa. Mutta on muistettava, että jopa nykyään elävien ihmisten välillä on suuri ero. Nykyajan pygmyn tai australialaisen aboriginaalin luut koripalloilijan luuihin verrattuna osoittavat suurta eroa ja, jos se on oikeassa järjestyksessä, ne voisivat osoittaa joko evoluutiota tai rappeutumista niille, jotka eivät tienneet näiden ihmisten eläneen samalla aikakaudella. Monimuotoisuuden osoittamiseksi nykyihmisen suhteen on todella välttämätöntä verrata fossiilisia luita tarkemmin samankaltaisen nykyihmisen luihin eikä keskimääräiseen mieheen..

Treffit

Fossiilisen ihmisen iän todistamiseen liittyy useita muita vaikeuksia, yksi niistä on se, että kuolleet on tapana haudata sen sijaan, että heidät jätettäisiin kerroksiin, joissa he elivät ja kävelivät. Tällä tavalla voi olla valtava ero, jos heidän asuinalue kärsii eroosiosta, koska riittäisi vähän kaivaa, jotta kuollut ihminen asetetaan monta vuotta aikaisemmin muodostuneisiin kerroksiin. Toinen vaikeus on, että fossiilit eivät muodostu normaalisti, jos painetta ei ole esiintynyt, yleensä veden alla. Tavallisissa olosuhteissa kappaleet hajoavat. Ja tehdä ongelmasta monimutkaisempi, luurankoja ei yleensä löydy yhdessä, mutta palasina hajallaan sinne tänne.

Edellä mainittuihin vaikeuksiin on lisätty seurustelu, yleensä hyvin epävarma, koska se perustuu toivoon, että kehitys, jonka se pyrkii todistamaan, on totta. Se sisältää fossiilien iän määrittämisen niitä sisältävien kerrosten iän avulla, mikä yleensä puolestaan ​​määräytyy sen sisältämien fossiilisten näytteiden iän mukaan. Vaikeus ajoittaa ihmisen fossiileja on vielä selvempää, koska ne ovat peräisin pleistoseenikaudelta, jossa, evolutionistien mukaan, mies kehittyi, muiden elämänmuotojen evoluutiosta on vain vähän todisteita ja siksi ohjaavista fossiileista puuttuu. Tälle ajanjaksolle yritetään asettaa päivämäärä ilmastonmuutoksen kautta, ja sen kesto määritettäisiin jääkausien perusteella. Amerikalle oletettu jääkausien lukumäärä vaihtelee yhdestä viiteen, mutta yleisimmin annettu on neljä. Täydellinen yksimielisyys puuttuu edelleen, ja muualta maailmasta kerätyt todisteet eivät juurikaan tue ajatusta neljästä jääkaudesta.. Esimerkiksi "uudet perustutkimukset, jotka A.I. Popov muuttaa radikaalisti tunnetut tosiasiat Länsi-Siperian jääkaudesta. Kvaternaarin hallitseva havaittava ilmiö oli laaja meren tunkeutuminen, ei jäätikkö." .

Todisteet saavat sinut ajattelemaan, näiden kirjoittajien mukaan, että suuri osa siitä, mitä pidettiin todisteena jäätymisestä, ei ollut muuta kuin seurausta merellä kulkevasta jäästä. Jos sen sijaan, että olisi neljä erillistä jääkautta, jääkauden eroosio tapahtui vain yhden ajanjakson aikana, Pleistoseenikausi lyhenisi huomattavasti.

Frederick Johnsonin sanat, joka kirjoitti yhdessä Willard Libbyn kanssa, korkein tunnustettu viranomainen radiohiilidatauksessa, puolustaa hiilidatausta muiden menetelmien kannattajien sitä vastaan ​​esittämältä kritiikiltä ja korostaa päivämäärän epävarmuutta tänä aikana:

Geologiassa, joku, mutta ei kaikkea kritiikkiä radiohiilen avulla saatuja päivämääriä kohtaan, ne perustuvat tällä hetkellä olemattoman jääkerroksen käyttäytymistä koskeviin päätelmiin. Ei ole mitään keinoa todistaa tai kumota hypoteeseja siitä nopeudesta, jolla jää eteni tai vetäytyi, kuinka tarkkuus yrittää laskea menneitä vuosia laskemalla vanhojen järvien pohjalle muodostuneet kerrokset tai kasvillisuuden muutosten merkitys .

Hän päättelee, että on "absurttia" kritisoida hiilidioksidipäästöjä tämäntyyppisten todisteiden perusteella. Se sekavuus, joka johtaa ajanjakson, jolloin ihminen oletettavasti kehittyi, ajoittamiseen, korostuu Encyclopedia Britannican viimeisestä jääkaudesta esitellyssä keskustelussa.: "On havaittu, että radiohiilidataus antaa vain puolet vanhimpien arvioiden sallimasta ajasta… Konservatiiviset geologit uskovat, että jääkausia pitäisi tutkia enemmän, jotta saadaan enemmän ja enemmän tietoa. Sillä välin stratigrafiatyötä on kunnioitettava, huolellisesti dokumentoitu työ ja tutkimus" . Tämä tarkoittaa, että noudatamme toistaiseksi vanhimpia päivämääriä radiohiilen sijaan, mikä lyhentäisi aikaa puoleen. Mutta kuten tulemme näkemään, on olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että radiohiilen avulla saadut päivämäärät ovat itse liian vanhoja.

Fossiileja, että evolutionistit ovat pitäneet ihmisenä tai kuuluvana ihmisen evoluutiolinjaan, ovat aiheuttaneet äärimmäistä hämmennystä vuosia. Jokaisen löytäjän taipumus oli pitää löytöään ainutlaatuisena, täysin erilaista kuin muut, toisinaan mustasukkaisesti poistaen sen tutkijatovereiden epäsuotuisalta katseelta.

E’ Siitä huolimatta ihmisen ja alempien eläinten välisistä oletetuista yhteyksistä syntyi nelinkertainen luokittelu, josta on tullut klassinen ihmisen evoluution selitys.. Tästä huolimatta, tarina ihmisten ja eläinten välisen yhteyden etsimisestä on tarina jatkuvasta prosessista, jossa löydetään ja hylätään yksi oletettu linkki toisensa jälkeen, kun löydetään ennen välituotteita eläneiden ihmisten fossiileja. Tämä siirtää välimuodon etsinnän yhä vanhemmille kerroksille. Näytämme myöhemmin, että fossiileissa on todisteita, joiden avulla voimme ennustaa tämän prosessin jatkumisen vanhemmille kerroksille saakka.. Sillä välin, sinun on luettava seuraava ja ymmärrettävä, että kaikki tämän klassisen luokitusjärjestelmän linkit on jo hylätty. Vuonna 1972 kun Richard Leakey löysi kallon 1740, joista mainitsemme myöhemmin, hän julisti, että tämä eliminoi täysin ihmisen evoluution klassisen selityksen ja ettei hänellä ollut mitään asetettavaa sen tilalle. Ilmeisesti, kukaan muu ei myöskään voinut korvata häntä, koska tekstit esittävät edelleen vanhaa, kumottua ihmisen evoluution järjestelmää. Joten tutkitaan tätä järjestelmää vanhimmasta renkaasta alkaen.

L'Australopiteco

Nämä ovat gorillan kaltaisia ​​eläimiä, ainakin mitä tulee luiseen harjaan, jota joskus löytyy kallon yläosasta ja aivojen koosta. Hampaat ovat kuitenkin jossain määrin samanlaisia ​​kuin ihmisten. Lisäksi on todennäköistä, että nämä olennot kävelivät pystyssä. Heistä tiedetään hyvin vähän muuta, koska löydettyjä fossiileja on vähän ja ne ovat hajanaisia. Tunnetuimmat tähän ryhmään kuuluvat fossiilit ovat Zinjanthropus ja Homo habilis, tohtori Leakey löysi Afrikasta.

Täydellisin näistä Leakeyn tekemistä löydöistä on kallo, joka, löytöhetkellä se leikattiin yli neljäsataa kappaletta, jotka löydettiin seulomalla tonnia maata, joiden joukkoon ne olivat hajallaan. Osien yhdistäminen kesti yli vuoden, ja Leakey-kollega sanoi, että se oli kuin kuorma-auton murskaaman munan muodostamista uudelleen .

Huolimatta tällaisten kappaleiden muodosta, kalloa ei ainoastaan ​​rekonstruoitu evoluution vaatimusten mukaisesti, mutta esiteltiin kuvia hänen ulkonäöstään parran kanssa. Vaikka, Yleensä, tämänkaltaiset jälleenrakenteet tehdään erittäin varoen ja varoittaen niiden rajoituksista, valitettavasti muut käyttävät niitä usein "myydäkseen" evoluution koululaisille, ilman tässä yhteydessä esitettyjä varauksia ja varoituksia.

Perinteiset päivämäärämenetelmät ovat peräisin Zinjanthropuksesta yli kuusisataatuhatta vuotta sitten. Kalium- ja argonmenetelmä, miljoonaan seitsemänsataantuhanteen vuoteen.

Suurin osa viranomaisista, nykyään hän väittää, että nykyihminen ei kehittynyt Australopithecusista, ma che invece tutti e due provengono da qualche altro animale ancora sconosciuto.

Il Pitecantropo o Homo erectus

Il secondo gruppo è quello del Pitecantropo che si ritiene avesse caratteristiche intermedie fra la famiglia dell’Australopiteco e noi e che sarebbe vissuto mezzo milione di anni or sono.

Fra i fossili più importanti di questo gruppo c’è il Sinantropo, anche conosciuto sotto il nome di uomo di Pechino, poiché questi fossili furono rinvenuti in Cina, nei pressi di Pechino. Questi avanzi consistevano soprattutto in denti, mandibole e parti di quattordici crani che presumibilmente erano stati fracassati per poterne mangiare il cervello che, per ciascun cranio, costituiva una quantità di carne che andava dai cm3 915 ai 1225. Insieme a questi fossili c’erano prove dell’uso del fuoco e di utensili. Tutti questi fossili sono apparentemente andati perduti nel tentativo di farli uscire dalla Cina durante la seconda guerra mondiale.

L’altro ben noto rappresentante di questo gruppo è l’uomo di Giava, di cui si hanno una calotta cranica ed un femore. Fu rinvenuto dapprima da Eugène Dubois insieme ad altri crani umani ordinari di cui egli non fece cenno per trent’anni, fino a quando l’uomo di Giava non fu comunemente accettato. Più tardi vennero rinvenute parti di quattro altri crani, alcuni denti e frammenti di mandibole e di femori. I femori sarebbero stati identici a quelli dell’uomo moderno. Ciò attribuisce all’uomo di Giava, una posizione di rilievo nell’evoluzione, poiché alcuni descrivono la testa del Pitecantropo come simile a quella di una scimmia antropomorfa. kuitenkin, poiché furono trovati anche crani umani normali, esiste sempre la possibilità che le gambe accompagnassero i crani umani e non l’uomo di Giava, poiché tutto fu trovato nella ghiaia depositata sull’argine di un fiume. Se vivevano ambedue nella stessa epoca, si escluderebbe così l’importanza dell’uomo di Giava dal punto di vista evolutivo. Per quel che riguarda i denti, kuitenkin, essi rassomiglierebbero a quelli umani sotto molti aspetti, ma ne differirebbero sotto altri.

Nel riportare questi «fatti» a proposito del Pitecantropo e dell’Australopiteco, ho cercato di essere quanto più obiettivo possibile e di presentare il pensiero corrente della maggioranza. Ma le autorità in questo campo sono in disaccordo fra loro e anche riguardo alle proprie precedenti affermazioni, sia a proposito delle opinioni circa l’evoluzione, sia circa il volume cerebrale, l’uso del fuoco e degli utensili degli uomini o degli animali cui appartengono i fossili, o di altri che abitarono la caverna molti anni dopo, ecc. Tutto ciò che si può realmente dire, Siksi, è che il Pitecantropo e l’Australopiteco vivevano un tempo ma che ora sono estinti. Come si dirà anche nella parte riguardante l’anatomia comparata, le interpretazioni dipendono dalle opinioni basilari di coloro che interpretano. Se pensano che la somiglianzà debba per forza mostrare derivazione, vengono ad una conclusione. Se pensano invece che la somiglianzà di disegno indichi la creazione dallo stesso creatore arrivano ad una conclusione diversa.

E’ possibile che Dio abbia creato l’Homo erectus così come era.

Un’altra possibile spiegazione è quella che esso fu prodotto da mutazioni, che operando nella loro solita direzione in persone normali diedero origine ad una razza degenerata.

Un’affascinante ma non tanto probabile variazione è quella dell’evoluzionista dott. Geoffrey Bourne, un noto primatoloeista il quale ritiene che sia la scimmia ad essersi sviluppata dall’uomo! Poiché per lungo tempo l’Homo erectus è stato considerato dagli evoluzionisti un anello di congiunzione fra l’uomo e la scimmia e ora sembra che l’uomo sia vissuto assai prima dell’Homo erectus, il dott. Bourne pensa che il primo Homo erectus, si sviluppò dall’uomo e poi la scimmia dall’Homo erectus! Sebbene il dott. Bourne non abbia convinto molti che la scimmia si sviluppò così dall’uomo, il fatto che un coltissimo ed eminente scienziato ritenga che la prova si dovrebbe interpretare proprio in maniera opposta a quella normalmente impiegata dagli altri evoluzionisti, mostra quanto in effetti sia debole l’evidenza a favore dell’evoluzione umana.

L’uomo di Neanderthal

Anche a proposito dell’uomo di Neanderthal i malintesi sono stati altrettanto grandi come nel caso dell’inganno di Piltdown. In merito a ciò, l’Enciclopedia Britannica dice: «La concezione popolare, secondo cui questi individui avevano stazione goffa ed andatura dinoccolata con ginocchia piegate, sembra sia dovuta in larga parte all’erronea interpretazione di certe caratteristiche delle ossa delle ginocchia di uno degli scheletri di Neanderthal scoperti agli inizi del XX secolo» .

Da cento anni ci si serve dell’uomo di Neanderthal per insegnare l’evoluzione. Il materiale fossile a nostra disposizione è di gran lunga più abbondante per l’uomo di Neanderthal che per gli altri gruppi che abbiamo già esaminato. La maggior parte di esso è stato a nostra disposizione da anni; alcuni di questi fossili da prima di quello impiegato per l’interpretazione evolutiva, ma solo negli ultimi anni, con la scoperta che uomini moderni esistevano molto prima di quelli di Neanderthal si comincia a cessare di servirsi di lui come un anello nell’evoluzione dell’uomo! Come i musei dovettero disfarsi delle statue dell’uomo di Piltdown, adesso stanno cambiando quelle di Neanderthal. Cito l’estratto di un articolo del «Portland Oregonian» degli inizi del 1971, circa il cambiamento delle statue dell’uomo di Neanderthal al Chicago Field Museum of Natural History. Esso si intitola: «Lento avanzamento dell’uomo di Neanderthal» (in un’epoca in cui si può raggiungere la luna in un paio di giorni, lento è senz’altro il termine da impiegare!).

«L’idea che si aveva dell’uomo di Neanderthal era quella di un povero scemo peloso e tanto curvato che le dita si trascinavano per terra, mentre gli occhi incavati scrutavano da sotto massicce sopracciglia cercando carne.

In primo luogo -diceva Cole- l’uomo di Neanderthal stava ritto come noi. Il capo era eretto, ben disposto sulla colonna vertebrale, altrimenti avrebbe perso l’equilibrio.

Aveva un buon volume cerebrale e non c’era quella sorta di gobba muscolosa che andava dalle spalle al collo, come appariva invece nella vecchia immagine da sostituire».

Poiché gran parte del ragionamento in favore dell’evoluzione è basato sul minor volume cerebrale del Pitecantropo e dell’Australopiteco, è interessante notare che il volume cerebrale medio dell’uomo di Neanderthal è maggiore di circa cm3 100 rispetto a quello medio dell’uomo odierno che è di cm3 1350 . E’ anche interessante osservare quanto poco importante divenga la questione del volume cerebrale quando ci occupiamo di volumi cerebrali più grandi di quelli dell’uomo di oggi invece che di quelli più piccoli. A proposito di tale ragionamento, il ben noto antropologo M. F. Ashley Montague scrive:

«Paragonato all’uomo moderno, l’uomo di Neanderthal si distingue per la fronte molto meno schiacciata di quanto appaia, in quanto l’apparenza viene accentuata dalla presenza di arcate sopraccigliari molto sviluppate… Nonostante il fatto che le conclusioni relative all’intelligenza dedotte dalla forma della testa siano state da tempo dimostrate infondate, vi sono tuttavia alcuni studiosi i quali, dimentichi di questo fatto, asseriscono che l’uomo di Neanderthal non doveva esser molto intelligente, poiché aveva sopracciglia alquanto più sporgenti delle loro. Resta il fatto che, entro una certa gamma di variazioni, né il volume, né la forma, né la misura del cervello degli ominidi si trova legato minimamente all’intelligenza. Individui il cui cervello non superava i cm3 750 si sono dimostrati d’intelligenza perfettamente normale. E’ Tiedän, että ihmiset, joilla on matala otsa, eivät ole henkisesti parempia eivätkä huonompia kuin ne, joilla on korkea otsa…» .

Neandertalin fossiileille nyt määritetyt iät vaihtelevat 30.000 al 60.000 a.C. Mutta joskus he silti tuntevat olevansa annettu kunnes 150.000 a.C. ensin syytettynä heistä. Vanhimpana pidetyt fossiilit osoittautuvat eniten nykyihmisen kaltaisiksi , osoittaa, että hän kehittyi meistä eikä päinvastoin. Neandertalihminen yksinkertaisesti todistaa, että ihmisellä on kauhea taipumus pakottaa todisteita vastaamaan teorioitaan. Ihmettelee, kuinka paljon enemmän fossiilisia todisteita evoluutiosta menetettäisiin, jos niistä tiedettäisiin enemmän., o se ciò che sappiamo già non fosse interpretato partendo da presupposti evoluzionistici.

Yhteenvetona, Siihen aikaan, l’insegnamento che l’uomo si sarebbe evoluto dall’uomo di Neanderthal che camminava piegato ed era stupido, è stato basato sull’immaginazione degli evoluzionisti e su di un fossile che aveva una malattia delle ossa. Questo è stato un errore molto più grave di quello dell’uomo di Piltdown, in quanto che esistevano molti scheletri di Neanderthal che mostravano che tutti gli altri camminavano ritti come noi.

L’Homo sapiens (l’uomo moderno)

L’uomo di Cro-Magnon sarebbe l’autore dei famosi dipinti cavernicoli che si fanno risalire ad un periodo che va ja 34.000 a 10.000 anni a.C.. Questi dipinti mostrano una esecuzione uguale a quella di artisti moderni. Particolarmente famosi sono i dipinti rinvenuti a Lascaux, Ranskassa, e che risalirebbero a 30.000 anni a.C., ma che il metodo di datazione col radiocarbonio pone intorno all’ottavo millennio a.C. Poiché ciò non si accorda con la teoria della grande antichità di questi dipinti, queste date vengono respinte, col pretesto ch’esse mostrano semplicemente che la caverna era ancora abitata a quell’epoca . Non viene però spiegato come mai dopo 20.000 anni di esposizione al fumo dei fuochi accesi dai cavernicoli (dai cui carboni vengono le date) quei dipinti potessero apparire ancora vivi e in buono stato.

E’ interessante notare che il cervello dell’uomo di Cro-Magnon aveva una capacità di cm3 1550-1750, cioè di cm3 200-400 superiore a quella dell’uomo moderno .

Il Cranio di Swanscombe, rinvenuto nel 1935 evolutionistit pitivät sitä yhtenä vanhimmista normaaleista ihmisen fossiileista. «Geologisiin näkökohtiin perustuvat mitatut arviot antavat antiikin vähintään 100.000 vuotta, tai, kalium-argon-testin mukaan, luultavasti ainakin 200.000 vuotta!» . Steinheimin kallo on toinen fossiili, jonka uskotaan olevan samalta ajalta kuin Swanscomben kallo.

Todisteiden siitä, että normaaleja ihmisiä oli olemassa ennen neandertalilaista aikakautta, olisi pitänyt osoittaa evolutionisteille, että he eivät olleet peräisin neandertalilaisista., mutta se ei ollut niin. Tämä tosiasia osoittaa ihmisten fossiileihin liittyvän hämmennyksen.

Vuonna 1965 unkarilainen mies löydettiin Vértesszöllösistä, fossiilit ovat erityisen tärkeitä, koska uskotaan, että alueen eri kerrosten iät ovat hyvin määriteltyjä . Tuolloin hänen seurustelunsa perustettiin, Unkarista kotoisin oleva mies luokiteltiin Pithecanthropusiksi, koska se sopi iän kanssa 400.000 hänelle osoitetut vuodet . Myöhemmät fossiilien tutkimukset osoittivat sen sijaan, että ne olivat esimerkkejä Homo sapiensista . Sillä yksi nykyisistä lajeistamme oli olemassa melkein samaan aikaan kuin Pithecanthropus, tämä teki evoluutiomme hänestä lähes mahdottomaksi ja evoluutiomme toisesta ehdokkaista, Australopithecusista, erittäin vaikeaksi.

Kallon löytö 1740, esiintyi Richard Leaky vuonna 1972, sembra aver eliminato ancora più definitivamente dalla linea dei nostri possibili progenitori sia l’Homo erectus che l’Australopiteco. Kallo 1740 fu trovato in strati che si suppone si fossero formati milioni di anni prima dell’Homo erectus e contemporaneamente con l’Australopiteco, ma è essenzialmente di forma umana. La massa cerebrale (si riferisce sia stata di 800 cm3) era alquanto piccola per accertare se si trattava di un essere umano o di un animale estinto. Comunque se non apparteneva a un essere umano, la prova, confermata da scoperte successive, indica che il possessore del cranio 1740 era più simile all’uomo che non gli uomini scimmia dai quali, comunemente, ci è stato insegnato ci siamo evoluti. Una di queste scoperte successive consiste in orme umane trovate nel 1979 Että, Mary Leakeyn mukaan, vahvistaa sen tosiasian 3.600.000 vuosia sitten mies käveli pystyssä kuten me.

Monet auktoriteetit olisivat samaa mieltä Leakeyn väitteen kanssa, että kallo 1740 hylkää kaiken, mitä aiemmin uskottiin ihmisen evoluutiosta ja että ei ole selvää, mitä pitäisi laittaa tilalle.
Tämä ei kuitenkaan ole niin vakava isku evoluutiolle kuin miltä se saattaa näyttää, koska monet vakavat evolutionistit olivat jo eliminoineet nämä mahdollisina mahdollisuuksina ja jäivät ilman mitään järkevää, mihin luottaa., he olivat juurtuneet illusorisen "yhteisen esi-isän" taakse. Koska yhteisen esi-isän ominaisuus näyttää olevan se, että fossiileja ei jätetä, è ancor più difficile provare che non siamo suoi discendenti. Ci sono anche alcuni che suggeriscono come nostro progenitore un dente chiamato Ramopiteco del quale non si conosce quasi niente.

***

(1) Tratto da Tommaso Heinze, Creation vs. evolution handbook, Ed. Centro Biblico Napoli, 1973, korkki. 1. (2) Duane Gish, intervista a Panorama, 2.2.1981. Duane Gishil, biochimico che ha collaborato fra l’altro alle ricerche del premio Nobel Vincent Du Vigneaud sulla sintesi di ormoni.