Гоминиды и человек

Пилтдаунский человек

Пилтдаунский человек (Обычно, как в этом случае, окаменелостям, относящимся к человеческой линии, было дано название места, где они были найдены), это стало одним из самых важных открытий человеческих окаменелостей.. Его нашли в гравийном карьере в Сассексе., в Англии, в 1912, и обычно использовался как убедительное доказательство эволюции человека в проэволюционистских текстах.. Британская энциклопедия, самый авторитетный на английском языке, он считал это вторым по важности, среди окаменелостей, демонстрирующих эволюцию человека. Об эволюционных художниках, начиная с горстки костей, они создавали свои модели и рисунки для музеев и учебников. Спустя много лет выяснилось, что Пилтдаунский человек был не чем иным, как преднамеренной мистификацией.! Челюсть принадлежала антропоморфной обезьяне, а череп — современному человеку., несмотря на то, что в отчетах, составленных экспертами, говорилось, что это было существо настолько примитивное, что сомневались, что оно могло говорить.. И челюсть, и зубы были изменены, чтобы казаться древними.. Одна из костей носа, вероятно, произошла из другой части тела небольшого животного..

Хотя, с одной стороны, это не демонстрирует эволюцию., Пилтдаунский человек демонстрирует сложность, если не невозможность точно реконструировать людей, которых уже нет в живых. Некоторые учёные, с самого начала, они скептически относились к Пилтдаунскому человеку, как это произошло и с другими человеческими окаменелостями. Однако лишь сорок лет спустя оно было окончательно дискредитировано.. Сегодня статуи пилтдаунского человека удалены из музеев, а его рисунки из книг., несмотря на ущерб, который он причиняет […] до сих пор существует в жизни многих. Е’ К сожалению, мы уже не с большей осторожностью подходим к обучению школьников., как факты, вещи, которые известные учёные считают сомнительными.

Мужчина из Небраски

Еще одним ископаемым, провозглашенным прародителем человечества, был человек из Небраски., также называемый более громким научным названием гесперопитек.. Речь шла о, практически, не что иное, как зуб, но это было все, что нужно было специалистам, чтобы сконструировать всего человека, который, естественно, у него был именно такой вид, о котором мечтал эволюционист. В настоящее время, возможно, мы продолжим […] (преподавать и распространять теории, построенные и подтвержденные на этом) открытие (если бы это не было понято) что это был свиной зуб, а не человеческий (2).

Questi esempi servono a metterci in guardia contro la grande eventualità di errori nell’interpretazione delle prove fornite dai fossili, allorquando si ha un’idea preconcetta con la quale si vuol far calzare tutto.

La grandezza della scatola cranica e la grandezza e la forma delle altre ossa vengono usate per determinare il grado di evoluzione. Ma va ricordato che anche fra le persone viventi oggi esiste una grande differenza. Le ossa del pigmeo attuale o dell’aborigeno australiano paragonate a quelle di un giocatore di pallacanestro mostrano una grande differenza e, se poste nell’ordine giusto, potrebbero servire per dimostrare o l’evoluzione o la degenerazione per coloro che non sapessero che queste persone sono vissute nella stessa epoca. Чтобы показать разнообразие по отношению к современному человеку, действительно необходимо сравнивать ископаемые кости с костями более конкретно похожего современного человека, а не со среднестатистическим человеком..

Встречаться

Доказательство возраста ископаемого человека сопряжено с рядом других трудностей, одним из которых является тот факт, что существует привычка хоронить умерших вместо того, чтобы оставлять их в слоях, в которых они жили и ходили. Эта привычка могла бы иметь огромное значение, если бы регион, в котором они жили, подвергся эрозии., так как достаточно было бы немного подкопать, чтобы поместить умершего человека слоями, образовавшимися много лет назад. Другая трудность заключается в том, что окаменелости не образуются нормально., если давления не было, обычно под водой. В обычных условиях тела разлагаются.. И чтобы усложнить задачу, скелеты обычно не встречаются вместе, но куски разбросаны тут и там.

К упомянутым выше трудностям добавляется проблема свиданий., вообще очень неопределенный, поскольку он основан на надежде, что эволюция, которую он пытается доказать, верна. Он предполагает определение возраста окаменелостей по возрасту содержащих их слоев., что обычно, в свою очередь, определяется возрастом содержащихся в них образцов окаменелостей.. Трудность датировки окаменелостей человека еще более очевидна, поскольку они датируются периодом плейстоцена., в котором, по мнению эволюционистов, человек разработал, существует мало свидетельств эволюции других форм жизни, и поэтому отсутствуют ориентировочные окаменелости.. Предпринимается попытка установить дату этого периода через изменение климата., и его продолжительность будет установлена ​​на основе ледниковых периодов. Число постулируемых для Америки ледниковых периодов варьируется от одного до пяти., но чаще всего дают четыре. Полного согласия до сих пор нет, и доказательства, собранные в других частях мира, мало что подтверждают идею четырех ледниковых периодов.. Например, «новые фундаментальные исследования, проведенные А.И.. Попов радикально меняет известные факты о ледниковом периоде в Западной Сибири. Доминирующим наблюдаемым явлением четвертичного периода было обширное вторжение моря, а не оледенение». .

Доказательства имеют тенденцию заставлять вас думать, по мнению этих авторов, что большая часть того, что считалось свидетельством оледенения, была не чем иным, как результатом переноса морского льда. Если бы вместо четырех различных ледниковых периодов, ледниковая эрозия произошла только в течение одного периода, период плейстоцена резко сократится.

Слова Фредерика Джонсона, который написал в соавторстве с Уиллардом Либби, высший признанный авторитет в области радиоуглеродного датирования, difendono la datazione col carbonio contro le critiche mossegli da sostenitori di altri metodi e mettono anch’esse in risalto la precarietà delle datazioni in questo periodo:

In geologia, кто-то, ma non tutte le critiche circa le date ottenute mediante il radiocarbonio, sono basate su deduzioni riguardanti il comportamento di una lastra di ghiaccio attualmente inesistente. Non v’è alcuna maniera per provare o negare le ipotesi circa la velocità con la quale il ghiaccio ha avanzato o si è ritirato, il grado di precisione del tentativo di calcolare gli anni passati contando gli strati formati in fondo a vecchi laghi o il significato delle modificazioni della vegetazione .

Egli conclude che è « assurdo » criticare le date ottenute mediante il carbonio sulla base di questo tipo di prove. La confusione che risulta nella datazione di un periodo nel quale si suppone l’uomo stesse evolvendosi viene fatta risaltare nella discussione presentata nell’Enciclopedia Britannica circa l’ultima era glaciale: «Si constata che la datazione mediante il radiocarbonio assegna soltanto la metà del tempo concesso dalle più antiche valutazioni… I geologi conservatori ritengono a proposito delle ere glaciali che si dovrebbero proseguire le ricerche per ottenere ulteriori e più ampie informazioni. Nel frattempo si deve rispettare il lavoro di stratigrafia, lavoro e ricerca attentamente documentati» . Ciò significa che per adesso si seguiranno le date più antiche invece di quelle ottenute mediante il radiocarbonio che ridurrebbero il tempo della metà. Ma come vedremo esistono prove convincenti che le date ottenute mediante il radiocarbonio sono esse stesse troppo antiche.

I fossili, che gli evoluzionisti hanno considerato umani o appartenenti alla linea evolutiva dell’uomo, sono da anni fonte di estrema confusione. La tendenza di ciascuno degli scopritori era quella di considerare la propria scoperta come qualcosa di unico, di un tipo completamente diverso da quella degli altri, sottraendola a volte gelosamente allo sguardo sfavorevole dei colleghi scienziati.

Е’ emersa nondimeno una quadruplice classificazione dei presunti anelli di congiunzione fra l’uomo e gli animali inferiori che è diventata la classica spiegazione dell’evoluzione umana. Malgrado ciò, la storia della ricerca di una connessione tra l’uomo e gli animali è la storia di un processo continuo di scoprire e scartare un presupposto anello di congiunzione dopo l’altro, allorché si scoprono fossili di uomini che vissero prima degli intermedi. Ciò sta spostando la ricerca di una forma intermedia a strati sempre più vecchi. Mostreremo più avanti che c’è qualche evidenza nei fossili che ci consente di prevedere la continuazione di questo processo fino agli strati più vecchi. В это время, bisogna leggere ciò che segue realizzando che tutti gli anelli di congiunzione di questo classico sistema di classificazione sono già stati scartati. в 1972 quando Richard Leakey trovò il cranio 1740, che menzioneremo più avanti, dichiarò che ciò eliminava completamente la classica spiegazione dell’evoluzione umana e che non aveva nulla da mettere al suo posto. Видимо, neppure nessun altro è stato capace di sostituirlo, perché i testi vanno ancora presentando il vecchio smentito sistema dell’evoluzione umana. Dunque esaminiamo questo sistema iniziando dall’anello più antico.

L’Australopiteco

Si tratta di animali simili a gorilla, almeno per quel che riguarda la cresta ossea rinvenuta a volte alla sommità del cranio e le dimensioni del cervello. I denti sono tuttavia alquanto simili a quelli dell’uomo. Inoltre è probabile che questi esseri camminassero in posizione eretta. Di essi si sa ben poco altro, poiché i fossili rinvenuti sono pochi e frammentari. I fossili più noti appartenenti a questo gruppo sono lo Zinjantropo e l’Homo habilis, rinvenuti in Africa dal dottor Leakey.

Il più completo di questi ritrovamenti effettuati dal Leakey è un cranio che, al momento del suo rinvenimento era sminuzzato in più di quattrocento pezzi ritrovati setacciando tonnellate di terra fra le quali erano sparsi. Occorse più di un anno per mettere insieme i pezzi, ed un collega del Leakey disse che era come ricostituire un uovo schiacciato da un autocarro .

Malgrado la forma di tali pezzi, non solo il cranio è stato ricostruito in maniera da soddisfare i requisiti dell’evoluzione, ma sono state presentate illustrazioni del suo aspetto completo di barba. Mentre, Обычно, ricostruzioni di tal genere vengono eseguite con grande cautela e mettendo in guardia circa i loro limiti, sventuratamente esse sono spesso impiegate da altri per «smerciare» l’evoluzione agli scolari, senza il beneficio delle riserve e delle messe in guardia espresse al riguardo.

I metodi convenzionali di datazione facevano risalire lo Zinjantropo a più di seicentomila anni or sono. Il metodo del potassio e argon, ad un milione e settecentomila anni.

La maggior parte delle autorità, oggi sostiene che l’uomo moderno non si è sviluppato dall’Australopiteco, но вместо этого оба происходят от какого-то другого, пока неизвестного животного.

Питекантроп или Homo erectus

Вторая группа — это питекантропы, которые, как полагают, имеют промежуточные характеристики между семейством австралопитеков и нами и жили полмиллиона лет назад..

Среди наиболее важных окаменелостей этой группы — синантроп., также известный как Пекинский человек, поскольку эти окаменелости были найдены в Китае, недалеко от Пекина. Эти остатки состояли в основном из зубов., челюсти и части четырнадцати черепов, которые, предположительно, были разбиты, чтобы съесть мозги,, за каждый череп, это составляло количество мяса в пределах см3 915 ай 1225. Insieme a questi fossili c’erano prove dell’uso del fuoco e di utensili. Tutti questi fossili sono apparentemente andati perduti nel tentativo di farli uscire dalla Cina durante la seconda guerra mondiale.

L’altro ben noto rappresentante di questo gruppo è l’uomo di Giava, di cui si hanno una calotta cranica ed un femore. Fu rinvenuto dapprima da Eugène Dubois insieme ad altri crani umani ordinari di cui egli non fece cenno per trent’anni, fino a quando l’uomo di Giava non fu comunemente accettato. Più tardi vennero rinvenute parti di quattro altri crani, alcuni denti e frammenti di mandibole e di femori. I femori sarebbero stati identici a quelli dell’uomo moderno. Ciò attribuisce all’uomo di Giava, una posizione di rilievo nell’evoluzione, poiché alcuni descrivono la testa del Pitecantropo come simile a quella di una scimmia antropomorfa. Однако, poiché furono trovati anche crani umani normali, esiste sempre la possibilità che le gambe accompagnassero i crani umani e non l’uomo di Giava, poiché tutto fu trovato nella ghiaia depositata sull’argine di un fiume. Se vivevano ambedue nella stessa epoca, si escluderebbe così l’importanza dell’uomo di Giava dal punto di vista evolutivo. Per quel che riguarda i denti, Однако, essi rassomiglierebbero a quelli umani sotto molti aspetti, ma ne differirebbero sotto altri.

Nel riportare questi «fatti» a proposito del Pitecantropo e dell’Australopiteco, Я старался быть максимально объективным и представить текущее мнение большинства.. Но авторитеты в этой области не согласны друг с другом и даже со своими предыдущими заявлениями., и относительно мнений об эволюции, и про объём мозга, использование огня и инструментов людей или животных, которым принадлежат окаменелости., или других людей, населявших пещеру много лет спустя, екк. Все, что действительно можно сказать, Поэтому, заключается в том, что питекантроп и австралопитек когда-то жили, но сейчас вымерли.. Как будет сказано и в части сравнительной анатомии., интерпретации зависят от основных мнений тех, кто интерпретирует. Если они думают, что сходство обязательно должно указывать на происхождение, они приходят к выводу. Однако если они думают, что сходство дизайна указывает на творение одного и того же создателя, они приходят к другому выводу..

Е’ Возможно, Бог создал человека прямоходящего таким, каким он был..

Другое возможное объяснение состоит в том, что оно возникло в результате мутаций., которые, действуя в своем обычном направлении у нормальных людей, породили выродившуюся расу.

Увлекательная, но не очень вероятная вариация, предложенная эволюционистом доктором. Джеффри Борн, известный приматолог, считающий, что обезьяна произошла от человека! Поскольку долгое время эволюционисты считали Homo erectus связующим звеном между человеком и обезьяной, а теперь кажется, что человек жил задолго до Homo erectus, доктор. Борн считает, что первый Homo erectus, он развился от человека, а затем от обезьяны от Homo erectus! Хотя доктор. Борн не убедил многих, что обезьяна произошла от человека., тот факт, что высокообразованный и выдающийся ученый считает, что доказательства следует интерпретировать совершенно противоположным образом, чем обычно используют другие эволюционисты., показывает, насколько слабы доказательства эволюции человека на самом деле.

Неандерталец

В отношении неандертальца было столько же недоразумений, сколько и в случае с пилтдаунской мистификацией.. Что касается этого, Британская энциклопедия говорит: «Популярная концепция, согласно которым эти лица имели неуклюжую осанку и сутулую походку с согнутыми коленями., по-видимому, во многом связано с ошибочной интерпретацией некоторых характеристик коленных костей одного из скелетов неандертальцев, обнаруженных в начале 20-го века». .

Неандертальцев использовали для обучения эволюции на протяжении ста лет. Ископаемый материал, имеющийся в нашем распоряжении, гораздо более обилен для неандертальца, чем для других групп, которые мы уже исследовали.. Большая часть этого была доступна нам в течение многих лет.; некоторые из этих окаменелостей, существовавших раньше, использовались для эволюционной интерпретации., но только в последние годы, с открытием того, что современные люди существовали задолго до неандертальцев, мы перестали использовать его как звено в эволюции человека! Как музеям пришлось избавиться от статуй пилтдаунского человека, теперь у неандертальцев меняются. Я цитирую отрывок из статьи в «Портленд Орегониан» от начала 1971, о меняющихся статуях неандертальцев в Чикагском Филдском музее естественной истории. Он называется: «Медленное продвижение неандертальца» (в эпоху, когда до Луны можно добраться за пару дней, медленный, безусловно, тот термин, который следует использовать!).

«Представление людей о неандертальце было бедным волосатым идиотом, настолько согбенным, что его пальцы волочились по земле., в то время как запавшие глаза выглядывали из-под массивных бровей в поисках плоти.

Прежде всего, - сказал Коул- Неандерталец стоял прямо, как мы. Голова была прямо, хорошо лежит на позвоночнике, иначе он бы потерял равновесие.

У него был хороший объем мозга, и не было такого мускулистого горба, который шел от плеч к шее., как это было на старом изображении, которое нужно заменить".

Поскольку большая часть рассуждений в пользу эволюции основана на меньшем объеме мозга питекантропов и австралопитеков, Интересно отметить, что средний объём мозга неандертальца примерно на см3 больше. 100 по сравнению со средним показателем современного человека, который составляет см3 1350 . Е’ Также интересно наблюдать, насколько незначительным становится вопрос об объеме мозга, когда мы имеем дело с объемами мозга, большими, чем у современных людей, а не с меньшими.. Об этом рассуждении, известный антрополог М.. Ф. Эшли Монтегю сценарий:

«По сравнению с современным человеком, Неандерталец выделяется своим лбом, который гораздо менее приплюснут, чем кажется., in quanto l’apparenza viene accentuata dalla presenza di arcate sopraccigliari molto sviluppate… Nonostante il fatto che le conclusioni relative all’intelligenza dedotte dalla forma della testa siano state da tempo dimostrate infondate, vi sono tuttavia alcuni studiosi i quali, dimentichi di questo fatto, asseriscono che l’uomo di Neanderthal non doveva esser molto intelligente, poiché aveva sopracciglia alquanto più sporgenti delle loro. Resta il fatto che, entro una certa gamma di variazioni, né il volume, né la forma, né la misura del cervello degli ominidi si trova legato minimamente all’intelligenza. Individui il cui cervello non superava i cm3 750 si sono dimostrati d’intelligenza perfettamente normale. Е’ Я знаю, что люди с низким лбом психически не лучше и не хуже тех, у кого высокий.…» .

Возраст, который сейчас приписывают окаменелостям неандертальцев, варьируется от 30.000 аль 60.000 а.с.. Но иногда они все еще чувствуют себя отданными, пока 150.000 а.с.. впервые приписываемый им. Окаменелости, считающиеся древнейшими, оказались наиболее похожими на современного человека. , показывая, что он развился из нас, а не наоборот. Неандерталец просто доказывает, что у человека есть ужасная склонность принуждать доказательства соответствовать его теориям.. Интересно, сколько еще ископаемых свидетельств эволюции было бы потеряно, если бы о них было известно больше., o se ciò che sappiamo già non fosse interpretato partendo da presupposti evoluzionistici.

Подводя итог, В это время, l’insegnamento che l’uomo si sarebbe evoluto dall’uomo di Neanderthal che camminava piegato ed era stupido, è stato basato sull’immaginazione degli evoluzionisti e su di un fossile che aveva una malattia delle ossa. Questo è stato un errore molto più grave di quello dell’uomo di Piltdown, in quanto che esistevano molti scheletri di Neanderthal che mostravano che tutti gli altri camminavano ritti come noi.

L’Homo sapiens (l’uomo moderno)

L’uomo di Cro-Magnon sarebbe l’autore dei famosi dipinti cavernicoli che si fanno risalire ad un periodo che va и 34.000 а 10.000 anni a.C.. Questi dipinti mostrano una esecuzione uguale a quella di artisti moderni. Особенно известны картины, найденные в Ласко., во Франции, и который датируется 30.000 anni a.C., но который радиоуглеродный метод датирования относит примерно к восьмому тысячелетию до нашей эры.. Поскольку это не согласуется с теорией о великой древности этих картин, эти даты отклонены, под предлогом того, что они просто показывают, что пещера в то время еще была обитаема . Однако не поясняется, почему впоследствии 20.000 годы воздействия дыма от костров, зажженных пещерными людьми (из чьих углей берутся финики) эти картины все еще могут выглядеть живыми и в хорошем состоянии..

Е’ Интересно отметить, что мозг кроманьонца имел объём см3. 1550-1750, то есть см3 200-400 выше, чем у современного человека .

Череп Суонскомба, найден в 1935 era considerato dagli evoluzionisti come uno dei più antichi fossili umani normali. «Misurate valutazioni basate su considerazioni di natura geologica danno un’antichità di non meno di 100.000 годы, или, secondo la prova potassio-argon, probabilmente almeno 200.000 годы!» . Il cranio di Steinheim costituisce un altro fossile ritenuto appartenente allo stesso periodo del cranio di Swanscombe.

La prova che prima dell’epoca di Neanderthal vi erano uomini normali avrebbe dovuto dimostrare agli evoluzionisti che questi non erano provenuti dall’uomo di Neanderthal, ma non fu così. Questo fatto mostra quale sia la confusione esistente a proposito dei fossili umani.

в 1965 venne rinvenuto a Vértesszöllös l’uomo d’Ungheria, fossile di particolare importanza poiché si ritiene che siano ben definite le epoche dei vari strati di quella zona . All’epoca in cui si stabilì la sua datazione, l’uomo d’Ungheria venne classificato come Pitecantropo, perché concordava con l’età di 400.000 anni assegnatagli . Successivi esami dei fossili hanno mostrato invece che si trattava di esempi di Homo sapiens . Poiché esisteva quasi nell’epoca stessa del Pitecantropo una delle nostre attuali specie, ciò rendeva quasi impossibile la nostra evoluzione da lui e molto difficile quella a partire dall’altro candidato l’Australopiteco.

Il ritrovamento del cranio 1740, avvenuto ad opera di Richard Leaky nel 1972, кажется, еще более окончательно исключили Homo erectus и Australopithecus из линии наших возможных предков.. Череп 1740 был найден в слоях, которые, как предполагалось, образовались за миллионы лет до Homo erectus и в то же время, что и австралопитек., но по сути это человек по форме. Мозговая масса (сообщается, что был 800 см3) было довольно мало, чтобы определить, был ли это человек или вымершее животное. Однако если бы оно не принадлежало человеку, доказательство, подтверждено последующими открытиями, указывает на то, что владелец черепа 1740 он был больше похож на человека, чем на обезьянолюдей, от которых, обычно, нас учили, что мы эволюционировали. Одно из этих более поздних открытий состоит из человеческих следов, найденных в 1979 Что, по словам Мэри Лики, stabiliscono il fatto che 3.600.000 anni fa l’uomo camminava ritto come noi.

Molte persone autorevoli concorderebbero con la dichiarazione di Leakey che il cranio 1740 respinge tutto quanto si era creduto precedentemente intorno all’evoluzione umana e che non è chiaro che cosa si dovrebbe mettere al suo posto.
Ciò non costituisce tuttavia un grave colpo per l’evoluzione come potrebbe sembrare, poiché molti evoluzionisti seri avevano già eliminato queste come eventuali possibilità ed essendo restati sforniti di qualcosa di ragionevole su cui appoggiare, si erano trincerati dietro l’illusorio «antenato comune». Poiché la caratteristica dell’antenato comune sembra sia quella di non lasciar fossili, è ancor più difficile provare che non siamo suoi discendenti. Ci sono anche alcuni che suggeriscono come nostro progenitore un dente chiamato Ramopiteco del quale non si conosce quasi niente.

***

(1) Tratto da Tommaso Heinze, Creation vs. evolution handbook, Эд. Centro Biblico Napoli, 1973, кепка. 1. (2) Duane Gish, intervista a Panorama, 2.2.1981. Duane Gishil, biochimico che ha collaborato fra l’altro alle ricerche del premio Nobel Vincent Du Vigneaud sulla sintesi di ormoni.