ヒト科と人間

ピルトダウンの男

ピルトダウンの男 (いつもの, この場合のように, 人類の系統と考えられる化石まで, 彼らが発見された場所の名前が付けられました), それは人類の化石の最も重要な発見の一つとなった. サセックス州の砂利採取場で発見された, イギリスの, の中に 1912, 一般に、進化論支持の文書で人類の進化の説得力のある証拠として使用されました。. ブリタニカ百科事典, 英語で最も権威のある, 彼はそれが二番目に重要だと考えた, 人類の進化を証明した化石の中には. 進化系アーティストの, 数個の骨から始まる, 彼らは博物館や教科書用の模型や図面を作成しました。. 長い年月を経て、ピルトダウンマンは計画的なでっちあげに過ぎなかったことが判明した! 顎は擬人化された類人猿のものであり、頭蓋骨は現代人のものでした, 専門家によってまとめられた報告書では、それが非常に原始的な存在であり、言葉を話すことができたかどうか疑わしいと述べられていたにもかかわらず、. 顎と歯は両方とも古代のように変化していました. 鼻の骨の 1 つはおそらく小動物の体の別の部分から来たものと考えられます.

一方で、それは進化を示していません, ピルトダウンマンがその困難さを実演, そうでないとしても、もはや生きていない人々を正確に再構築することは不可能です. 一部の科学者, 最初から, 彼らはピルトダウンマンについて懐疑的だった, 他の人類の化石でも起こったように. しかし、最終的にその信用が失墜したのは40年後でした。. 現在、ピルトダウンマンの彫像は博物館から撤去され、書籍からは彼の絵が撤去されています。, たとえそれが引き起こした損害にもかかわらず […] 今でも多くの人の生活の中に存在している. E’ 学童を教える際に私たちがこれまで以上に慎重になっていないのは残念です, 事実として, 有名な科学者が疑わしいと考えていること.

ネブラスカ州から来た男

人類の祖先として称賛されたもう一つの化石はネブラスカ人でした, より響きの高い学名ヘスペロピテクスとも呼ばれます. それは約でした, 特に, 歯に過ぎない, しかし、専門家が人間全体を構築するために必要なのはそれだけでした。, 当然, 彼はまさに進化論者が夢見たような容姿をしていた. 現時点では、おそらく今後も継続するでしょう […] (それに基づいて構築され確認された理論を教え、広める) 発見 (もし理解されなかったら) それは人間の歯ではなく豚の歯だった (2).

これらの例は、化石によって提供される証拠を解釈する際に誤りが生じる可能性が非常に高いことを警告するのに役立ちます。, すべてをそれに合わせたいという先入観があるとき.

脳箱のサイズと他の骨のサイズと形状は、進化の程度を決定するために使用されます。. しかし、今日生きている人々の間でも大きな違いがあることを忘れてはなりません。. 現代のピグミーやオーストラリアのアボリジニの骨をバスケットボール選手の骨と比較すると、大きな違いがあり、, 正しい順序で配置されていれば, これらの人々が同じ時代に生きていたことを知らない人々に、それらは進化か退化かを示すのに役立つ可能性がある. 現代人の多様性を示すためには、化石骨を平均的な人間と比較するのではなく、より明確に類似した現代人の骨と比較することが本当に必要である。.

デート

化石人類の年齢を証明するには、他にも多くの困難が伴う, その1つは、死者を彼らが生き、歩いた地層に残すのではなく、埋める習慣があるという事実です。. この習慣は、彼らが住んでいた地域が浸食に見舞われた場合に大きな違いを生む可能性があります, 何年も前に形成された層に死者を置くには少し掘るだけで十分だからです. もう一つの問題は、化石が正常に形成されないことです。, 圧力が発生していない場合, 通常は水中にあります. 通常の状態では物体は分解する. そして問題をさらに複雑にするために, 通常、骸骨は一緒に見つかることはありません, でも、あちこちに破片が散らばって.

上記の困難に加えて、デートの問題もあります, 一般的に非常に不確実です, それは、それが証明しようとしている進化が真実であるという希望に基づいているからです. これには、化石を含む地層の年齢によって化石の年齢を確立することが含まれます。, これは通常、そこに含まれる化石サンプルの年齢によって決まります。. 人類の化石は更新世のものであるため、年代を特定することの難しさはさらに明らかです。, どの中で, 進化論者によると, 人間が開発した, 他の生命体の進化の証拠はほとんどないため、手がかりとなる化石が不足しています。. 気候変動を通じてこの期間の日付を設定する試みが行われています, そしてその期間は氷河期に基づいて定められるだろう. アメリカで想定される氷河期の数は1から5まで変化する, しかし、最も一般的に与えられるのは 4 つです. 完全な合意はまだ得られておらず、世界の他の場所で収集された証拠は4つの氷河期の考えを裏付けるものはほとんどありません。. たとえば、«A.I によって実行された新しい基礎研究. ポポフは西シベリアの氷河期に関する既知の事実を根本的に変える. 第四紀の主要な観察可能な現象は、氷河作用ではなく、広大な海への侵入でした。」 .

証拠は考えさせられる傾向がある, これらの著者によると, 氷河期の証拠と考えられていたものの多くは、海から運ばれた氷の結果にすぎなかった. もし 4 つの異なる氷河期があったとしたら, 氷河の浸食は一時期だけ起こった, 更新世の期間は大幅に短縮されるだろう.

フレデリック・ジョンソンの言葉, ウィラード・リビーと共作した人, 放射性炭素年代測定の最高権威, 他の方法の支持者による炭素年代測定法に対する批判から炭素年代測定法を擁護し、またこの時期の年代測定の不安定さを強調する:

地質学では, 誰か, しかし、放射性炭素を通じて得られた年代に関する批判がすべてあるわけではない, それらは、現在存在しない氷のシートの挙動に関する推論に基づいています。. 氷が前進または後退した速度に関する仮説を証明または反証する方法はありません, 古い湖の底に形成された地層や植生の変化の重要性を数えることによって過去数年を計算しようとする精度の程度 .

彼は、この種の証拠に基づいて炭素年代測定を批判するのは「ばかげている」と結論付けている. 人類が進化したとされる時期の年代を特定することによる混乱は、ブリタニカ百科事典に掲載されている最終氷河期に関する議論で強調されています。: «放射性炭素年代測定では、最も古い評価で認められた時間の半分しか割り当てられていないことが判明… 保守的な地質学者は、より多くの情報を得るために氷河期についてさらに研究を行うべきだと考えている. それまでの間、層序研究は尊重されなければならない, 仕事と研究を慎重に文書化しました」 . これは、今のところ、時間を半分に短縮する放射性炭素によって取得された日付の代わりに最も古い日付に従うことを意味します。. しかし、これから見るように、放射性炭素を使用して得られた年代自体が古すぎるという説得力のある証拠があります。.

化石, 進化論者は人間、または人間の進化系統に属すると考えてきた, 何年もの間極度の混乱の原因となっている. 各発見者の傾向は、自分たちの発見を何かユニークなものだと考えることでした, 他の人とは全く違うタイプの, 時には嫉妬深くそれを科学者仲間の不利な視線から遠ざけることもある.

E’ emersa nondimeno una quadruplice classificazione dei presunti anelli di congiunzione fra l’uomo e gli animali inferiori che è diventata la classica spiegazione dell’evoluzione umana. Malgrado ciò, la storia della ricerca di una connessione tra l’uomo e gli animali è la storia di un processo continuo di scoprire e scartare un presupposto anello di congiunzione dopo l’altro, allorché si scoprono fossili di uomini che vissero prima degli intermedi. Ciò sta spostando la ricerca di una forma intermedia a strati sempre più vecchi. Mostreremo più avanti che c’è qualche evidenza nei fossili che ci consente di prevedere la continuazione di questo processo fino agli strati più vecchi. その間に, bisogna leggere ciò che segue realizzando che tutti gli anelli di congiunzione di questo classico sistema di classificazione sono già stati scartati. の中に 1972 quando Richard Leakey trovò il cranio 1740, che menzioneremo più avanti, dichiarò che ciò eliminava completamente la classica spiegazione dell’evoluzione umana e che non aveva nulla da mettere al suo posto. どうやら, neppure nessun altro è stato capace di sostituirlo, perché i testi vanno ancora presentando il vecchio smentito sistema dell’evoluzione umana. Dunque esaminiamo questo sistema iniziando dall’anello più antico.

L’Australopiteco

Si tratta di animali simili a gorilla, almeno per quel che riguarda la cresta ossea rinvenuta a volte alla sommità del cranio e le dimensioni del cervello. I denti sono tuttavia alquanto simili a quelli dell’uomo. Inoltre è probabile che questi esseri camminassero in posizione eretta. Di essi si sa ben poco altro, poiché i fossili rinvenuti sono pochi e frammentari. I fossili più noti appartenenti a questo gruppo sono lo Zinjantropo e l’Homo habilis, rinvenuti in Africa dal dottor Leakey.

Il più completo di questi ritrovamenti effettuati dal Leakey è un cranio che, al momento del suo rinvenimento era sminuzzato in più di quattrocento pezzi ritrovati setacciando tonnellate di terra fra le quali erano sparsi. Occorse più di un anno per mettere insieme i pezzi, ed un collega del Leakey disse che era come ricostituire un uovo schiacciato da un autocarro .

Malgrado la forma di tali pezzi, 進化の要件を満たすために頭蓋骨が再構築されただけではありません, しかし、ひげを生やした彼の外見のイラストが提示されました. その間, いつもの, この種の再建は、その限界を警告し、細心の注意を払って行われます。, 残念なことに、それらは進化を学童に「売る」ために他人によってよく利用されます。, この点に関して表明された保留および警告の利益を得ることなく、.

従来の年代測定法では、ジンジャントロプスの年代は60万年以上前に遡る. カリウムとアルゴン法, 170万年まで.

ほとんどの当局, 今日彼は、現生人類はアウストラロピテクスから発展したのではない、と主張している。, ma che invece tutti e due provengono da qualche altro animale ancora sconosciuto.

Il Pitecantropo o Homo erectus

Il secondo gruppo è quello del Pitecantropo che si ritiene avesse caratteristiche intermedie fra la famiglia dell’Australopiteco e noi e che sarebbe vissuto mezzo milione di anni or sono.

Fra i fossili più importanti di questo gruppo c’è il Sinantropo, anche conosciuto sotto il nome di uomo di Pechino, poiché questi fossili furono rinvenuti in Cina, nei pressi di Pechino. Questi avanzi consistevano soprattutto in denti, mandibole e parti di quattordici crani che presumibilmente erano stati fracassati per poterne mangiare il cervello che, per ciascun cranio, costituiva una quantità di carne che andava dai cm3 915 あい 1225. Insieme a questi fossili c’erano prove dell’uso del fuoco e di utensili. Tutti questi fossili sono apparentemente andati perduti nel tentativo di farli uscire dalla Cina durante la seconda guerra mondiale.

L’altro ben noto rappresentante di questo gruppo è l’uomo di Giava, di cui si hanno una calotta cranica ed un femore. Fu rinvenuto dapprima da Eugène Dubois insieme ad altri crani umani ordinari di cui egli non fece cenno per trent’anni, fino a quando l’uomo di Giava non fu comunemente accettato. Più tardi vennero rinvenute parti di quattro altri crani, alcuni denti e frammenti di mandibole e di femori. I femori sarebbero stati identici a quelli dell’uomo moderno. Ciò attribuisce all’uomo di Giava, una posizione di rilievo nell’evoluzione, poiché alcuni descrivono la testa del Pitecantropo come simile a quella di una scimmia antropomorfa. しかし, poiché furono trovati anche crani umani normali, esiste sempre la possibilità che le gambe accompagnassero i crani umani e non l’uomo di Giava, poiché tutto fu trovato nella ghiaia depositata sull’argine di un fiume. Se vivevano ambedue nella stessa epoca, si escluderebbe così l’importanza dell’uomo di Giava dal punto di vista evolutivo. Per quel che riguarda i denti, しかし, essi rassomiglierebbero a quelli umani sotto molti aspetti, ma ne differirebbero sotto altri.

Nel riportare questi «fatti» a proposito del Pitecantropo e dell’Australopiteco, ho cercato di essere quanto più obiettivo possibile e di presentare il pensiero corrente della maggioranza. Ma le autorità in questo campo sono in disaccordo fra loro e anche riguardo alle proprie precedenti affermazioni, sia a proposito delle opinioni circa l’evoluzione, sia circa il volume cerebrale, l’uso del fuoco e degli utensili degli uomini o degli animali cui appartengono i fossili, o di altri che abitarono la caverna molti anni dopo, ＥＣＣ. Tutto ciò che si può realmente dire, したがって, è che il Pitecantropo e l’Australopiteco vivevano un tempo ma che ora sono estinti. Come si dirà anche nella parte riguardante l’anatomia comparata, le interpretazioni dipendono dalle opinioni basilari di coloro che interpretano. Se pensano che la somiglianzà debba per forza mostrare derivazione, vengono ad una conclusione. Se pensano invece che la somiglianzà di disegno indichi la creazione dallo stesso creatore arrivano ad una conclusione diversa.

E’ possibile che Dio abbia creato l’Homo erectus così come era.

Un’altra possibile spiegazione è quella che esso fu prodotto da mutazioni, che operando nella loro solita direzione in persone normali diedero origine ad una razza degenerata.

Un’affascinante ma non tanto probabile variazione è quella dell’evoluzionista dott. Geoffrey Bourne, un noto primatoloeista il quale ritiene che sia la scimmia ad essersi sviluppata dall’uomo! Poiché per lungo tempo l’Homo erectus è stato considerato dagli evoluzionisti un anello di congiunzione fra l’uomo e la scimmia e ora sembra che l’uomo sia vissuto assai prima dell’Homo erectus, il dott. Bourne pensa che il primo Homo erectus, si sviluppò dall’uomo e poi la scimmia dall’Homo erectus! Sebbene il dott. Bourne non abbia convinto molti che la scimmia si sviluppò così dall’uomo, il fatto che un coltissimo ed eminente scienziato ritenga che la prova si dovrebbe interpretare proprio in maniera opposta a quella normalmente impiegata dagli altri evoluzionisti, mostra quanto in effetti sia debole l’evidenza a favore dell’evoluzione umana.

L’uomo di Neanderthal

Anche a proposito dell’uomo di Neanderthal i malintesi sono stati altrettanto grandi come nel caso dell’inganno di Piltdown. In merito a ciò, l’Enciclopedia Britannica dice: «La concezione popolare, secondo cui questi individui avevano stazione goffa ed andatura dinoccolata con ginocchia piegate, sembra sia dovuta in larga parte all’erronea interpretazione di certe caratteristiche delle ossa delle ginocchia di uno degli scheletri di Neanderthal scoperti agli inizi del XX secolo» .

Da cento anni ci si serve dell’uomo di Neanderthal per insegnare l’evoluzione. Il materiale fossile a nostra disposizione è di gran lunga più abbondante per l’uomo di Neanderthal che per gli altri gruppi che abbiamo già esaminato. La maggior parte di esso è stato a nostra disposizione da anni; alcuni di questi fossili da prima di quello impiegato per l’interpretazione evolutiva, ma solo negli ultimi anni, con la scoperta che uomini moderni esistevano molto prima di quelli di Neanderthal si comincia a cessare di servirsi di lui come un anello nell’evoluzione dell’uomo! Come i musei dovettero disfarsi delle statue dell’uomo di Piltdown, adesso stanno cambiando quelle di Neanderthal. Cito l’estratto di un articolo del «Portland Oregonian» degli inizi del 1971, circa il cambiamento delle statue dell’uomo di Neanderthal al Chicago Field Museum of Natural History. Esso si intitola: «Lento avanzamento dell’uomo di Neanderthal» (in un’epoca in cui si può raggiungere la luna in un paio di giorni, lento è senz’altro il termine da impiegare!).

«L’idea che si aveva dell’uomo di Neanderthal era quella di un povero scemo peloso e tanto curvato che le dita si trascinavano per terra, mentre gli occhi incavati scrutavano da sotto massicce sopracciglia cercando carne.

In primo luogo -diceva Cole- l’uomo di Neanderthal stava ritto come noi. Il capo era eretto, ben disposto sulla colonna vertebrale, altrimenti avrebbe perso l’equilibrio.

Aveva un buon volume cerebrale e non c’era quella sorta di gobba muscolosa che andava dalle spalle al collo, come appariva invece nella vecchia immagine da sostituire».

進化論を支持する推論の多くは、ピテカントロプスとアウストラロピテクスの脳容積が小さいことに基づいているため、, 興味深いのは、ネアンデルタール人の平均脳容積が約 cm3 より大きいことです。 100 現代人の平均である cm3 と比較すると、 1350 . E’ また、今日の人間よりも小さい脳の体積ではなく、それよりも大きな脳の体積を扱うと、脳の体積の問題がどれほど小さくなるかを観察することも興味深いです。. その理屈については, 有名な人類学者M. F. アシュリー・モンタギュー・スクライヴ:

« 現代人に比べて, ネアンデルタール人は、見た目よりもはるかに平らではない額で際立っています, in quanto l’apparenza viene accentuata dalla presenza di arcate sopraccigliari molto sviluppate… Nonostante il fatto che le conclusioni relative all’intelligenza dedotte dalla forma della testa siano state da tempo dimostrate infondate, vi sono tuttavia alcuni studiosi i quali, dimentichi di questo fatto, asseriscono che l’uomo di Neanderthal non doveva esser molto intelligente, poiché aveva sopracciglia alquanto più sporgenti delle loro. Resta il fatto che, entro una certa gamma di variazioni, né il volume, né la forma, né la misura del cervello degli ominidi si trova legato minimamente all’intelligenza. Individui il cui cervello non superava i cm3 750 si sono dimostrati d’intelligenza perfettamente normale. E’ 額が低い人は、額が高い人より精神的に良くも悪くもないことを私は知っています…» .

ネアンデルタール人の化石に現在割り当てられている年代は、 30.000 アル 60.000 交流. しかし、時には彼らはまだ与えられたと感じることがあります。 150.000 交流. 最初は彼らのせいだった. 最古と考えられている化石は現生人類に最も似ていることが判明する , 彼が私たちから発展したのではなく、その逆ではないことを示しています. ネアンデルタール人は、人間には証拠を自分の理論と一致させる恐ろしい傾向があることを証明しているだけだ. もし進化についてもっと知られたら、どれほど多くの化石証拠が失われるだろうかと疑問に思う人もいるだろう。, あるいは、私たちがすでに知っていることが進化上の仮定に基づいて解釈されていなかった場合.

要約すると, その時, 人間は腰をかがめて歩く愚かなネアンデルタール人から進化したという教え, それは進化論者の想像と骨疾患を患った化石に基づいていました. これはピルトダウン人の間違いよりもはるかに重大な間違いだった, ネアンデルタール人の骸骨がたくさんあったので、他の人も私たちと同じように直立して歩いていたことがわかりました。.

賢者 (現代人)

クロマニヨン人は、さまざまな時代に遡る有名な洞窟壁画の作者となるでしょう。 と 34.000 ある 10.000 紀元前数年. これらの絵画は現代の芸術家と同等の表現力を示しています. Particolarmente famosi sono i dipinti rinvenuti a Lascaux, フランスで, e che risalirebbero a 30.000 紀元前数年, ma che il metodo di datazione col radiocarbonio pone intorno all’ottavo millennio a.C. Poiché ciò non si accorda con la teoria della grande antichità di questi dipinti, queste date vengono respinte, col pretesto ch’esse mostrano semplicemente che la caverna era ancora abitata a quell’epoca . Non viene però spiegato come mai dopo 20.000 anni di esposizione al fumo dei fuochi accesi dai cavernicoli (dai cui carboni vengono le date) quei dipinti potessero apparire ancora vivi e in buono stato.

E’ interessante notare che il cervello dell’uomo di Cro-Magnon aveva una capacità di cm3 1550-1750, cioè di cm3 200-400 superiore a quella dell’uomo moderno .

Il Cranio di Swanscombe, rinvenuto nel 1935 進化論者らは、これは最古の正常な人類の化石の一つであると考えていた。. «地質学的考察に基づいた測定評価により、古代は少なくとも 100.000 年, また, カリウム・アルゴン試験によると, おそらく少なくとも 200.000 年!» . シュタインハイムの頭蓋骨は、スワンズコムの頭蓋骨と同じ時代のものと考えられる別の化石を構成します。.

ネアンデルタール人の時代以前に普通の人類が存在したという証拠は、進化論者にとって彼らがネアンデルタール人に由来していないことを証明するはずだった。, でもそんなことはなかった. この事実は、人類の化石に関して存在する混乱を示しています。.

の中に 1965 ハンガリー人男性はベルテスゾロースで発見された, その地域のさまざまな層の年代が明確に定義されていると考えられているため、特に重要な化石 . 彼の交際が成立した当時, ハンガリー出身の男性はピテカントロプスに分類された, 年齢的に合っていたので 400.000 彼に割り当てられた年数 . その後の化石の調査により、それらがホモ・サピエンスの例であることが判明した . なぜなら、私たちの現在の種の1つは、ピテカントロプスとほぼ同時期に存在していたからです。, これにより、彼からの進化はほとんど不可能になり、他の候補であるアウストラロピテクスからの進化は非常に困難になりました。.

頭蓋骨の発見 1740, リチャード・リーキーによって起こった 1972, sembra aver eliminato ancora più definitivamente dalla linea dei nostri possibili progenitori sia l’Homo erectus che l’Australopiteco. 頭蓋骨 1740 fu trovato in strati che si suppone si fossero formati milioni di anni prima dell’Homo erectus e contemporaneamente con l’Australopiteco, ma è essenzialmente di forma umana. La massa cerebrale (si riferisce sia stata di 800 cm3) era alquanto piccola per accertare se si trattava di un essere umano o di un animale estinto. Comunque se non apparteneva a un essere umano, 証拠, confermata da scoperte successive, indica che il possessore del cranio 1740 era più simile all’uomo che non gli uomini scimmia dai quali, comunemente, ci è stato insegnato ci siamo evoluti. Una di queste scoperte successive consiste in orme umane trovate nel 1979 それか, secondo Mary Leakey, という事実を確立する 3.600.000 何年も前、人間は私たちと同じように直立して歩いていました.

多くの権威ある人々は、頭蓋骨は次のようなリーキーの声明に同意するだろう。 1740 人類の進化についてこれまで信じられていたすべてを否定し、その代わりに何を置くべきかは明らかではない.
しかし、これは思われているほど進化への深刻な打撃ではありません, なぜなら、多くの本格的な進化論者はすでにこれらの可能性を排除しており、信頼できる合理的なものが何も残されていなかったからです。, 彼らは幻の「共通の祖先」の背後に自らを定着させていた. 共通祖先の特徴は化石を残さないことらしいので, 私たちが彼の子孫ではないことを証明するのはさらに難しい. また、ほとんど何も知られていないラモピテクスと呼ばれる歯が私たちの祖先であると示唆する人もいます。.

***

(1) トンマーゾ・ハインゼより抜粋, 創造 vs. 進化ハンドブック, エド. ナポリ聖書センター, 1973, キャップ. 1. (2) デュアン・ギッシュ, とのインタビュー パノラマ, 2.2.1981. デュアン・ギシル, 生化学者で、特にノーベル賞受賞者のヴァンサン・デュ・ヴィニョーのホルモン合成の研究に協力した.