Hominider og mennesket

Piltdown-manden

Piltdown-manden (Som regel, som i dette tilfælde, til fossiler, der betragtes i den menneskelige slægt, navnet på det sted, hvor de blev fundet, blev givet), det udgjorde en af ​​de vigtigste opdagelser af menneskelige fossiler. Den blev fundet i en grusgrav i Sussex, i England, I den 1912, og blev generelt brugt som overbevisende bevis på menneskelig evolution i pro-evolutionistiske tekster. Encyclopedia Britannica, den mest autoritative i det engelske sprog, han betragtede det som næstbedst i betydning, blandt de fossiler, der demonstrerede menneskets udvikling. Af evolutionære kunstnere, startende fra en håndfuld knogler, de skabte deres modeller og tegninger til museer og lærebøger. Efter mange år blev det opdaget, at Piltdown Man ikke var mere end en overlagt fup! Kæben var en antropomorf abe og kraniet hos en moderne mand, på trods af, at rapporter udarbejdet af eksperter anførte, at det var et væsen så primitivt, at det var tvivlsomt, om det kunne have talt. Både kæben og tænderne var blevet ændret til at virke gamle. En af næseknoglerne kom sandsynligvis fra en anden del af kroppen på et lille dyr.

Mens det på den ene side ikke demonstrerer evolution, Piltdown Man demonstrerer vanskeligheden, hvis ikke umuligheden af ​​præcist at rekonstruere mænd, der ikke længere lever. Nogle videnskabsmænd, fra begyndelsen, de var skeptiske over for Piltdown Man, som det også skete med andre menneskelige fossiler. Det var dog fyrre år senere, at den endelig blev miskrediteret. I dag er statuerne af Piltdown Man blevet fjernet fra museer og tegningerne af ham fra bøger, på trods af de skader det forårsager […] eksisterer stadig i manges liv. E’ Det er beklageligt, at vi ikke længere er mere forsigtige, når vi underviser skolebørn, som fakta, ting, som anerkendte videnskabsmænd finder tvivlsomme.

Manden fra Nebraska

Et andet fossil, der blev hyldet som en stamfader til menneskeheden, var Nebraska Man, også kaldet ved sit mere højklingende videnskabelige navn Hesperopithecus. Det handlede om, praktisk talt, af intet andet end en tand, men det var alt, hvad der skulle til, for at eksperter kunne konstruere hele manden, der, naturligt, han havde lige det udseende, en evolutionist drømte om. I øjeblikket ville vi måske fortsætte med det […] (undervise og formidle de teorier, der er bygget og bekræftet på det) opdagelse (hvis det ikke blev forstået) at det var en grisetand og ikke en mands (2).

Disse eksempler tjener til at advare os mod den store mulighed for fejl i fortolkningen af ​​beviserne fra fossiler, når du har en forudfattet idé, som du vil få alt til at passe med.

Størrelsen af ​​hjernekassen og størrelsen og formen af ​​andre knogler bruges til at bestemme graden af ​​evolution. Men det skal huskes, at selv blandt mennesker, der lever i dag, er der stor forskel. Knoglerne fra den moderne pygmæ eller australske aborigin sammenlignet med en basketballspillers knogler viser en stor forskel og, hvis det er placeret i den rigtige rækkefølge, de kunne tjene til at demonstrere enten evolution eller degeneration for dem, der ikke vidste, at disse mennesker levede i samme tidsalder. For at vise mangfoldighed med hensyn til det moderne menneske er det virkelig nødvendigt at sammenligne de fossile knogler med dem fra det mere specifikt lignende moderne menneske og ikke med det gennemsnitlige menneske..

Dating

At bevise det fossile menneskes alder indebærer en række andre vanskeligheder, en af ​​dem er det faktum, at der er en vane med at begrave de døde i stedet for at efterlade dem i de lag, de levede og gik i.. Denne vane kunne gøre en enorm forskel, hvis den region, de boede i, led erosion, da det ville være nok at grave lidt for at placere den døde i lag dannet mange år før. En anden vanskelighed er, at fossiler ikke dannes normalt, hvis der ikke er opstået tryk, normalt under vand. Under almindelige forhold nedbrydes legemer. Og for at gøre problemet mere kompliceret, skeletter findes normalt ikke sammen, men i stykker spredt hist og her.

Tilføjet til de ovenfor nævnte vanskeligheder er dating, generelt meget usikker, da den er baseret på håbet om, at den udvikling, den søger at bevise, er sand. Det går ud på at fastslå fossilernes alder ved hjælp af alderen på de lag, der indeholder dem, som normalt igen bestemmes af alderen af ​​de fossile prøver indeholdt deri. Vanskeligheden ved at datere menneskelige fossiler er endnu mere tydelig, da de stammer fra Pleistocæn-perioden, hvori, ifølge evolutionister, mennesket udviklede sig, der er få beviser for udviklingen af ​​andre livsformer, og derfor er der mangel på vejledende fossiler. Der gøres et forsøg på at sætte en dato for denne periode gennem klimaændringer, og dens varighed ville blive fastsat på grundlag af istiderne. Antallet af istider postuleret for Amerika varierer fra én til fem, men den mest almindelige angivne er fire. Der mangler stadig fuldstændig enighed, og beviser indsamlet andre steder i verden understøtter ikke ideen om fire istider.. For eksempel «nye grundlæggende undersøgelser udført af A.I. Popov ændrer radikalt de kendte fakta om istiden i det vestlige Sibirien. Det dominerende observerbare fænomen i kvartærtiden var en stor invasion af havet og ikke en istid." .

Beviser har en tendens til at få dig til at tænke, ifølge disse forfattere, at meget af det, der blev betragtet som bevis for istid, ikke var andet end resultatet af havbåren is. Hvis i stedet for at der er fire distinkte istider, glacial erosion fandt kun sted i én periode, den pleistocæne periode ville blive drastisk forkortet.

Frederick Johnsons ord, som skrev sammen med Willard Libby, den højeste anerkendte autoritet om radiocarbondatering, forsvare kulstofdatering mod kritik fra tilhængere af andre metoder og fremhæve også usikkerheden ved datering i denne periode:

I geologi, nogen, men ikke alle kritikken om datoerne opnået gennem radiocarbon, de er baseret på slutninger vedrørende opførselen af ​​et i øjeblikket ikke-eksisterende islag. Der er ingen måde at bevise eller modbevise hypoteser om den hastighed, hvormed isen rykkede frem eller trak sig tilbage, graden af ​​præcision ved at forsøge at beregne de seneste år ved at tælle lagene dannet på bunden af ​​gamle søer eller betydningen af ​​ændringer i vegetationen .

Han konkluderer, at det er "absurd" at kritisere kulstofdatoer på grundlag af denne type beviser. Den forvirring, der resulterer i at datere en periode, hvor mennesket angiveligt var ved at udvikle sig, fremhæves i diskussionen præsenteret i Encyclopedia Britannica om den sidste istid.: «Det har vist sig, at radiocarbondatering kun tildeler halvdelen af ​​den tid, som de ældste evalueringer tillader… Konservative geologer mener, at der bør forskes mere i istider for at få mere og mere information. I mellemtiden skal stratigrafiarbejdet respekteres, omhyggeligt dokumenteret arbejde og forskning" . Det betyder, at vi indtil videre vil følge de ældste datoer i stedet for dem, der opnås med radiocarbon, hvilket ville reducere tiden med det halve. Men som vi vil se, er der overbevisende beviser for, at datoerne opnået ved hjælp af radiocarbon i sig selv er for gamle.

Fossiler, at evolutionister har betragtet mennesket eller tilhørsforholdet til menneskets evolutionære linje, har været en kilde til ekstrem forvirring i årevis. Hver af opdagernes tendens var at betragte deres opdagelse som noget unikt, af en helt anden type end de andres, nogle gange jaloux fjerner det fra andre videnskabsmænds ugunstige blik.

E’ Ikke desto mindre opstod der en firedobbelt klassificering af de formodede forbindelser mellem mennesket og de lavere dyr, som er blevet den klassiske forklaring på menneskets evolution.. På trods af dette, historien om søgen efter en forbindelse mellem mennesker og dyr er historien om en igangværende proces med at opdage og kassere det ene antagede led efter det andet, når fossiler af mænd, der levede før mellemprodukterne, opdages. Dette flytter søgen efter en mellemform til stadigt ældre lag. Vi vil senere vise, at der er nogle beviser i fossilerne, der giver os mulighed for at forudsige fortsættelsen af ​​denne proces ned til ældre lag.. I mellemtiden, du skal læse det følgende, idet du er klar over, at alle links til dette klassiske klassifikationssystem allerede er blevet kasseret. I den 1972 da Richard Leakey fandt kraniet 1740, som vi vil omtale senere, han erklærede, at dette fuldstændig eliminerede den klassiske forklaring på menneskelig evolution, og at han ikke havde noget at sætte i stedet for. Tilsyneladende, ingen andre var i stand til at erstatte ham, fordi teksterne stadig præsenterer det gamle, modbeviste system af menneskelig evolution. Så lad os undersøge dette system begyndende med den ældste ring.

L'Australopiteco

Det er gorilla-lignende dyr, i det mindste med hensyn til den knoklede kam, der undertiden findes i toppen af ​​kraniet og hjernens størrelse. Tænderne minder dog lidt om menneskers. Desuden er det sandsynligt, at disse væsener gik oprejst. Meget lidt andet vides om dem, da de fundne fossiler er få og fragmentariske. De mest kendte fossiler, der tilhører denne gruppe, er Zinjanthropus og Homo habilis, fundet i Afrika af Dr. Leakey.

Den mest komplette af disse fund gjort af Leakey er et kranium, som, på tidspunktet for dets opdagelse blev det skåret i mere end fire hundrede stykker fundet ved at sigte tonsvis af jord, blandt hvilke de var spredt. Det tog mere end et år at sætte brikkerne sammen, og en Leakey-kollega sagde, at det var som at rekonstituere et æg, der blev knust af en lastbil .

På trods af formen af ​​sådanne stykker, ikke kun blev kraniet rekonstrueret for at opfylde evolutionens krav, men illustrationer af hans udseende komplet med skæg blev præsenteret. Mens, Som regel, rekonstruktioner af denne art udføres med stor forsigtighed og med advarsel om deres begrænsninger, Desværre bruges de ofte af andre til at "sælge" evolution til skolebørn, uden at drage fordel af de forbehold og advarsler, der er udtrykt i denne forbindelse.

Konventionelle dateringsmetoder daterede Zinjanthropus tilbage for mere end seks hundrede tusinde år siden. Kalium og argon metoden, til en million syv hundrede tusinde år.

De fleste myndigheder, i dag hævder han, at det moderne menneske ikke udviklede sig fra Australopithecus, men at i stedet begge kommer fra et andet endnu ukendt dyr.

Pithecanthropus eller Homo erectus

Den anden gruppe er den af ​​Pithecanthropus, som menes at have mellemliggende karakteristika mellem Australopithecus-familien og os, og som ville have levet for en halv million år siden.

Blandt de vigtigste fossiler i denne gruppe er Sinanthropus, også kendt som Peking Man, siden disse fossiler blev fundet i Kina, nær Beijing. Disse rester bestod mest af tænder, kæber og dele af fjorten kranier, der formentlig var blevet smadret for at spise hjernen, som, for hvert kranie, det udgjorde en mængde kød fra cm3 915 ai 1225. Insieme a questi fossili c’erano prove dell’uso del fuoco e di utensili. Tutti questi fossili sono apparentemente andati perduti nel tentativo di farli uscire dalla Cina durante la seconda guerra mondiale.

L’altro ben noto rappresentante di questo gruppo è l’uomo di Giava, di cui si hanno una calotta cranica ed un femore. Fu rinvenuto dapprima da Eugène Dubois insieme ad altri crani umani ordinari di cui egli non fece cenno per trent’anni, fino a quando l’uomo di Giava non fu comunemente accettato. Più tardi vennero rinvenute parti di quattro altri crani, alcuni denti e frammenti di mandibole e di femori. I femori sarebbero stati identici a quelli dell’uomo moderno. Ciò attribuisce all’uomo di Giava, una posizione di rilievo nell’evoluzione, poiché alcuni descrivono la testa del Pitecantropo come simile a quella di una scimmia antropomorfa. Imidlertid, poiché furono trovati anche crani umani normali, esiste sempre la possibilità che le gambe accompagnassero i crani umani e non l’uomo di Giava, poiché tutto fu trovato nella ghiaia depositata sull’argine di un fiume. Se vivevano ambedue nella stessa epoca, si escluderebbe così l’importanza dell’uomo di Giava dal punto di vista evolutivo. Per quel che riguarda i denti, Imidlertid, essi rassomiglierebbero a quelli umani sotto molti aspetti, ma ne differirebbero sotto altri.

Nel riportare questi «fatti» a proposito del Pitecantropo e dell’Australopiteco, Jeg forsøgte at være så objektiv som muligt og præsentere flertallets nuværende tankegang. Men myndigheder på dette felt er uenige med hinanden og endda med deres egne tidligere udtalelser, og angående meninger om evolution, og om hjernevolumen, brugen af ​​ild og redskaber af de mænd eller dyr, som fossilerne tilhører, eller af andre, der beboede hulen mange år senere, ecc. Alt det kan virkelig siges, Derfor, er, at Pithecanthropus og Australopithecus engang levede, men nu er uddøde. Som det også vil blive sagt i delen om sammenlignende anatomi, fortolkninger afhænger af de grundlæggende meninger hos dem, der fortolker. Hvis de mener, at ligheden nødvendigvis må vise afledning, de kommer til en konklusion. Men hvis de mener, at ligheden i design indikerer skabelse af den samme skaber, kommer de til en anden konklusion.

E’ Det er muligt, at Gud skabte Homo erectus, som han var.

En anden mulig forklaring er, at det blev produceret af mutationer, som virkede i deres sædvanlige retning hos normale mennesker gav anledning til en degenereret race.

En fascinerende, men ikke særlig sandsynlig variation er evolutionisten Dr. Geoffrey Bourne, en kendt primatolog, der mener, at aben udviklede sig fra mennesket! Poiché per lungo tempo l’Homo erectus è stato considerato dagli evoluzionisti un anello di congiunzione fra l’uomo e la scimmia e ora sembra che l’uomo sia vissuto assai prima dell’Homo erectus, il dott. Bourne pensa che il primo Homo erectus, si sviluppò dall’uomo e poi la scimmia dall’Homo erectus! Sebbene il dott. Bourne non abbia convinto molti che la scimmia si sviluppò così dall’uomo, il fatto che un coltissimo ed eminente scienziato ritenga che la prova si dovrebbe interpretare proprio in maniera opposta a quella normalmente impiegata dagli altri evoluzionisti, mostra quanto in effetti sia debole l’evidenza a favore dell’evoluzione umana.

L’uomo di Neanderthal

Anche a proposito dell’uomo di Neanderthal i malintesi sono stati altrettanto grandi come nel caso dell’inganno di Piltdown. In merito a ciò, l’Enciclopedia Britannica dice: «La concezione popolare, secondo cui questi individui avevano stazione goffa ed andatura dinoccolata con ginocchia piegate, sembra sia dovuta in larga parte all’erronea interpretazione di certe caratteristiche delle ossa delle ginocchia di uno degli scheletri di Neanderthal scoperti agli inizi del XX secolo» .

Da cento anni ci si serve dell’uomo di Neanderthal per insegnare l’evoluzione. Il materiale fossile a nostra disposizione è di gran lunga più abbondante per l’uomo di Neanderthal che per gli altri gruppi che abbiamo già esaminato. Det meste af det har været tilgængeligt for os i årevis; nogle af disse fossiler fra før, der blev brugt til evolutionær fortolkning, men først i de senere år, med opdagelsen af, at moderne mænd eksisterede længe før neandertalerne, begyndte vi at stoppe med at bruge ham som et led i menneskets udvikling! Hvordan museer skulle af med Piltdown Man-statuer, nu ændrer neandertalerne sig. Jeg citerer et uddrag fra en artikel i Portland Oregonian fra begyndelsen af 1971, om de skiftende neandertaler-statuer på Chicago Field Museum of Natural History. Det er titlen: "Neandertalermandens langsom fremmarch" (in un’epoca in cui si può raggiungere la luna in un paio di giorni, lento è senz’altro il termine da impiegare!).

«L’idea che si aveva dell’uomo di Neanderthal era quella di un povero scemo peloso e tanto curvato che le dita si trascinavano per terra, mentre gli occhi incavati scrutavano da sotto massicce sopracciglia cercando carne.

In primo luogo -diceva Cole- l’uomo di Neanderthal stava ritto come noi. Il capo era eretto, ben disposto sulla colonna vertebrale, altrimenti avrebbe perso l’equilibrio.

Aveva un buon volume cerebrale e non c’era quella sorta di gobba muscolosa che andava dalle spalle al collo, come appariva invece nella vecchia immagine da sostituire».

Da meget af ræsonnementet til fordel for evolution er baseret på det mindre hjernevolumen af ​​Pithecanthropus og Australopithecus, Det er interessant at bemærke, at det gennemsnitlige hjernevolumen hos neandertalermennesket er cirka cm3 større 100 sammenlignet med gennemsnittet af nutidens mand som er cm3 1350 . E’ Det er også interessant at observere, hvor lidt spørgsmålet om hjernevolumen bliver, når vi beskæftiger os med hjernevolumener større end nutidens mennesker i stedet for mindre.. Om den begrundelse, den kendte antropolog M. F. Ashley Montague skriver:

"Sammenlignet med det moderne menneske, Neanderthalmanden skiller sig ud for sin pande, som er meget mindre flad, end den ser ud til, da udseendet accentueres af tilstedeværelsen af ​​højt udviklede øjenbrynsbuer… På trods af at konklusioner vedrørende intelligens udledt af hovedets form længe har vist sig at være ubegrundede, dog er der nogle forskere, der, glem dette faktum, de hævder, at neandertaleren ikke må have været særlig intelligent, thi han havde øjenbryn noget mere fremtrædende end deres. Faktum er stadig det, inden for et vist variationsområde, født det bind, heller ikke formen, og størrelsen af ​​hominid-hjernen er heller ikke det mindste forbundet med intelligens. Individer, hvis hjerne ikke oversteg cm3 750 de viste sig at være af fuldkommen normal intelligens. E’ Jeg ved, at folk med lav pande mentalt hverken er bedre eller værre end dem med høj…» .

Aldre, der nu er tildelt neandertaler fossiler varierer fra 30.000 al 60.000 a.C. Men nogle gange føler de sig stadig givet indtil 150.000 a.C. først tilskrevet dem. De fossiler, der anses for at være ældste, viser sig at være dem, der ligner det moderne menneske mest , viser, at han udviklede sig fra os og ikke omvendt. Neanderthalmanden beviser simpelthen, at mennesket har en frygtelig tendens til at tvinge beviser til at matche hans teorier. Man spekulerer på, hvor meget mere fossilt bevis for evolution ville gå tabt, hvis man vidste mere om dem., eller hvis det, vi allerede ved, ikke blev fortolket ud fra evolutionære antagelser.

For at opsummere, På det tidspunkt, læren om, at mennesket udviklede sig fra neandertalermanden, der gik bøjet og var dum, den var baseret på evolutionisters fantasi og på et fossil, der havde en knoglesygdom. Dette var en meget mere alvorlig fejl end Piltdown-mandens, fordi der var mange neandertalerskeletter, der viste, at alle andre gik oprejst ligesom os.

Den kloge mand (moderne mand)

Cro-Magnon-manden ville være forfatteren til de berømte hulemalerier, som går tilbage til en periode, der strækker sig og 34.000 -en 10.000 år f.Kr. Disse malerier viser en udførelse svarende til moderne kunstneres. Særligt berømte er malerierne fundet i Lascaux, i Frankrig, og som kunne dateres tilbage til 30.000 år f.Kr, men som radiocarbondateringsmetoden placerer omkring det ottende årtusinde f.Kr. Da dette ikke stemmer overens med teorien om den store oldtid af disse malerier, disse datoer afvises, under påskud af, at de blot viser, at hulen stadig var beboet på det tidspunkt . Det er dog ikke forklaret hvorfor efterfølgende 20.000 års udsættelse for røg fra bål tændt af hulemænd (fra hvis kul stammer dadlerne) disse malerier kunne stadig fremstå levende og i god stand.

E’ interessant at bemærke, at hjernen hos Cro-Magnon-manden havde en kapacitet på cm3 1550-1750, altså cm3 200-400 bedre end det moderne menneske .

Swanscombe-kraniet, fundet i 1935 det blev af evolutionister anset for at være et af de ældste normale menneskelige fossiler. «Målte vurderinger ud fra geologiske hensyn giver en oldtid på intet mindre end 100.000 flere år, eller, ifølge kalium-argon-testen, formentlig i det mindste 200.000 flere år!» . Steinheim-kraniet udgør et andet fossil, der menes at være fra samme periode som Swanscombe-kraniet.

Beviset for, at der var normale mennesker før neandertaler-æraen, skulle have demonstreret over for evolutionister, at de ikke stammede fra neandertalere., men sådan var det ikke. Dette faktum viser den forvirring, der eksisterer med hensyn til menneskelige fossiler.

I den 1965 den ungarske mand blev fundet i Vértesszöllös, fossil af særlig betydning, da det menes, at alderen for de forskellige lag i dette område er veldefinerede . På det tidspunkt, hvor hans dating blev etableret, manden fra Ungarn blev klassificeret som Pithecanthropus, fordi det stemte overens med alderen på 400.000 år tildelt ham . Efterfølgende undersøgelser af fossilerne viste i stedet, at de var eksempler på Homo sapiens . For en af ​​vore nuværende arter eksisterede næsten samtidig med Pithecanthropus, dette gjorde vores udvikling fra ham næsten umulig og vores udvikling fra den anden kandidat, Australopithecus, meget vanskelig.

Opdagelsen af ​​kraniet 1740, opstod af Richard Leaky i 1972, synes at have elimineret både Homo erectus og Australopithecus endnu mere definitivt fra vores mulige forfædres linje. Kraniet 1740 blev fundet i lag, der skulle være dannet millioner af år før Homo erectus og samtidig med Australopithecus, men det er i det væsentlige menneskeligt i form. Hjernemassen (er rapporteret at have været 800 cm3) det var ret småt at konstatere, om det var et menneske eller et uddødt dyr. Men hvis det ikke tilhørte et menneske, beviset, bekræftet af efterfølgende opdagelser, angiver, at ejeren af ​​kraniet 1740 han var mere som et menneske end abemændene fra hvem, almindeligt, vi blev lært, at vi udviklede os. En af disse senere opdagelser består af menneskelige fodspor fundet i 1979 At, ifølge Mary Leakey, fastslå det faktum, at 3.600.000 år siden gik mennesket oprejst ligesom os.

Mange autoriteter ville være enige i Leakeys udsagn om, at kraniet 1740 afviser alt, man tidligere har troet om menneskelig evolution, og at det ikke er klart, hvad der skal sættes i stedet.
Dette er dog ikke så alvorligt et slag for evolutionen, som det kan se ud, da mange seriøse evolutionister allerede havde elimineret disse som mulige muligheder og blev efterladt uden noget rimeligt at stole på., de havde forskanset sig bag den illusoriske "fælles forfader". Da karakteristikken for den fælles forfader synes at være, at den ikke efterlader fossiler, det er endnu sværere at bevise, at vi ikke er hans efterkommere. Der er også nogle, der foreslår som vores stamfader en tand kaldet Ramopithecus, som næsten intet vides om.

***

(1) Taget fra Tommaso Heinze, Skabelsen vs. evolution håndbog, Ed. Napoli Bibelske Center, 1973, kasket. 1. (2) Duane Gish, interview med Panorama, 2.2.1981. Duane Gishil, biokemiker, der blandt andet samarbejdede i nobelprisvinderen Vincent Du Vigneauds forskning i syntese af hormoner.