De atheïsten die Darwin verwerpen
Van Antonio Pozio verscheen op Toekomst ik 01/04/10
In een hoofdartikel ondertekend door Andrea Lavazza, l'Avvenire geeft commentaar op het essay van Fodor en Piattelli Palmarini.
Hun boek, uitgebracht in februari, maakte herrie in de Angelsaksische wereld. En hij zal het waarschijnlijk in Italië doen, waar de vertaling voor half april wordt aangekondigd. Aan de andere kant, een titel als “Darwins fouten” het lijkt ontworpen om conflicten uit te lokken. De auteurs hebben het doel duidelijk uitgedrukt in een artikel dat in het tijdschrift is gepubliceerd “Nieuwe wetenschapper”, waarin ze de inhoud van het boek samenvatten (komt uit voor Feltrinelli): natuurlijke selectie heeft blijk gegeven van een verraderlijke imperialistische tendens, zijn ex post-verklaringen hebben zich vanuit de biologie naar een groot aantal andere disciplines verspreid, van filosofie tot psychologie, van antropologie tot sociologie, tot aan de esthetiek en zelfs de theologie; Daarom, als de effectiviteit van selectie in de biologie wordt vernietigd, de mogelijkheid om het te gebruiken zal ook verdwijnen (ongepast, zij geloven) in andere disciplines.
Zij, de bekende filosoof Jerry Fodor en de cognitieve wetenschapper Massimo Piattelli Palmarini, ze willen erop wijzen dat ze atheïsten zijn en dat ze geen wapens willen geven aan creationisten of aanhangers van intelligent design. Maar ze denken dat dit bijdraagt aan de vooruitgang van de wetenschap, betere uitleg bieden, strikt naturalistisch. Het is moeilijk om het niet eens te worden over de vaak generieke of ongegronde toepassingen van het concept van aanpassing aan kunstwaardering, huwelijksgedrag of religieuze overtuigingen. Controversiëler is de stelling dat andere mechanismen de selectie als drijvende kracht achter de evolutie volledig zouden moeten vervangen. Het is minder eenvoudig dan recente critici en aanhangers zeggen om het debat aan te gaan, behoorlijk complex, zoals het boek, zeker geen gemakkelijk te lezen pamflet. Wat is daarom de stelling van Fodor en Piattelli Palmarini? Dat is evolutie (dat wil zeggen, de verandering van levensvormen) werkt niet zoals de darwinistische orthodoxie denkt.
Vereenvoudigen, bij de reproductie van organismen komen genkopieerfouten voor die tot fenotypische mutaties leiden, of op veranderingen in fysieke kenmerken (of zelfs in gedrag). Sommige nieuwe kenmerken zorgen ervoor dat individuen die ermee zijn uitgerust, beter kunnen overleven in hun leefgebied, bovenal, meer te reproduceren, anderen bewijzen echter een vreselijke dienst (een snellere gazelle zal zichzelf redden van de leeuw, een langzamere zal altijd worden opgegeten). In deze zin, de omgeving selecteert de meest geschikte uit de willekeurige variaties en de soort evolueert. Niets, of bijna, van dit alles, zeggen de auteurs in plaats daarvan. Het is niet de omgeving die verandering aandrijft, het zijn interne beperkingen van een ander type, inclusief de exploitatie van “meester genieën” (die vele structuren van het organisme controleren), de fysisch-chemische wetten van vorm en zelforganisatie… Om een voorbeeld te gebruiken dat is voorgesteld door Piattelli Palmarini, bij de vink produceert een mutatie die de vorm van de bovenste helft van de snavel verandert, congruente veranderingen in de botten van de schedel, in het onderste deel van de snavel, in de nekspieren en zenuwen. Dat is, met andere woorden, het zou voorkomen dat ‘elk orgaan of eigenschap afzonderlijk wordt geselecteerd en verfijnd voor het blinde spel van de natuur’. De kritiek van de critici liet niet lang op zich wachten. En ik stop niet alleen het darwinisme. Dat zijn ze “Natuur”, een schande “institutioneel” van Massimo Pigliucci. Michaël Roese, een van de bekendste geleerden van het evolutionisme, die de voorstanders van intelligent ontwerp confronteerde, sprak van een ‘intens irritant boek’ en ‘zeer slechte argumenten’.
Twee filosofen en cognitieve wetenschappers van het kaliber Ned Block en Philip Kitcher hebben geprobeerd de standpunten van Fodor en Piattelli Palmarini tot in detail te vernietigen, en kwamen tot de conclusie dat, zonder afbreuk te doen aan het respect voor hun eerdere werken, “Darwins fouten”, ondanks de indrukwekkende geciteerde literatuur, het berust op fouten en verdraaiingen en zal ongetwijfeld verwarring scheppen.
“De wetenschap heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt sinds de tijd van Darwin en er hebben zeker invasies plaatsgevonden op het terrein van het evolutionisme, maar dit brengt het algemene principe van natuurlijke selectie niet in diskrediet.”, zegt Francesco Scalfari van het universitair centrum van Asti, een van de oprichters van de Italiaanse Vereniging voor Evolutionaire Biologie. «Het mechanisme van “exaptatie” bestudeerd door Gould en geciteerd in het boek (zie doos) het is algemeen bekend: het vormt geen revolutie, maar een verdere verklaring in de concreetheid van de natuurlijke historie".
Ook Fiorenzo Facchini is erg voorzichtig, paleoantropoloog van de Universiteit van Bologna, tegen het evolutionair fundamentalisme, maar niet bereid om heel Darwin weg te gooien.
Iemand sprak over ‘uitgebreide evolutietheorie’, de auteurs antwoordden dat ze in plaats daarvan "een echte omkering" wilden doorvoeren. Voor één boek, die alleen gebaseerd is op een herlezing van enig onderzoek, misschien een te ambitieus doel. Maar als de verworvenheden van de wetenschap per definitie altijd controleerbaar zijn, zelfs de huidige darwinistische orthodoxie kan in de loop van de tijd verdere aanpassingen ondergaan. En dit alles zal op het veld gebeuren, niet met oppervlakkige controverses.
Als iemand zijn leven op eigen kracht wil ruïneren, wie weet welke diep zieke impuls dan, ga je gang…maar wat mij het meeste stoort aan Jehovah's Getuigen is het feit dat op verschillende plaatsen in hun Bijbel dezelfde zinnen staan als in onze Bijbel, maar met verschillende interpunctie, wat gelijk staat aan het verdraaien van de betekenis van de boodschap…Ik heb gestudeerd ( zonder te oefenen ) bij hen gedurende drie jaar, we zullen het zo zeggen, komen ” geïnfiltreerd “, omdat ik meer wilde begrijpen dan alleen hun uitleg. En wat een perfect leven lijkt, is in plaats daarvan een bestaan dat wordt gecontroleerd door de leiders die dat wel zijn, onder andere, heel rijk. Hun hiërarchie is zeer strikt en laat geen fouten van de kant van de volgers toe, op straffe van schandelijk en denigrerend ontslag en wie weet welke sancties…Ik heb hele goede en naïeve mensen ontmoet die blindelings geloofden in de controle en het onderwijzen van ouderen, maar toen ik hen de subtiele manipulatie demonstreerde die jegens hen werd uitgevoerd, ze werden van mij verwijderd en verteld dat ze geen contact meer met mij mochten opnemen. Aan de andere kant kreeg ik bezoek van de Supervisors, een andere krachtige arm van hun hiërarchie, die ik met feiten heb mogen ontmaskeren, en je weet wat mij werd verteld? ” als u met ons mee zou gaan, zou u honderden mensen kunnen bekeren, brengen wat u weet in ons voordeel…” Het was een grote voldoening om ze uit mijn huis te schoppen. Het spijt me voor de goede mensen die ik heb ontmoet, maar ik moet hun grote fout toegeven: vraag jezelf nooit af waarom…Jehovah's Getuigen komen qua macht op de tweede plaats na Scientology….Daarom heb ik een reactie achtergelaten.
Helaas heb je volkomen gelijk. Maar mijn ervaringen zijn anders, want ik heb een buurvrouw die mij al twee jaar tijdschriften brengt, die ik neem en lees, zolang ik er maar zin in heb, want ik ben eentonig en ik weet al wat ze zeggen. Ik heb verschillende keren met haar gesproken en met degene die ze meebrengt, Ik vertelde haar de ergste dingen, uit de valse Bijbel (niet alleen leestekens, hun bijbels bevatten toegevoegde woorden en lexicale en verbale vervangingen), van Wachttoren-misdaad, van het feit dat ze een gemanipuleerde sekte zijn, bijv. Lei, na een paar maanden afwezig te zijn geweest, ze keerde toen terug naar de aanval. Ze hebben waardigheid onder hun voeten. Laatst vroeg ik haar of ik haar, vanwege een gelijk speelveld, mijn artikelen had gegeven, zij ze zou hebben gelezen. Na aarzeling zei hij ja, hij had niets anders kunnen zeggen. Ik vertelde het haar “dan vraag ik het aan jou hè!”, zoals zij. Als hij het niet leest, Ik zal haar zeggen dat ze niet meer moet komen, en wat maakt het uit, wat goed is, is goed, Jij bent degene die bij mij thuis komt uitbreken en zegt dat je mij wilt confronteren, als het duidelijk is dat je mij wilt bekeren. Ik weet niet meer wat ik moet doen, Ik heb ze allemaal geprobeerd, Ik heb haar ook heel slecht behandeld.