Men hva menneskets biologiske evolusjon!
La cultura dominante ha posto il tema dell’evoluzione biologica della specie umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale con la fede. Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni. Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è successo nel mondo da diecimila anni a oggi. Egli potrebbe quindi studiare il modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei vari secoli. Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per capire cosa succede. Og faktisk, nel corso degli ultimi diecimila anni – dall’alba della civiltà ai nostri giorni – den biologiske utviklingen av menneskearten har gjort svært lite. Tvert imot, absolutt ingenting. Mennesket er akkurat slik det var for ti tusen år siden. Evolusjonister sier: “Men dette er åpenbart. Vi har alltid sagt og gjentatt at de typiske tidene for menneskelig evolusjonisme er millioner, titalls millioner år”. Evolusjonister snakker som om en million eller ti millioner år var et resultat av en teoretisk prediksjon knyttet til en ligning. Hvis evolusjonsteorien hadde seriøst vitenskapelig grunnlag, den skal kunne forutsi den nøyaktige verdien av tidene som kjennetegner menneskelig evolusjon.
Tilhengere av evolusjonsteorien om menneskeheten har ingen anelse om hvordan de skal legge dens matematiske grunnlag. Teorien om menneskelig evolusjon er ikke engang på nivå med den verste matematiske formuleringen av noen teori om fundamentale fenomener. La oss ta for eksempel Kvantekromodynamikk: teorien som beskriver kreftene mellom kvarker. Den har et veldig presist matematisk apparat og er i stand til å forutsi mange effekter. Vi anser det imidlertid ikke som en teori Galileisk verifisert i alle aspekter. Mange egenskaper ved dens matematiske formulering er fortsatt dårlig forstått, og mange eksperimentelle tester må utføres. En sammenligning mellom denne teorien og teorien om biologisk evolusjon av den menneskelige arten er ikke engang tenkelig. Grunn: den biologiske teorien om menneskearten har ikke noe matematisk grunnlag. Eppure molti arrivano all’incredibile presunzione di classificarla come un’esatta teoria scientifica, corroborata da verifiche sperimentali. Be om: quali sono le equazioni di questa teoria? Svar: De eksisterer ikke.
Per chiarire meglio su quali basi poggia la teoria evoluzionista della specie umana è bene passare ora in rassegna i risultati sperimentali su cui si fondano queste speculazioni teoriche.
Diciamo subito che la Teoria dell’Evoluzione Biologica della specie umana non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare molto al di là dei fatti accertati. La famiglia ominoidea inizia con la scimmia primitiva Dryopithecus, e si sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli orangutanghi. E nell’altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, attraverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Oppreist mann (brannalder), Neandertaler vis mann, fino all'Homo Sapiens, som fører til oss. Imidlertid har denne kjeden mange manglende ledd og krever mirakuløs hjerneutvikling. Vi ankom Homo Sapiens Neanderthalensis med en hjerne større i volum enn vår, teorien om biologisk evolusjon av menneskearten forteller oss det, førti tusen år siden for ca. Den neandertalervise mannen ble slukket på en uforklarlig måte. Og endelig dukker det opp, på en like uforklarlig måte, for omtrent tjue tusen år siden, Den kloke mannen er klok. Det er oss. En teori med manglende lenker, mirakuløse utviklinger, uforklarlige utryddelser, plutselige forsvinninger er ikke galileisk vitenskap. Det kan det, til det ytterste, være et interessant forsøk på å etablere en direkte tidsmessig korrelasjon mellom observasjoner av åpenbart ikke-reproduserbare fakta, objektivt fragmentarisk og nødvendigvis behov for ytterligere svar…”.
Her er de tre nivåene av vitenskapelig troverdighet, som vil tillate oss å forstå “til hvilket nivå tilhører teorien om biologisk evolusjon av menneskearten.
Det første nivået er reproduserbare tester: alle som ikke trodde at kraft er proporsjonal med akselerasjon kunne gjenta Galileos eksperimenter. Han ville alltid finne det samme svaret
Det andre nivået av troverdighet oppstår når det ikke er mulig å studere reproduserbare hendelser under direkte kontroll. La oss se det med et eksempel. Ulike typer stjerner er observert i kosmos. Introduserer en teoretisk modell, disse observasjonene kan tolkes på en slik måte at et visst stjernefenomen representerer et eksempel på hvordan en stjerne blir født; et annet fenomen, av hvordan svigerdøtre. Og så videre. Det er tydeligvis ingen som kan si: Nå begynner jeg på nytt, for å verifisere om det virkelig er sant at en stjerne er født slik og utvikler seg som forventet. Hvis en kobling mangler i stjerneutviklingen, den eneste muligheten er letingen etter noe i det store kosmiske laboratoriet som mennesket aldri vil kunne gripe inn i: himmelen. Men det er mer. Modeller av stjerneutvikling kan ha elementer som ennå ikke er oppdaget. Bare husk oppdagelsen av pulserende stjerner (pulsar). Før oppdagelsen av pulsarer, ingen kunne ha hevdet at dette var en grunnleggende kobling i stjernenes evolusjon. På himmelen er det flere eksempler på at stjerner blir født og dør. Observerer identiske eksempler på stjerneutvikling, det er som om eksperimentet ble gjentatt. Selv uten mulighet for direkte intervensjon, som allerede sagt.
Endelig kommer det tredje nivået: når en rekke fenomener bare skjer én gang. Dette ville være tilfellet med utviklingen av menneskearten, hvis det ikke var noen manglende lenker og alle de andre vanskelighetene som er oppført ovenfor. Utviklingen av menneskearten har ennå ikke nådd det tredje nivået. Hvis det var det, kunne stige til det andre nivået av vitenskapelig troverdighet hvis, her på jorden, flere ganger – som skjer for stjernefenomener – det var mulig å observere alle de evolusjonsfasene som vi oppsummerte ovenfor. Dette er åpenbart umulig. Utviklingen av menneskearten forblir derfor under det tredje nivået av vitenskapelig troverdighet. Men det er ikke alt. Faktisk, i den evolusjonære sekvensen har vi allerede sett at det er manglende lenker og misforståtte fenomener. Det tredje nivået av vitenskapelig troverdighet tilhører de fenomenene som verken har manglende lenker eller mystiske poeng. Dette er grunnen til at teorien om at mennesker er i samme slektstre som aper er under det laveste nivået av vitenskapelig troverdighet..
Kort oppsummert, Det er ikke galileisk vitenskap som hevder å påtvinge sannheter som er blottet for strengheten som den fødte, med Galileo, Vitenskap... L’uomo della strada è convinto che Charles R. Darwin abbia dimostrato la nostra diretta discendenza dalle scimmie: per la cultura dominante non credere alla Teoria Evoluzionista della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro del mondo. È vero l’esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale di stampo galileiano. Se l’uomo dei nostri tempi avesse una cultura veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa parte della Scienza galileiana. A essa mancano due pilastri che hanno permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore.
Kort oppsummert, mettere in discussione l’esistenza di Dio, sulla base di quanto gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la Scienza. Con l’oscurantismo moderno, Ja.
Prof. Antonino Zichichi, fisico nucleare di fama internazionale
La critica che il Prof. Antonino Zichichi e’ veramente una delle piu’ disinformate.
La matematica dell’evoluzionismo esiste infatti da un secolo esatto, visto che fu trovata indipendentemente nel 1908 da Godfrey Hardy e Wilhelm Weinberg, da cui il nome di ‘legge di Hardy e Weinberg’ con cui e’ (o dovrebbe essere) conosciuta .
Con buona pace di Zichichi si ritrovano cosi’ matematicamente le condizioni evolutive identificate empiricamente dai biologi, come si addice appunto a ogni buona teoria scientifica
E' quantomeno singolare che il Prof. Zichichi contesti la teoria evoluzionistica non riconoscendone la validità scientifica secondo il metodo di Galileo. E su ciò potrei, til dels, essere d'accordo. Ma contrapporre per sillogismo a questa, la dottrina creazionistica, che per etimologica definizione, essendo appunto dottrina, è di stampo fideistico e quindi sottratto a qualsivoglia elemento dimostrativo (è così perchè lo ha detto qualcuno, selv om det er en overordnet enhet) det viser seg nøyaktig, etter min mening, entall.
Jeg tror på Gud og vitenskap…. selv om vi stammer direkte fra aper, som skapte dem? og først hvem som skapte jorden? il Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? Dette er spørsmål som vitenskapen ikke kan forklare… vitenskapen forteller oss HVORDAN visse prosesser skjedde, Bibelen forteller oss HVEM som implementerte dem.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. Jeg tror også på andre livsformer, uavhengig av deres utviklingsnivå. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, og jeg sikter ikke bare til det klassiske grå romvesenet, alt 1.30 m og det store hodet fra Steven Spilbergs filmer=). Dio perchè deve aver crearo solo noi? ci saranno tantissime teorie sul PERCHé della nostra esistenza, quella vera è una sola e non penso che la scopriremo in questa vita.
questà è la mia riflessione.
marcomolina, concordo con il tuo pensiero intelligente.
E tu Davide, la DOTTRINA evoluzionista (parlo della macroevoluzione) non è nulla di piu che una dottrina, perche viene inculcata nelle menti della gente nella societa moderna nonostante non sia provata e abbia tanti "buchi" da tappare!
Gentile ChristianFaith,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (che può, Betyr hva, essere provata o meno), la mia riflessione parte dal fatto che non si possono confrontare, come si dice, le pere con le mele (perdona la metafora); se il Prof. Zichichi, contesta la "teoria" evoluzionistica come non scientifica in quanto non rispondente alle caratteristiche del metodo scientifico (deve essere oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile), di cui una teoria deve essere parte, men che meno lo può essere una DOTTRINA come la fede, che essendo, nøyaktig, fideistica, non può, per definizione stessa, appartenere al metodo scientifico. Con ciò non intendo dire che la dottrina ha meno dignità del metodo scientifico, è che i presupposti sono diversi: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (una religione mi "impone" un dogma ed io individuo posso solo crederci o no), la scienza ha bisogno di fatti dimostrabili. Altrimenti succede, nøyaktig, come a Galileo che per aver detto che era il sole a girare intorno alla terra, è stato, dalla Chiesa dell'epoca, sconfessato. Quindi il fatto che esistano in questo momento, cose per noi inspiegabili, non significa necessariamente che in un prossimo futuro la scienza non possa spiegarle. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Non è detto che Darwin non avesse ragione e che Dio comunque esista e sia il principio. Probabilmente non sono esistiti Adamo ed Eva, ed io lo credo fermamente. Concludo questo mio sproloquio dicendo che se la Chiesa andasse oltre la pedissequa interpretazione della Bibbia e accettasse il fatto che fu scritta quando gli uomini avevano bisogno di una "architettura" del mondo che oggi mi sembra francamente superata, probabilmente si potrebbe arrivare ad una fede più vera e sinceramente più seguita.
Con Cordialità.
P.s. Non credi che, som du sier, anche la DOTTRINA cristiana, venga "inculcata nelle menti della gente nella societa moderna nonostante non sia provata e abbia tanti "buchi" da tappare"?
No Davide, la VERA fede non può essere inculcata. E la mia è vera e cosciente! Infatti non sono cattolica, questo vale per il cattolicesimo che viene imposto nel nostro paese e nont i insegnano altro che le dottrine e i dogmi ecclesiali invece che la Bibbia. Io sono fedele per scelta e "chiamata interiore" e questo non dipende da me o dalla gente che me lo ha insegnato, men av Gud selv, che ringrazio infinitamente per essere un eletta, e questo accade a tutti i fedeli che lcoprono nel corso della loro vita. Fedeli non si nasce, ma si diventa. Questa è una cosa che chi non crede, quindi non toccato da Dio, som Bibelen sier, non può capire:
For forkynnelsen om korset er galskap for dem som går fortapt, men for oss, at vi er frelst, det er Guds kraft; faktisk er det skrevet:
«Jeg vil ødelegge de vises visdom
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Har ikke Gud gjort denne verdens visdom gal??
For verden har ikke lært Gud å kjenne ved sin egen visdom, det gledet Gud, i sin visdom, å redde troende med forkynnelsens galskap. (1Korinterne 1:18-21)
Jeg ble oppdratt katolikk, så ble jeg en hardcore ateist ved å studere og vokse opp (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). En dag bestemte jeg meg for å fordype meg dypere i Bibelen drevet av jeg vet ikke hva, che credevo essere un mucchio di assurdità e ho scoperto la fede grazie a Dio che tramite essa mi ha parlato e mi ha illuminata su tutti i punti i quali alla gente di questo mondo sembrano assurdi, come ad esempio su Adamo e Eva ai quali non riuscivo a credere. Ora ci crede fermamente per deduzione logica e scientifica. La vita parte da un unico punto, da una stirpe comune, e questo lo dice anche la scienza. Poi la vita è nata nella mezza luna fertile, come dice anche la scienza. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Tu mi dici " non è perchè ora nonc apiamo le cose la scienza un giorno nnc i può arrivare" e io ti dico "Non è che ora perchè non capiamo le cose si possa escludere la creazione da parte di Dio!"". Capisci il punto qual'è?
Io non rinnego la scenza affermata, empirica e provata, come mai potrei? Ma non nego Dio nel qale credo fermamente! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Lui cosi ha voluto. Dio lo si capisce per fede, che fede sarebbe se fosse provata?
Finora scienza e Bibbia vanno di pari passo, le scoperte archeologiche, le fonti storiche, ecc. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
Faktisk, brødre, guardate la vostra vocazione; non ci sono tra di voi molti sapienti secondo la carne, né molti potenti, né molti nobili; ma Dio ha scelto le cose pazze del mondo PER SVERGOGNARE I SAPIENTI; Dio ha scelto le cose deboli del mondo per svergognare le forti; Dio ha scelto le cose ignobili del mondo e le cose disprezzate, anzi le cose che non sono, per ridurre al niente le cose che sono, perché nessuno si vanti di fronte a Dio. (1Korinterne 1:26-29)
Ciao
E guarda, non sono diversa da te, ognuno di noi due crede fermamente in qualcosa: tu credi nella scienza umana fallibile che per te è infallibile (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), ma basta guardare la storia per vedere quante volte le scoperte scientifiche siano state ritrattate. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. Og dette får meg til å smile fordi det passer perfekt til bibelverset fra før. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Mens jeg tror på Gud, som for deg er tull, men for meg er det riktig forklaring. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, og ingen vil noen gang (dette er grunnen til at makroevolusjon aldri kan bevises, fordi det i virkeligheten er usant) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, fordi han er GUD. Og ingen har noen gang vært i stand til å motbevise Bibelens historiske gyldighet, si at den forteller falske hendelser og vitenskapelig falske ting. Tvert imot! Non riportarmi gli errori storici dei maccabei o libri altri apocrifi palesemente non ispirati, che accettano i cattolici, io sono protestante.
Come vedi siamo sulla stessa barca: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje…
Io non contesto la tua fede ed il fatto di aver finalmente visto la Luce, anzi sono felice per te! Ma se mi citi le Scritture e basta, senza rispondere nel merito della mia riflessione (ti ricordo: “teoria/dottrina evoluzionistica” contro “ dottrina/teoria creazionista”, era questo l’oggetto del contendere) mi fai pensare che stai cercando di deviare l’attenzione dal nodo principale: La Fede è una cosa dimostrabile e quindi scientifica o no?
Nei! Non è dimostrabile, E’ Fideistica.
A questo punto, a parte citare le Scritture (non ho voglia, dato che ho avuto un percorso inverso al tuo vivendo una profonda crisi spirituale che mi ha portato a valutare con diverso occhio quello che mi veniva “imposto” dalla DOTTRINA cristiana, e quindi, di Sacre Scritture, un po’, me ne intendo), dovresti darmi qualcosa di più che qualche passo tratto dalla Bibbia (tradotta poi). Tu che hai studiato Lingue & Letteratura Straniera, dovresti più d’ogni altro sapere che durante la traduzione, si perdono e si travisano molto spesso i concetti, e noi la stiamo, Dessuten, valutando in Italiano! (per chi non lo sapesse: i primi 39 libri della Bibbia furono scritti in ebraico e aramaico. Gli altri 27 libri furono scritti in greco, lingua comune ai giorni di Gesù e dei suoi primi seguaci. Queste due suddivisioni principali della Bibbia sono giustamente chiamate l’una Scritture Ebraiche e l’altra Scritture Greche).
Apprezzo la tua “verve”, ma sono dell’opinione che prendere ed applicare pedissequamente un prodotto confezionato come la Bibbia per altri tempi, quando le esigenze erano diverse (esempio sciocco: differenziazione tra animali mondi ed immondi – la carne di maiale, al caldo, fa male (Tredje Mosebok 11). A proposito tu la mangi?), sia molto limitante allo sviluppo del pensiero ed alla sua evoluzione, e ci allontani, pensa un po’, da Dio che ci ha creato liberi e scienti.
For å oppsummere: contesto fermamente il fatto che Bibbia e Scienza vadano di pari passo, sono cose che attengono a sfere completamente diverse della psiche umana, Anima e Ragione. L’una non può e non deve sostituire l’altra e quando qualcuno utilizza strumentalmente l’una per prevaricare l’altra, penso non faccia un bel servizio all’umanità.
Ti cito Spinoza (si lo so, è stato scomunicato, come Galileo del resto):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, da un certo punto di vista, di tutta la storia della filosofia. Si può con Spinoza dire di credere in Dio non per fede e neppure per ragione ma per intuizione.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. Per avere questa certezza noi dovremo eseguire tutti i passaggi per dimostrare la verità della soluzione. Soltanto attraverso la dimostrazione razionale , mediata, per passaggi successivi si può arrivare alla certezza della soluzione del problema.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Fonte Wikipedia per comodità e sono d’accordo)
Concludo: Non sono (scientificamente) CERTO della esistenza di Dio. Lo posso soltanto intuire ed eventualmente, come te, avere Fede. Pertanto lo continuo a cercare non certo nella ragione delle conferme scientifiche ma nell’intuizione della mia anima.
Dato che (sempre Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, cioè la ragione funziona per passaggi successivi. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, non arriveremmo mai alla meta poiché Dio, la sostanza divina, è infinita.“
E questo, Bibbia o no, non fa nà piega…
Saluti sempre cordiali.
Ho postato la mia risposta dopo il tuo ultimo commento. Credo che la mia risponda anche a questo.
Mi pare che tu stia sbagliando bersaglio. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Non è questo il punto. Il punto, Jeg gjentar, è che se decidi di prendere per oro colato ciò che è scritto nella Bibbia non puoi giustificarlo con la scienza, che è , etter min mening, un'altra cosa.
Sì io ti ho capito, ma la pensiamo diversamente. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Quindi io rispetto il to punto di vista e tu il mio 🙂
cordiali saluti anche a te