Paleontologer och genetiker mot Darwin

av Michele Buonfiglio

1. DARWINISMENS UTTALANDE:

I den 1859, Charles R. Darwin, vid åldern av 50 år, publicerade sitt mest kända verk: Om arternas ursprung med hjälp av naturligt urval (Arternas ursprung genom naturligt urval), där han uppgav att arter är föremål för variationer (evolutionism). Det finns fyra grundläggande begrepp i Darwins verk:

1. Arter kan variera;
2. Evolutionsprocessen är långsam, gradvis, kontinuerligt och ger inga hopp eller plötsliga förändringar;
3. Alla organismer härstammar från en gemensam och enda förfader;
4. Bildandet av en art beror uteslutande på verkan av naturligt urval.

Enligt Darwin, summerar, naturligt urval (fittesiernas överlevnad) genom en evolutionär process gradvis, långsamt och kontinuerligt (gradualism), det skulle möjliggöra bildandet av nya, bättre utrustade arter. I den här artikeln kommer vi att undersöka kritik från paleontologer, biologer och genetiker till darwinismens fyra grundläggande punkter.

2. ARTEN ÄR UNDERSTÄNDIG FÖR VARIATIONER:

När vi pratar om biologisk evolution en grundläggande åtskillnad måste göras mellan mikroevolution e makroEvolution. De mikroevolution det är uppsättningen av små förändringar som observeras inom en population.[1] Det skriver genetikern Sermonti: "Mikroevolution […], det vill säga variationer i genfrekvenser i populationer […] det är ett ytligt fenomen, ganska uppenbart".[2]

Mikroevolution kan förklara små förändringar inom arten, samt ursprunget för raser och besläktade arter. Låt oss tänka, till exempel, till Galápagosfinkarnas diversifiering, som ledde till bildandet av 14 arter av finkar. Naturligtvis, eftersom det är mikroevolution, variationerna sker inom väletablerade gränser, producerar endast nya raser eller besläktade arter.

De makroevolution det är istället uppsättningen av storskaliga evolutionära förändringar som skulle ha inträffat under långa tidsperioder. Det är inte lätt att rekonstruera det förflutna. Studiet av makroevolutionära processer är föremål för heta diskussioner av paleontologer och genetiker.

Det skriver evolutionära paleontologen Eldedgre: «Makroevolution uppvägs av mikroevolution […]. Debatten handlar om denna fråga: traditionella darwinistiska mikroevolutionära processer är tillräckliga för att förklara hela livets historia? För ultradarwinisterna, själva termen makroevolution föreslår automatiskt ett jakande svar. Enligt deras åsikt, makroevolution innebär verkan av processer - inklusive genetiska - som för närvarande är okända, men som måste tänkas generera en tillfredsställande förklaring av livets historia. Men makroevolutionen behöver inte nödvändigtvis bära en så tung begreppsmässig belastning. I sin grundläggande betydelse, det betyder helt enkelt evolution i stor skala".[3]

3. DEN EVOLUTIONÄRA PROCESSEN ÄR LÅNGSAM, GRADUAL OCH KONTINUERLIG:

Eldredge scrive: "Till frågan: “Vad händer med arter när miljön förändras?”, standardsvaret från den post-darwinistiska eran blev: “De utvecklas”. Arter genomgår en omvandlingsprocess för att tillfredsställa nya villkor. Misslyckas med det, är avsedda att dö ut. Här kontrasterar fantasin med sunt förnuft och, ännu värre, med empirisk verklighet. Med fördelen av ca 130 år av noggrann post-darwinistisk analys av den naturliga världen, Det är nu mer än tydligt att i de allra flesta fall rör sig arter som svar på miljöförändringar, de går för att bo på ett annat ställe […] Det här är det habitatspårning (habitatspårning), som fortsätter oavbrutet, generation efter generation, inom ramen
av alla arter på jordens yta".[4] Sedan när arterna inte kan hitta en lämplig livsmiljö, de dör ut.

Eldredge och paleontologen-biologen Gould påpekade att «paleontologer har förblivit knutna till mito
av gradvis adaptiv transformation även inför tydliga bevis på motsatsen. Ansvaret för misslyckandet att inkludera inom ramen för utvecklingen av den empiriska verkligheten stasi[5] förfaller, mestadels, till paleontologernas ovilja att korsa armarna med den darwinska traditionen".[6]

Trots invändningarna från Eldredge och Gould, Men, «ultra-darwinisterna fortsätter att intetsägande begå mito original enligt vilket naturligt urval plus ärftlig variation plus tid oundvikligen leder till förändring".[7]

4. ALLA ORGANISMER härstammar FRÅN EN GEMENSAM FÖRFADER:

Denna tredje punkt, att anses giltig, det bör också finna bekräftelse i fossilregistret, men även om ultra-darwinister hävdar att makroevolution är en Gjort nu accepterat av alla, i verkligheten är det inte bekräftat i fossilregistret. "I vad", skriver genetikern Sermonti, « detta faktum bestod? För alla som inte var paleontologispecialister, faktum var uppenbart: den gradvisa härledningen av arter från mikroskopiska former, upp till ryggradsdjuren, till primater, till människan".[8] Sermonti skriver alltid: «De fossila bevisen på det första uppträdandet av levande varelser (metazoi) det föregick Darwins arbete med trettio år och gjordes av Roderick Murchinson i 1830. Han hade hittat den i fossila stenar, med hänvisning till den kambriska perioden […] fossiler av alla typer av levande varelser hittades, medan de underliggande lagren inte innehöll några spår av liv […] Murchinsons upptäckt har inte motsagts, e, hundra år efter honom, geologen G.G. Simpson bekräftade det […] De grundläggande typerna av biologisk organisation dyker upp plötsligt och på en gång, och finns kvar till denna dag. Detta är ett faktum som man måste göra en stor ansträngning för att kalla evolutionär gradualism.".[9]

Det skriver paleontologen Fondi: «Bland de fakta som uppstår från den direkta granskningen av den paleontologiska dokumentationen, Det som kanske är mest oroande är det plötsliga uppträdandet i början av den kambriska perioden, det vill säga vid gryningen av den fanerozoiska eonen, av en mycket rik och utomordentligt heterogen marin fauna, att inkludera representanter för de flesta av de djurfila som vi känner till: Protozoer, Arkeocyater, Poriferi, Coelenterates, Brachiopoder, Blötdjur, Annelids, Leddjur och tagghudingar. Detta är desto mer gåtfullt när man överväger den praktiskt taget fullständiga frånvaron av fossiler i de underliggande klippformationerna […] som utgör huvudryggraden i alla kontinenter […] I mer än ett och ett halvt århundrade har vi letat med ihärdighet och hopp i de förfanerozoiska klipporna på varje kontinent […] men det övergripande resultatet av allt detta arbete var magert och ödsligt".[10]

De säger samma saker, i deras bok, paleontologen Garassino och geologen Stoppato: "Dock, plötsligt, i de nedre skikten av den paleozoiska eran försvinner de fossila bevisen nästan helt. Om lagren i Change (första perioden av den paleozoiska eran) de bevarar en stor variation av organismer […] i lagren omedelbart under saknas paleontologisk dokumentation".[11]

En annan svag punkt med denna tredje punkt i darwinismen är förvisso bristen på mellanstadier i de paleontologiska bevisen (de så kallade "anslutande länkarna") mellan en djurklass och en annan.

5. BILDANDET AV EN ART BERÄTTS EXKLUSIVT PÅ ÅTGÄRDEN AV NATURLIG URVAL:

Sermonti konstaterar att det naturliga urvalets huvudsakliga funktion «är att eliminera det onormala, de marginella, transgressiva och att normalisera sammansättningen av naturliga populationer, en klart konservativ roll […] en process för försvar av arten från avvikelser […] Ur molekylär synvinkel, det vill säga av variationen i DNA-texten, mutation är fenomenet par excellence, kopieringsfelet […] Cellen har mutationsreparationsmekanismer, och organismen driver mutant-eliminerande processer som inkluderar urval och sexualitet. Utan dessa försvar skulle mutationen snabbt förstöra alla genetiska texter. I alla fall dess uppgift, eftersom molekylärbiologer hävdar att den är blind, det håller på att rivas".[12]

Sermonti konstaterar: «Vid denna punkt uppstår frågan legitimt: alla varianter […] balanseras om av urvalet eller elimineras eller ignoreras av det, de har något att göra med arternas evolution eller anpassning? Det är dem materialet av evolutionen? Väl inga. Vad neo-darwinistisk teori behöver är de berömda gynnsamma mutationerna (adaptiv). Inga spår av dem […] Vi letar efter en gen ny, produceras av mutation, att den tar sig in i befolkningen för sin välgörande effekt, stöds av urval. Och inte en utan otaliga av dessa genier. Och de dök aldrig upp.".[13]

Naturligt urval har spelat en viktig roll i livets historia, men precis motsatsen till den uppgift Darwin föreställt sig: snarare har det bevarat det genetiska materialet stabilt och funktionellt, utsatt för skador under årtusenden.

Sermonti avslutar med att säga att «molekylärbiologin har producerat en mycket djupare revolution än vad som kunde ha förväntats av den […] han visade karaktär väsentligt astorico av livet […] Tusentals bakterier svävar osynliga i luften runt omkring oss. De innehåller liv i all dess biokemiska komplexitet. I deras omärkliga närvaro finns det inte redan stretching av livet, men hela livet med alla dess otaliga funktionella konstellationer […] På många sätt en bakterie (och mer specifikt en blåalg) det är en mer komplett vital struktur än ett däggdjur, som behöver använda förformade biologiska strukturer för att växa […] Men hur och var började ett mer komplett liv? Jag vet inte […] De läsning av naturen ger oss detta redan fullständiga liv och visar omöjligheten att föreställa sig ett mer elementärt liv".[14]

Det finns sådana svårigheter att övervinna och gynnsamma sammanträffanden att anta, så att naturligt urval verkligen kan betraktas som det medel som bildar nya arter, att det är praktiskt taget omöjligt att göra det till orsaken till uppkomsten av den stora mångfalden av levande varelser.

Varje vetenskaplig teori, att anses giltig, måste bevisas experimentellt, I stället för darwinismen står vi inför olika anomalier, nämligen följande:

■ En av anomalierna gäller en makroevolution som kräver inverkan av processer okänd, att de måste vara tänka.

■ En annan anomali gäller den gradvisa adaptiva transformationen som har blivit en mito som ultradarwinisterna håller fast vid, trots att paleontologer har försökt motsatsen.

■ Ytterligare en anomali gäller naturligt urval som spelar roll precis tvärtom till det som Darwin föreställt sig, en underhållsroll som har bevarat det genetiska materialet utsatt för årtusendens skada.

■ En sista anomali gäller en evolution, I slutet, produceras av rena fallet som helt enkelt sätter ihop material utan att veta vad han gör och utan något förutbestämt syfte.

Detta är ingen mening och det kunde absolut inte ha bildat någon av växterna, varken djur eller människor, levande varelser så välorganiserade att de nödvändigtvis kräver ett projekt definieras in i minsta detalj.

[1]. Populationen är den uppsättning individer av samma art som lever geografiskt isolerade.

[2]. Giuseppe Sermonti, Månen i skogen (Rusconi, Milano 1985), sid. 11.

[3]. Niles Eldredge,
Att tänka om Darwin (Einaudi, Torino 1999), sid. 127.

[4]. Ibid., pp. 66s.

[5]. Med "stasis" menar vi att arten, långt ifrån att utvecklas, de förblir relativt oförändrade under hela sin existens.

[6]. N. Eldredge, op. cit., pp. 66, 71. Vår kursiv stil.

[7]. Ibid., sid. 106. Vår kursiv stil.

[8]. G. Sermonti, op. cit., sid. 13.

[9]. Ibid. pp. 13s.

[10]. Giuseppe Sermonti – Roberto Fondi, Efter Darwin (Rusconi, Milano 1982), pp. 190s.

[11]. Alessandro Garassino – Marco Stoppato, Fossiler (Mondadori, Milano 2003), sid. 70.

[12]. Giuseppe Sermonti, Glöm Darwin (Rusconi, Milano 1999), pp. 9-11.

[13]. G. Sermonti – R. Medel, Efter Darwin, sid. 52.

[14]. Ibid., s.76s.